АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6199/19

26 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Сибрегион Гидрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донпроектэлектро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 200 000 руб. задолженности, 93 730 руб. неустойки, 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

при участии: 

от истца:  представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Сибрегион Гидрострой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донпроектэлектро" с требованием о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 93 730 руб. по договору №161117-ПР2 от 16.11.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца дополнительных документов не поступало.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

16.11.2017 между АО «Донпроектэлектро» (заказчик) и ООО «СК Сибрегион Гидрострой» (подрядчик) заключен договор №161117-ПР2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, в сроки, установленным договором выполнить подводно-технические работы по обследованию подводной части (русловой) канализационного выпуска сточных вод от левобережных очистных сооружений г. Усть-Илимска, и расчистке рассеивателя от наносов грунта (полный перечень работ указан в техническом задании), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующем порядке:

- начало работ: 17 ноября 2017,

- окончание работ: не позднее 11 декабря 2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 940 000 руб. без НДС, та как НДС не предусмотрен системой налогообложения подрядчика.

Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 30% от цены работ, что составляет 313 000 руб., без НДС, в течение 5 дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пп. 4.2.2 договора).

Ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 313 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствует акт  №01 сдачи-приемки работ от 12.02.2018

С учетом условий подпункта 4.2.2 договора ответчик окончательный расчет по договору не произвел, задолженность по оплате выполненных работ составила в сумме 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии №27-18 от 29.03.2018 №37-18 от 06.08.2018, №51-18 от 06.08.2018 с требованием произвести оплату по договору за выполненные работы в полном объеме.

Поскольку ответчик оставил претензии без ответа и финансового удовлетворения, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 940 000 руб., ответчик стоимость выполненных работ не оплатил в полном объеме. Задолженность составила по договору в сумме 200 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 200 000 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 200 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 730 руб. за период с 02.10.2018 по 04.02.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы в соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявленные требования не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, ответчики, будучи извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе, не воспользовались предоставленными им законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представили доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 93 730 руб. за период с 02.10.2018 по 04.02.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.03.2018 квитанцией об оплате от 27.03.2018.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не заявил; доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 22 000 руб. ответчик не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, фактический объем выполненной представителем истца правовой работы: составление искового заявления (из расчета 10 000 руб.) а также наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  В остальной части заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 137,50 руб. по платежному поручению №41 от 15.02.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 137,50 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донпроектэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Сибрегион Гидрострой" 309 867,50 руб., из них 200 000 руб. - задолженность, 93 730 руб. - неустойка, 10 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 6 137,50 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.