ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021                                                                          Дело № А41-58139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 05.07.2021

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 22.03.2019

в судебном заседании 08.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и включении требования в размере 10 821 150 руб. основного долга, 4 616 298,22 руб. процентов и 1 255 422,77 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должником утверждена ФИО7.

23.04.2020 ФИО8 (далее – ФИО8, первоначальный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 17 793 816,14 руб., а также восстановлении залога объектов недвижимости, принадлежащих должнику (жилого дома и беседки). Кроме того ФИО8 заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

20.04.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, новый кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве  - замене ФИО8 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в общем размере 17 793 816,14 руб., восстановлении обеспечительных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 вышеуказанные требования ФИО8 и ФИО1 объединены в одно производство в порядке, установленном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО8 было заявлено об изменении заявленных требований в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, согласно которым заявитель просил признать обоснованным требование в размере 16 692 870,99 руб., ФИО1, в свою очередь, просил заменить ФИО8 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства и включить его требование, обеспеченное залогом имущества должника в размере 16 692 870,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по обособленному спору ФИО8 на ФИО1, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований отказано. Требование ФИО1 в размере 10 821 150 руб. основного долга, 4 616 298,22 руб. процентов и 1 255 422, 77 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также определением производство по ходатайству финансового управляющего о восстановлении обязательств ФИО5 в виде залога объектов недвижимости (жилого дома и беседки) на основании договора залога (ипотеки) № 2094-3 от 28.08.2012 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов первоначальный кредитор ФИО8 сослался на то обстоятельство, что им на основании договора уступки прав требования (цессии) № 206-2994/16 от 22.08.2018 у ОАО Банк «Навигатор» были приобретены права требования к должнику ФИО5, возникшие в связи с неисполнением должником взятых на себя по кредитному договору № 2094-пкл от 28.08.2012,  обязательств, обеспеченных залогом имущества ФИО5 на основании договора ипотеки № 2094-3 от 28.08.2012.

01.04.2020 между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ФИО5, возникшие на основании указанных договоров.

Судами также установлено, что 28.08.2012 между ФИО5 и ОАО Банк «Навигатор» был заключен кредитный договор № 2094-пкл, по условиям которого банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 01.08.2017 под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и должником заключен договор залога (ипотеки) № 2094-3 от 28.08.2012, согласно условиям которого должник передал банку в залог следующее недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом и беседку):

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 1 177 кв. м., кадастровый номер 50:13:0030322:108, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», уч.039;

- дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9 кв. м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50- 65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», д. 39; - беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв. м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», уч. 039.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании договора залога (ипотеки) № 2094-3 от 28.08.2012 были зарегистрированы ограничения прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки, о чем 07.09.2012 сделана запись № 50-50- 65/012/2012-146 в пользу ОАО Банк «Навигатор».

12.10.2016 между ОАО Банк «Навигатор» и ФИО8 заключен договор № 206-2994/16 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к ФИО5, возникшие из кредитного договора № 2094-пкл от 28.08.2012 и договора ипотеки № 2094-3 от 28.08.2012, перешли к ФИО8

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 10.11.2016 по гражданскому делу № 2-5662/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО Банк «Навигатор» на ФИО8

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 23.11.2016 по вышеуказанному гражданскому делу утверждено заключенное между ФИО8 и ФИО5 мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 передается в собственность заложенное по договору ипотеки № 2094-3 от 28.08.2012 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору № 2094-пкл от 28.08.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче ФИО5 в собственность ФИО8 (исполнению условий вышеуказанного мирового соглашения) недвижимого имущества, а именно жилого дома и беседки, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества (дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», д. 39, беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 9 А41-58139/16 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», уч. 039), на ФИО8, восстановления записи о регистрации прав на данное имущество за должником ФИО5 и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018.

Судами также установлено, что определение о признании сделки по исполнению условий мирового соглашения в части передачи жилого дома и беседки недействительной вступило в законную силу 14.11.2018, вместе с тем, с настоящим требованием заявитель обратился только 23.04.2020.

На основании выписок из ЕГРН, сведения из которого являются общедоступными, право собственности на жилой дом и беседку было зарегистрировано за должником 18.09.2019, соответственно с указанной даты у ФИО1, либо его правопредшественника, возникло право на обращение в суд с требованием о включении в реестр.

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока на заявление требования о включении в реестр, и, признав требование обоснованным, установили очередность его удовлетворения за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Доказательств того, что финансовый управляющий уклонялся от принятия имущества в конкурсную массу, представлено не было.

С вынесенными судебными актами не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене определения и постановления в части очередности удовлетворения его требование.

В частности, кассатор указывает, что фактический учет спорной недвижимости финансовым управляющим был осуществлен путем внесения таких сведений в отчет финансового управляющего 03.04.2020, хотя дата обратного перехода права собственности в отношении жилого дома и беседки, была зарегистрирована раньше – 18.09.2019.

Кроме того, полагает, что поскольку ФИО8 впервые с указанным требованием о включении в реестр обратился 27.12.2018, то срок не считается пропущенным.

Также считает, что имеется правовая неопределенность по поводу даты, с которой надлежит исчислять двухмесячный срок на заявление требование, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на заявление требование.

От финансового управляющего должника представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а кассационную жалобу основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в установленном процессуальном порядке жалобы на бездействие финансового управляющего, ставшее причиной отказа судами во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Представитель финансового управляющего возражала по доводам жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, по ходатайству об отложении судебного заседания также возражала.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости, а при отсутствии таких доказательств требование подлежит оставлению судом без движения, и при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Таким образом, никакой правовой неопределенности по данному вопросу нет, и высшими судебными инстанции разъяснено, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов при имеющихся обстоятельствах возможно только после возврата (частичного возврата) имущества в конкурсную массу.

Судами установлено, что решение о признании сделки по возврату имущества в конкурсную массу вступило в законную силу 14.11.2018.

В установленном законом порядке осуществлена регистрация обратного перехода права собственности к должнику – 18.09.2019.

Однако, возвратив спорное имущество в конкурсную массу должника, кредитор по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами и не обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов своевременно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, полагая, что они вынесены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и сложившейся на основании разъяснений высших судебных инстанций, судебной практикой.

Довод о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется, поскольку поведение финансового управляющего никаким образом не соотносится с реализацией независимым кредитором принадлежащим ему прав. Кроме того, в обязанности финансового управляющего не входит ставить в известность ответчика по обособленному спору о регистрационных действиях регистрирующего органа или вступлении судебных актов в законную силу, стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление требования, не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, ФИО5

Довод кассатора о том, что поскольку ФИО8 впервые с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился 27.12.2018, то срок не считается пропущенным, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 06.05.2019 заявление кредитора оставлено без рассмотрения, поскольку возврат имущества в конкурсную массу должника кредитором не был произведен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А41-58139/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина 

 

Д.В. Каменецкий