АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2312/2021

город Вологда

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» о взыскании 115 226 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 28.04.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, далее – Центр) о взыскании 115 226 руб. 25 коп., из них: 99 511 руб. 79 коп. основного долга по арендной плате, 15 714 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2018 по 19.04.2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Центром обязательств по несению арендной платы, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, отзыва не представили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Компанией (арендатор) и Центром (субарендатор) заключен договор субаренды № ВСК-15/1872, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения № 2, общей площадью 45 кв.м, для использования в целях размещения персонала субарендатора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата в сумме 15 462 руб. в месяц вносится субарендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 помещение передано ответчику.

Компания, ссылаясь на то, что Центр не оплатил арендную плату за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме 99 511 руб. 79 коп., в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи объекта аренды подтвержден актом от 01.12.2015. Доказательств возврата имущества материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела задолженность Центром не погашена, долг составляет по расчетам истца 99 511 руб. 479коп. за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу № А13-2807/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Центра и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 20 апреля 2021 года по делу № А13-2807/2021 в отношении Центра введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве Центра возбуждено 12.03.2021, Компания заявила требования об оплате Центром задолженности по арендной плате за период  декабря 2017 года по апрель 2018 год, то есть требования заявлены за период, который имел место до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования эта задолженность не является текущей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, процедура наблюдения в отношении Центра в рамках дела № А13-2807/2021 была введена определением Арбитражного суда Вологодской области 20 апреля 2021 года. Исковое заявление Компании поступило в суд 01.03.2021, то есть до даты введения процедуры наблюдения. 

Ходатайства о приостановлении производства по делу от истца в суд не поступило.

Таким образом, исковое заявление Компании подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании с Центра основного долга подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 714 руб. 46 коп. за период с 06.12.2017 по 19.04.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполненияhttp://2008kod:8080/20a?doc&nd=796572671&nh=0&c=%CD%C5%D1%C5%D2+%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%CD%C5%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C5%C5+%CE%C1%DF%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%C5%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CA%D0%C5%C4%C8%D2%CE%D0+%D3%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%CF%D0%C0%C2%C5+%C4%CE%CB%C6%CD%C8%CA+%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%D1%D2%C8&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0+%ED%E5+%E2%EF%F0%E0%E2%E5+%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%F2%FC+%F3%EF%EB%E0%F2%FB+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8,+%E5%F1%EB%E8+%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA+%ED%E5+%ED%E5%F1%E5%F2+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E7%E0+%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%E8%EB%E8+%ED%E5%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E5%E5+%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%EE%E1%FF%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D60%26lsz%3D921%26start%3D60%26w%3D0;1;2%26 - C42#C42 обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательстваhttp://2008kod:8080/20a?doc&nd=796572671&nh=0&c=%CD%C5%D1%C5%D2+%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%CD%C5%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C5%C5+%CE%C1%DF%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%C5%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CA%D0%C5%C4%C8%D2%CE%D0+%D3%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%CF%D0%C0%C2%C5+%C4%CE%CB%C6%CD%C8%CA+%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%D1%D2%C8&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0+%ED%E5+%E2%EF%F0%E0%E2%E5+%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%F2%FC+%F3%EF%EB%E0%F2%FB+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8,+%E5%F1%EB%E8+%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA+%ED%E5+%ED%E5%F1%E5%F2+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E7%E0+%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%E8%EB%E8+%ED%E5%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E5%E5+%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%EE%E1%FF%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D60%26lsz%3D921%26start%3D60%26w%3D0;1;2%26 - C46#C46, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 714 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению судом 

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4457 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 115 226 руб. 25 коп., из них: 99 511 руб. 79 коп. основного долга, 15 714 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4457 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2543 руб., уплаченную по платежным поручениям от 10.12.2020 № 3840, от 29.12.2016 № 27436.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева