ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39392/2022

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность  от 24.12.2021 (онлайн) (до и после перерыва)

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 01.02.2022

2 не явился, извещен, 3) ФИО4 по доверенности от 30.05.2022, 

4) ФИО4,    

 после перерыва 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, ) ФИО4 по доверенности от 30.05.2022, 4) ФИО4 

от 3-го лица: не явился, извещен(до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26157/2022)  ООО "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-39392/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Ноль Плюс Медиа"

к 1) ГУ ФССП по 

<

...>) СПИ Калининского РОСП ГУ ФССП по г.

Санкт-Петербургу ФИО5, 3) Врио начальника отдела – старшего

судебного пристава Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Вакула

Д.В., 4) СПИ Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4

3-е лицо: ИП ФИО6

о признании незаконными действия (бездействия), об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Калининский РОСП, Отдел) ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), ведущего исполнительное производство № 53409/21/78003-ИП, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств от 06.04.2022, поступивших во временное распоряжение Отдела; в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФC № 036653827 по делу №А56-96634/2020 и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 53409/21/78003- ИП, на счет Ассоциации «БРЕНД» представителя ООО «Ноль Плюс Медиа»; 

незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО7 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в не утверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения по исполнению исполнительного производства № 53409/21/78003-ИП и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 53409/21/78003- ИП, на счет Ассоциации «БРЕНД» представителя ООО «Ноль Плюс Медиа»; 

обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №53409/21/78003- ИП по форме, установленной Приложением № 141 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318, в пользу представителя взыскателя по доверенности Ассоциация «БРЕНД»;

обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО7 утвердить постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 53409/21/78003-ИП, перечислить денежные средства на счет Ассоциации «БРЕНД» представителя ООО «Ноль Плюс Медиа».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  Общества  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники  спора, уведомленные  о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили. 

В  целях необходимости предоставления документов, подтверждающих факт перечисления взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства № 53409/21/78003-ИП, определением апелляционного суда  от 03.10.2022  рассмотрение жалобы  было отложено.

В судебном заседании  представитель Общества  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем  постановления от 13.05.2022  об окончании исполнительного производства  № 53409/21/78003-ИП денежные средства, взысканные с  должника не в полном объеме перечислены взыскателю.

Представители  ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ОСП по  Калининскому району, судебный пристав, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку  платежные документы о перечислении взыскателю взысканных в рамках  исполнительного производства  № 53409/21/78003-ИП денежных средств  заинтересованными лицами не представлены в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2022 до 9 часов 50 минут.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Будылеву М.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

После перерыва представитель Общества  доводы жалобы поддержал.

Представитель ОСП по Калининскому району,  судебный пристав  с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что в ходе проверки было установлено, что  действительно  денежные средства   в сумме 5 004,96 рублей  на счета  взыскателя не были зачислены, платежные документы возвращены  УФК по г. Санкт-Петербургу без исполнения.

Представители ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Старший судебный пристав Калининского РОСП, должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-96634/2020 принято решение о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 30 000 руб. компенсации за нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства, 250 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, 247 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине. 

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист ФС №036653827 от 10.02.2021. 

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство №53409/21/78003-ИП.

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, с приложением доверенности от ООО «Ноль Плюс Медиа», подтверждающей полномочия представителя Ассоциации «БРЕНД», содержащей право получения присужденного имущества, в том числе, денежных средств и ценных бумаг, что соответствует ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ). 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 53409/21/78003-ИП взысканы денежные средства. Денежные средства  поступили на депозитный счет  Кировского РОСП в период с 13.05.2021 по 05.04.2022.

Платежными поручениями  от 17.12.2021, от 20.12.2021, от 21.12.2021 поступившие денежные средства в сумме 18 555,56 рублей перечислены  Кировским РОСП  на расчетный счет Ассоциации «БРЕНД».

Платежными поручениями,  оформленными за период с  24.01.2022 по 25.01.2022 денежные средства с депозитного счета  Калининского РОСП  были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении  исполнительного производства (реквизиты Ассоциации «БРЕНД»)   с указанием  наименования получателя платежа ООО «Ноль Плюс Медиа». Поскольку  ООО «Ноль Плюс Медиа» не является владельцем расчетного счета, указанного в платежных документах, платежные документы не были исполнены.

Представителем взыскателя 06.04.2022 в Калининский РОСП через сайт Госуслуги № 1863774717 повторно направлено ходатайство о перечислении денежных средств, в котором повторно указаны реквизиты для перечисления денежных средств. К ходатайствам о перечислении денежных средств прилагались две доверенности, подтверждающие полномочия Ассоциации «БРЕНД» на получение присужденного имущества, в том числе, денежных средств и ценных бумаг. 

14.04.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО5 получено уведомление об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя №1863774717, по причине невозможности подтвердить полномочия. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом допущены незаконные бездействия, выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №53409/21/78003-ИП  взыскатель обратился в арбитражный суд 17.04.2022.

04.05.2022 Кировским РОСП  осуществлено частичное перечисление денежных средств, полученных от  должника на счет  Ассоциации «БРЕНД».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что поскольку поступившие  от должника денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю и исполнительное производство  окончено 13.05.2022  фактическим исполнением  отсутствует факт нарушения  прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав установленные по делу обстоятельства, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнительного производства № 53409/21/78003-ИП с должника фактически взысканы денежные средства, которые зачислены на депозитный счет ОСП.

Однако денежные средства в установленный законом срок не были перечислены представителю взыскателя по доверенности, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488.

Взыскатель по исполнительному производству № 53409/21/78003-ИП осуществляет свои права через представителя, полномочия которого определены доверенностью, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия: подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решениями суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Положения законодательства об исполнительном производстве, а также положения гражданского законодательства о доверенности не содержат требования о необходимости указывать реквизиты счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве достаточным является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, представитель взыскателя по доверенности имел право на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 53409/21/78003-ИП.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 301-ЭС21-13861.

Следовательно, пристав допустил неправомерное бездействие, выразившееся в нераспределении денежных средств, неперечислении их на счет представителя взыскателя, взысканных по исполнительному производству N № 53409/21/78003-ИП.

Выводы суда первой инстанции денежные средства с депозита ОСП были перечислены представителю взыскателя, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия, признаются ошибочными.

Фактическое перечисление 04.05.2022 денежных средств, после обращения взыскателя в арбитражный суд, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 22.12.2021 по 04.05.2022 нарушало права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта и получение денежных средств. Кроме того, при рассмотрении дела  в апелляционном суде установлен факт неполного перечисления денежных средств с депозитного счета РОСП в адрес взыскателя.

На основании изложенного требования  Общества о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО5 выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств от 06.04.2022, поступивших во временное распоряжение Отдела; в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФC № 036653827 по делу №А56-96634/2020 и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №  53409/21/78003- ИП, на счет Ассоциации «БРЕНД» представителя ООО «Ноль Плюс Медиа», а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения и перечислить в пользу представителя взыскателя по доверенности Ассоциация «БРЕНД» денежные средства,  поступившие  в рамках исполнительного производства №  53409/21/78003- ИП, подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия   старшего судебного пристава Кировского РОСП.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Закон N 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют.

Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 23.06.2022 по делу N А56-39392/2022 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО5 выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств от 06.04.2022, поступивших во временное распоряжение Отдела; в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФC № 036653827 по делу №А56-96634/2020 и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №  53409/21/78003- ИП, на счет Ассоциации «БРЕНД» представителя ООО «Ноль Плюс Медиа». 

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения и перечислить в пользу представителя взыскателя по доверенности Ассоциация «БРЕНД» денежные средства,  поступившие  в рамках исполнительного производства №  53409/21/78003- ИП.

В стальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

А.Б. Семенова