﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10735/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены; 

от 3-го лица: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5477/2020) Прокуратуры Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2020 по делу № А42- 10735/2019 (судья Петрова О.А.), по иску Федеральной антимонопольной службы 

к 1. Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED, Кипр); 2. Компании «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр); 3. Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS)LTD); 4. Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр) 

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Финн-проект»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Ловозерский ГОК»; 3. Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области; 4. Прокуратура Мурманской области; 5. МИФНС России № 5 по Мурманской области; 6. Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» (WCD WORLD CORPORATE DIRECTORS LTD, Кипр); 7. Компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед» (WCS-WORLDWIDE CORPORATE SECRETARIAL LIMITED, Кипр); 8. Компания «ВСНВолрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» (WCNWORLDWIDE CORPORATE NOMINEES LIMITED, Кипр); 9. Кондрашев Петр Иванович; 10. Кирпичев Сергей Юрьевич; 11. Пестриков Игорь Леонидович о признании недействительными сделок (договоров залога); 

о лишении Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», Компании «Войеско Холдингс Лимитед», Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» права голоса на собрании участников ООО «Фин-проект», 

установил:

При рассмотрении дела по иску Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) к Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED, Кипр, 	Компании «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр, Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD), 	Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр о признании недействительными сделок (договоров залога) по передаче, лишении Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», Компании «Войеско Холдингс Лимитед», Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» права голоса на собрании участников ООО «Фин-проект», в предварительное судебное заседание 28.01.2020.Прокуратурой Мурманской области заявлено ходатайство о вступлении в арбитражное дело в целях обеспечения законности в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил данное ходатайство с учетом того, что Прокуратура Мурманской области определением суда от 24.10.2019 уже привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

 Обжаловав в апелляционном порядке определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в арбитражное дело в целях обеспечения законности в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, Прокуратура просит его отменить определение в указанной и разрешить указанный вопрос по существу: удовлетворить заявленное ходатайство, допустить Прокуратуру области к участию в деле № А42-10735/2019 в целях обеспечения законности, исключив из состава третьих лиц по делу.

Как следует из апелляционной жалобы, согласно статье 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 15) в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

По делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.

К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №15). 

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что судом 28.01.2020 принято протокольное определение и не указано на порядок его обжалования, податель апелляционной жалобы считает, что к нему применяются правила, установленные АПК РФ о возможности обжалования, (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Применительно к спорному случаю, вывод суда о том, что Прокуратура области уже привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, податель апелляционной жалобы считает о противоречащим содержанию определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019.

Из материалов дела видно, что суд, привлекая Прокуратуру области к участию в деле по ходатайству ФАС России, исходил из того, что привлечение направлено на защиту публичных интересов, поскольку предметом рассмотрения дела являются сделки по получению долей участия иностранных компаний в деятельности ООО «Ловозерский ГОК», которое в соответствии со пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку осуществляет в соответствии с пунктом 39 статьи 6 указанного закона, добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

То обстоятельство, что Прокуратура области вступила в процесс в связи с вынесением арбитражным судом соответствующего определения от 24.10.2019, не может, как указывает податель апелляционной жалобы, придавать органам прокуратуры статус стороны в спорных материально-правовых правоотношениях, а свидетельствует о вступлении прокуратуры в процесс применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Представителем Прокуратуры в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялось о том, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако Прокуратура области не является участником спорных взаимоотношений, и, поскольку судебный акт, принятый по результатам настоящего арбитражного дела не может повлиять в дальнейшем на права или обязанности прокуратуры по отношению к одной из сторон, необходимо исключить Прокуратуру области из состава участников по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку предметом настоящего спора является совершение сделок по получению долей участия иностранных компаний в деятельности ООО «Ловозерский ГОК» являющегося хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в нарушение требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», государство в лице уполномоченного органа фактически лишилось возможности участия в совершении указанных сделок, поскольку согласие соответствующей правительственной комиссии получено не было, в связи с чем, в настоящем споре затрагиваются публичные интересы.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровью граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Прокурора судом первой инстанции отказано неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Прокуратура области и третьи лица – УФСБ России по Мурманской области и ФАС России  просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 5 ст. 52 АПК прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса.

Однако круг дел, в которые прокурор вправе вступать, ограничен указанными в ч. 1 ст. 52 АПК. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, в том числе и прокурора. 

Поскольку прокурор в данном деле не является истцом, то он наделяется общими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными в ст. 41 АПК.

В этом случае прокурор вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в судебном разбирательстве и разрешении различных вопросов, возникающих по делу,

Лица, участвующие в деле, наделяются правом представления доказательств. Поэтому прокурор, вступающий в уже начатый процесс, также вправе представлять доказательства, но, очевидно, с учетом тех ограничений, которые установлены АПК, например, в ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК о необходимости раскрытия доказательств и заблаговременного ознакомления с ними других лиц, участвующих в деле.

В отличие от участия в арбитражном процессе путем возбуждения дела прокурор при участии на основании ч. 5 ст. 52 АПК не дает объяснений суду в качестве истца, не имеет специальных прав, указанных в ст. 49 АПК.

 Вступление в уже начатый процесс возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.

В данном случае судом обжалуемым определением не было допущено указанных нарушений, поскольку Прокуратура уже была привлечена к участию в деле, и это не привлекло к умалению процессуальных прав Прокуратуры, действующей в  защиту  интересах  государства.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2020 по делу № А42-10735/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Мурманской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина