АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2024 года

Дело №

А56-26370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, 

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-26370/2023,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматология 34», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 127а, помещение 32-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Стоматология 34»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй», адрес: 192019,   Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11а, офис 812, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Интер Строй»), о взыскании 2 323 296 руб. неотработанного аванса и 427 486 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 17.03.2023 по договору от 01.07.2022  № 01/07/22 (далее - договор), а также 65 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста.

В судебном заседании 23.06.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 256 826 руб. 14 коп. за период 89 дней до 12.12.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интер Строй» взыскано в пользу ООО «Стоматология 34» 2 323 296 руб. задолженности, 256 826 руб. 14 коп. неустойки, 36 903 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 65 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда от 04.07.2023 изменено, с ООО «Интер Строй» в пользу ООО «Стоматология 34» взыскано 427 486 руб. неустойки, 5712 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Интер Строй» обратилось в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 изменить в части размера неустойки и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы утверждает, что апелляционный суд взыскал неустойку больше, чем просил истец; расчет неустойки произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497); ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Представитель ООО «Интер Строй» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

ОО «Стоматология 34» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2023. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.07.2022                      ООО «Стоматология 34» (заказчик) и ООО «Интер Строй» (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила 4 122 410 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4 договора оплата работ производится в три этапа: 

- по 1-му этапу аванс 40% (1 648 964 руб. от цены договора) до 06.07.2022;

- по 2-му этапу аванс 30% (1 236 723 руб. от цены договора) до 29.07.2022; 

- по 3-му этапу окончательный платеж в размере 1 236 723 руб. производится заказчиком после окончания работ в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик приступает к производству работ по ремонту в течение 3-х рабочих дней со дня получения авансового платежа и обязуется выполнить ремонт в срок до 15.09.2022.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта, предусмотренных пунктом 5.1 договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от фактически невыполненного объема работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Во исполнение договора заказчик 08.07.2022 и 02.08.2022 внес на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в общей сумме 2 885 687 руб. по платежным поручениям № 3 на сумму 1 648 964 руб. и № 6 – 1 236 723 руб. 

Как указывает ООО «Стоматология 34», по состоянию на 17.03.2023 подрядчик выполнил работы частично. 

ООО «Строй-Проверка», по заказу ООО «Стоматология 34», провело экспертизу относительно качества и объема фактических выполненных подрядчиком работ и выдало заключение специалиста шифр № 128 (18-10/22), в котором установлено, что частично выполненные ООО «Интер Строй» работы имеют существенные недостатки, стоимость качественно выполненных работ составила 598 391 руб. 79 коп.

Стоимость расходов за заключение специалиста – 65 000 руб. 

ООО «Стоматология 34», ссылаясь на нарушение ООО «Интер Строй» условий договора и наличие оснований для возврата неосвоенного аванса, право на взыскание пеней и издержек, понесенных по оплате услуг специалиста, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 12.12.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения нарушения ответчиком окончательного срока выполнения работ и отсутствия доказательств их выполнения.  

Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда о возврате неосвоенного аванса преждевременным, отказал в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскал с подрядчика в пользу заказчика                      427 486 руб. пеней.  

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

Помимо требования о взыскании неотработанного аванса заказчиком также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 256 826 руб. 14 коп. за период  89 дней до 12.12.2022.  

Рассматривая требования заказчика о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, договором был установлен срок выполнения подрядчиком работ до 15.09.2022. К указанной дате работы завершены не были.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд правомерно сослался на обоснованность требований заказчика о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков окончания работ.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 256 826 руб. 14 коп. за период 89 дней до 12.12.2022.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, изменяя решение суда, привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в размере 427 486 руб. 46 коп. за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств.

Между тем, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в указанном размере, суд апелляционной инстанции не учел заявленного истцом в судебном заседании 23.06.2023 уточнения о взыскании судебной неустойки, где представитель истца просил взыскать неустойку в размере 256 826 руб.                  14 коп. за период 89 дней до 12.12.2022.

Таким образом, при исследовании представленных доказательств в совокупности, суду апелляционной инстанции следовало исходить из   размера неустойки, уточненного в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2023.

Довод жалобы о необходимости применения Постановления № 497 к неустойке, начисленной на требования, возникшие после введения моратория, противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункту 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствуют основания для применения моратория к неустойке, начисленной на текущие платежи, а не ранее образованной задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Вопреки указанному доводу, в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные отправителю в соответствии с информацией с сайта Почты России с отметкой «из-за истечения срока хранения», подтверждающие направление копии определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания по юридическому адресу ООО «Интер Строй».  

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, но суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель уточнил при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-26370/2023 в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Интер Строй» в пользу ООО «Стоматология 34» 256 826 руб. 14 коп. неустойки, а также изменить принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л :

 

изменить  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-26370/2023, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 34»                 256 826 руб. 14 коп. неустойки и 3574 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология 34» из федерального бюджета 1002 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 34» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева