АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20990/2022

Дело № А57-16665/2021

г. Казань

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А57-16665/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Саратовская область, п. Сторожевка (ОГРНИП 321645100000305, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 414 770 руб. ущерба, при участии третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций», ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл» (далее – ООО «Энгельсский металл») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 5 414 770 руб., суммы государственной пошлины в размере 50 074 руб.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций». 

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ИП ФИО3 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, так как не принимал на себя обязательство по доставке груза с датой погрузки 06.04.2021. Никакие документы он на водителя ФИО4 не оформлял, перевозить груз не уполномочивал, заявку от 06.04.2021 ему не передавал.

Заявитель жалобы утверждает, что груз ООО «Энгельсский металл» не был утрачен, а доставлен по заявке общества с ограниченной ответственностью «Амирком» по иному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО «Энгельсский металл» (заказчик) и ИП ФИО3 (экспедитор) заключен договор перевозки грузов автомобильном транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Сторонами договора 06.04.2021 согласована заявка (б/н) на перевозку груза по маршруту 

<

...> – Республика Башкортостан, г. Уфа, на транспортном средстве «Скания» R440LA4X2HNA государственный номер 

<

***> п/пр АЕ93 80/67, водитель ФИО4.

Передача груза и прием его к перевозке подтверждается транспортной накладной от 06.04.2021 (б/н). При погрузке груза проводилась видео и фото фиксация погрузки груза.

Как указал истец, в установленный договором и заявкой срок груз не прибыл в пункт назначения, не передан управомоченному лицу и фактически утрачен, так как местонахождение его неизвестно.

По факту утраты груза в соответствии с пунктом 5.2 договора от 09.04.2021 составлен акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом. Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела, в том числе подтверждается транспортной накладной от 06.04.2021 (б/н), а также фото и видеофиксацией погрузки груза.

Однако груз не был доставлен и передан в адрес грузополучателя – ООО «Комбинат строительных конструкций».

Таким образом, утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя доводы заявителя о несогласованности сторонами заявки на перевозку груза по маршруту 

<

...> – Республика Башкортостан, г. Уфа, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Так, из объяснений ФИО5, отобранных 10.04.2021 УМВД России по г. Саратову, следует, что она осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО6, которая занимается грузоперевозками по России.

Согласно данным объяснениям (т. 2 л.д. 23) ФИО5 подтвердила факт принятия заявки от ООО «Энгельсский металл» на грузоперевозку 06.04.2021 из г. Саратова в г. Уфа и согласования через площадку АТИ в качестве водителя ФИО4 с автомобилем «Скания», государственный номер 

<

***> п/пр АЕ9380/67.

Судами установлено, что фактическое исполнение по договору «ФИО7 – Энгельсский металл» началось и было исполнено, поскольку согласно электронной переписке ООО «Энгельсский металл» с ФИО6 очевидно следует, что обмен документами совершен именно в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком – ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 37-43, л.д. 88-90).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закреплённой частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что полномочия ФИО6 при оформлении заявки на грузоперевозку явствовали из обстановки.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что заявка не согласована, суды признали, что данный довод опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых очевидно следует, что в рамках сложившихся отношений стороны использовали обмен информацией посредством электронных сообщений.

В материалы дела представлена заявка клиента по спорной перевозке, имеющая печать ответчика – ИП ФИО3, принадлежность которой ответчик не оспаривал, оригинал данного документа обозревался как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.04.2022.

О фальсификации печати на спорной заявке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в судебных инстанциях не заявлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что стороны ранее имели правоотношения по перевозке груза и в рамках договора.

Представленные по тем перевозкам заявки, как и рассматриваемая в настоящем деле, имели недочеты в оформлении (отсутствовала печать/подпись ответчика), вместе с тем на основании указанных заявок ответчиком выставлялись счета на оплату и принимались платежи, что свидетельствует о конклюдентности действий сторон.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор транспортной экспедиции, а также то, что 06.04.2021 клиент обращался к исполнителю ИП ФИО3 с поручением организовать перевозку груза по определенному маршруту: из г. Саратова в г. Уфа.

Возражая против довода заявителя жалобы о том, что спорный груз был отправлен по другой заявке и по иному адресу, представитель истца заявил, что товар был отгружен истцом в соответствии с заявкой на перевозку груза, поступившей от ФИО3, на основании договора поставки от 10.09.2020, транспортной накладной от 06.04.2021 (б/н) в адрес ООО «Комбинат строительных конструкций», находящегося в городе Уфа, что исключает отгрузку истцом спорного товара другому лицу и по иному адресу.

Эти же обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за утрату груза, суды указали, что ИП ФИО3 выступил в данных правоотношениях с истцом в качестве экспедитора. Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 307-ЭС19-14275, экспедитор не может ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом, если не был составлен мотивированный отказ от исполнения поручения клиента, который был предусмотрен договором.

Поскольку факт причинения ущерба подтвержден документально, истцом для определения размера причиненного заказчику ущерба и в соответствии с пунктом 5.3 договора была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости груза, о чем представлен отчет № 59/2021.

Так, в соответствии с отчетом об оценке № 59/2021 рыночная стоимость утраченного груза составила 5 414 770 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы не заявил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в утрате вверенного ему для перевозки груза и требование истца о взыскании 5 414 770 руб. убытков удовлетворил в полном объеме.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 не имеет трудовых отношений с водителем ФИО4, также не освобождает экспедитора от ответственности за утерю груза при заключении договора перевозки и согласования заявки. Кроме того, данный водитель предложен и указан самим ответчиком в заявке на перевозку от 06.04.2021.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А57-16665/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин 

Н.Н. Королёва