АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1300/2019

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, Федеральной налоговой службы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы единственного участника ООО «ЕвроСибОйл» ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «ЕвроСибОйл»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу                               № А22-1300/2019 установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроСибОйл» (далее – должник) временный управляющий обратился с заявлением, в котором просил отстранить генерального директора должника ФИО2 и исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 и запретить лицу, на которое суд возложит исполнение обязанностей руководителя должника, заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим (уточненные требования).

Определением от 15.06.2021 суд отстранил ФИО2 и ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения; исполнение обязанностей руководителя возложил на ФИО5; запретил лицу, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя должника заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО2; определение от 15.06.2021 отменено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения; исполнение обязанностей руководителя должника возложено на временно исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО3; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2021 постановление апелляционного суда от 06.08.2021 в части прекращения производства по апелляционным жалобам оставлено без изменения; в остальной части постановление от 06.08.2021 и определение от 13.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводам о возможности исполнения соответствующих функций лицами, на которых они возложили исполнение обязанностей руководителя должника, а также мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил требование о запрете заключать и исполнять контракты без согласования с временным управляющим, а апелляционный суд отказал в удовлетворении этого заявления. Суду предложено при рассмотрении кандидатуры лица, на которое может быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника, дать оценку доводам уполномоченного органа и рассмотреть вопрос о возложении данных обязанностей на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника в порядке, установленном статьей 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при рассмотрении требования о запрете заключать и исполнять контракты, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим, предложено выяснить у управляющего, в связи с какими обстоятельствами им заявлено данное требование, дав оценку доводам и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, принимая во внимание необходимость рассмотрения данного вопроса с учетом специфики деятельности должника.

При новом рассмотрении управляющий уточнил заявленные требования, просил отстранить от исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2, исполняющего обязанности руководителя должника ФИО3; возложить исполнение обязанностей руководителя должника на ФИО7; запретить руководителю должника заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также исполнять их без согласования с временным управляющим.

Определением от 25.05.2022 на период процедуры наблюдения ФИО2 и ФИО3 отстранены от исполнения обязанностей руководителя должника; исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения возложено на ФИО7; запрещено заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также исполнять их без согласования с временным управляющим.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 определение от 25.05.2022 отменено в части, в удовлетворении заявления временного управляющего о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на ФИО7 отказано; исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения возложено на ФИО8; в остальной части определение от 25.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что обязанности руководителя должника следовало возложить на ФИО9, решение о кандидатуре которого принято единственным участником должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не мог назначить исполняющего обязанности руководителя должника на период процедуры наблюдения, так как на дату принятия постановления должник был признан банкротом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда в части надлежит отменить. 

Как видно из материалов дела, определением от 01.04.2019 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом; определением от 14.04.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий обратился с заявлением, в котором просил отстранить ФИО2 и ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя должника, исполнение названных обязанностей возложить на иное лицо, а также просил запретить лицу, на которое суд возложит исполнение обязанностей руководителя должника, заключать и исполнять контракты, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В силу пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника. Согласно пункту 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4  настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника. Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции отстранил ФИО2 и ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя должника, исполнение названных обязанностей возложил на ФИО7, а также запретил заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО2 и ФИО3 и запрета заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. 

В указанной части судебные акты не обжалуются; доводы о неправильном применении судами норм права в этой части не приведены.

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 Закона о банкротстве при возложении на ФИО7 обязанностей руководителя должника, указав, что ФИО7 принят на работу временным управляющим должника, ранее работником должника не являлся, не обладает необходимыми знаниями и опытом, был осужден по части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм права.

В то же время апелляционный суд, указав в резолютивной части постановления на возложение исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения на ФИО8, не учел, что на дату принятия им постановления должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Как видно из материалов дела, решением от 30.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением от 04.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия; постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 решение от 30.11.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об открытии конкурсного производства отказано; постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2022 постановление апелляционного суда от 29.04.2022 отменено, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В силу пункта 1 статьи 129 закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом. 

В данном случае, принимая во внимание, что на дату принятия постановления апелляционного суда должник был признан банкротом, у апелляционного суда отсутствовали основания для возложения исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения на ФИО8; данный вопрос с учетом признания должника банкротом не подлежал рассмотрению по существу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части возложения исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения на ФИО8 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 названного Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда в части возложения исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения на ФИО8 отменить, в этой части производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А22-1300/2019 в части возложения исполнения обязанностей руководителя ООО «ЕвроСибОйл» на период процедуры наблюдения на ФИО8 отменить, в этой части производство по заявлению прекратить.

В остальной части постановление от 28.10.2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Е.В. Андреева

       Н.А. Сороколетова