ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25508/2024

Дело № А40-4583/18

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-4583/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о разрешении разногласий между ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 относительно стоимости услуг организатора торгов АО «РАД», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Москассзавод»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018г. должник ОАО «Москассзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр. 38. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 14.09.2023 освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Москассзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный в реестре арбитражных управляющих № 385, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 88), являющийся членом Союза АУ «Возрождение». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о разрешении разногласий между ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 относительно стоимости услуг организатора торгов АО «РАД». 

Представитель ГК «АСВ» возражал по доводам, изложенным в заявлении. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что 03.11.2023г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Москассзавод», по итогам которого утверждены Положения о порядке, сроках, условиях и начальной стоимости прав требований к ОАО «Русском», а также прав требований к КБ «Адмиралтейский» (ООО). 

Согласно п. 1.3 указанных Положений организатором торгов по продаже имущества является АО «РАД». 

Обращаясь с заявлением, кредитор указал, что вознаграждение организатора торгов АО «РАД» не может возлагаться на конкурсную массу ОАО «Москассзавод» в связи с тем, оно приводит к нарушению имущественных прав независимых кредиторов. 

В качестве обоснования, кредитор по мимо прочего ссылался на ранее рассмотренный судом обособленный спор, по результатам которого суд определил, что расходы организатора торгов возмещаются ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ» (определение суда от 28.03.2022г.). 

На основании изложенных обстоятельств, кредитор просил суд разрешить разногласия, возникшие между ним и ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ», а также установить, что возмещение расходов на организатора торгов лежит непосредственно на ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ». 

В силу положений пунктов 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства. 

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор просил разрешить разногласия между ним и другим конкурсным кредитором, в качестве самих разногласий конкурсный кредитор просил суд изменить положение о реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 03.11.2023г. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. 

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника. 

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

При этом суд отметил, что рассматриваемое положение утверждено собранием кредиторов от 03.11.2023г. 

Указанный комитет кредиторов участниками дела и иными лица не обжаловался. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что рассматриваемое заявление фактически не является разногласиями, возникшими между заявителем и конкурсным кредитором, а направлено на пересмотр утвержденного собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, при этом минуя действия по признанию решения собрания кредиторов недействительным. 

Суд также учел, что срок для обжалования решения собрания комитета кредиторов пропущен. 

При этом, суд отклонил ссылку заявителя на определение от 28.03.2022г., в связи с тем, что в указанном обособленном споре рассматривались разногласия между конкурсным управляющим и кредитором до проведения собрания кредиторов. 

Таким образом, заявитель выбрал неверный способ защиты права. 

Сам факт обращения заявителя с данным заявлением не является основанием для суда в рассмотрении законности решения комитета кредиторов от 03.11.2023г. об утверждении положения о продаже имущества должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о разрешении разногласий между ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 относительно стоимости услуг организатора торгов АО «РАД».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Собрание кредиторов ОАО «Москассзавод» состоялось 03.11.2023, по итогам которого утверждены Положения о порядке, сроках, условиях и начальной стоимости прав требований к ОАО «Русском», а также прав требований ОАО «Москассзавод», (далее - Положение).

Кроме того, ввиду разногласий между конкурсным управляющим Должника и Банком в части привлечения АО «РАД» как организатора торгов, указанное Положение утверждалось через суд, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу А40-4583/2018.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, кредитор ФИО1 указывает, что вознаграждение организатора торгов АО «РАД» не может возлагаться на конкурсную массу ОАО «Москассзавод» поскольку оно приводит к нарушению имущественных прав независимых кредиторов.

В качестве обоснования, кредитор ФИО1 помимо прочего ссылается на ранее рассмотренный судом обособленный спор, по результатам которого суд определил, что расходы организатора торгов возмещаются Банком (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу А40-4583/2018).

На основании изложенных обстоятельств, кредитор ФИО1 просит суд, разрешить разногласия, возникшие между ним и Банком, а также установить, что возмещение расходов на организатора торгов АО «РАД» лежит непосредственно на Банке.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу положений п. 10 и 11 ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

В рассматриваемом случае ФИО1 просит разрешить разногласия между ним и КБ «Адмиралтейский» (ООО), в качестве самих разногласий конкурсный кредитор просит суд изменить Положение о реализации имущества должника утвержденное собранием кредиторов от 03.11.2023.

В соответствии с положениями п. 1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества Должника.

По смыслу ст. 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как указано ранее, Положение от 03.11.2023 утверждено собранием кредиторов Должника, которое впоследствии участниками собрания и кредиторами не обжаловалось.

Вместе с тем, как указал суд в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу А40-4583/2018 заявление, поданное кредитором ФИО1 не является разногласиями, возникшими между заявителем и конкурсным кредитором, а направлено на пересмотр утвержденного собранием кредиторов Положения, минуя действия по признанию решения собрания кредиторов от 03.11.2023 недействительным, следовательно, кредитором ФИО1 выбран неверный способ защиты права.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Вместе с тем, срок для обжалования решения собрания комитета кредиторов от 03.11.2023, пропущен.

При этом, ссылка кредитора ФИО1 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу А40-4583/2018 несостоятельна, в связи с тем, что в указанном обособленном споре рассматривались разногласия между конкурсным управляющим и кредитором до проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов