Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9678/2018

г. Хабаровск

15 августа 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680555, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>)

о взыскании 148 048 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») о взыскании штрафа в размере 58 001 руб. 41 коп., пени в размере 90 047 руб. 19 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что между сторонами 13.12.2017 было заключено соглашение о расторжении контракта от 15.09.2017 № 28, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 16 322 руб. 19 коп.

10.08.2018  арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» (заказчик) и ООО «Жемчужина» (поставщик) был заключен государственный контракт № 28 от 15.09.2017, согласно которому  поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (продукцию) в ассортименте, указанном в Спецификации, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно Спецификации поставщик обязался поставить томатную пасту. Томатная паста должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 54678-2011 и изготовлена по технологически инструкциям с соблюдением требований ТР ТС 021/2011. Потребительская тара: стеклянные банки вместимостью 1,0 дм3.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 580 014 руб. 08 коп. 

Согласно пункту 4.1 срок поставки товара: с момента подписания государственного контракта до 30.11.2017.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявки на поставку товара.

25.10.2017 письмом № 141 поставщик предложил поставить товар со следующими характеристиками: томатная паста ГОСТ Р 54678-2011, изготовленная по техническим инструкциям с соблюдением требований ТР ТС 021/2011. Потребительская тара: стеклянные банки вместимостью 1,5 дм3, предложил заключить дополнительное соглашение к контракту.

Письмом № 8039/24-854 от 03.11.2017 истец отказал в заключении дополнительного соглашения к контракту, указал на то, что поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями контракта.

13.12.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта №28 от 15.09.2017.

Согласно пункту 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта в сумму 58 001 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в разделе 4 контракта). Поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, 

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен не был, истцом ответчику начислена неустойка в размере 90 047 руб. 19 коп., а также штраф в размере 58 001 руб. 41 коп. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 8039/25-951 от 27.11.2017, № 8039/24-141 от 09.02.2018, № 8039/24-331 от 05.03.2018 с требованием оплатить неустойку и штраф, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по поставке товара для государственных нужд регулируются параграфами 1, 4 главы 30 ГК РФ, статьями 506- 522 ГК РФ, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик не представил.

Расторжение контракта по соглашению сторон и отражение в соглашении информации, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, не исключает право на начисление неустойки, по вопросу применения мер ответственности соглашение договоренностей сторон не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в виде непоставки согласованной при заключении контракта продукции, требование о взыскании штрафа, размер которого за нарушение условий контракта согласован при его заключении, признаны обоснованными и  подлежащими  удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании пени судом установлено следующее.

Расчет пени судом проверен, признан неверным.

Произведенный истцом расчет неустойки является неправомерным, поскольку произведен исходя из срока исполнения обязательства по контракту – 20 дней, количества дней просрочки – 69 дней, ставки ЦБ РФ – 7,5%.

Исходя из условий контракта срок исполнения контракта – 77 дней (с 15.09.2017 по 30.11.2017); количество дней просрочки – 12 дней (с 01.12.2017 по 12.12.2017).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения суда – 7,25%.

Исходя из указанных показателей размер неустойки составил 5 046 руб. 12 коп., который и подлежит взыскания с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке положений статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»  в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» штраф по государственному контракту № 28 от 15.09.2017 в размере 58 001 руб. 41 коп., неустойку в размере 5 046 руб. 12 коп., а всего 63 047 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             О.Н. Лесникова