ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14402/2020

05 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021  по делу № А28-14402/2020, 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Веста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Кировская область, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) 

о взыскании 398 806 рублей 80 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Веста» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Банк) о взыскании 433 668 рублей 80 копеек, в том числе 398 806 рублей 80 копеек убытков, 34 862 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 20.11.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием законных оснований для удержания ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «Константа»).

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Поскольку ранее Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8073/2019 был рассмотрен спор о взыскании с Банка в пользу истца 398 806 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, производство рассматриваемого дела должно быть прекращено, так как один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Кроме того истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с тем, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН: 

<

***>) прекращена, истец должен был обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку предметом настоящих исковых требований является возмещение убытков, что не соответствует предмету исковых требований по делу № А28-8073/2019, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Указывает, что ООО «Константа» в связи с ликвидацией утратило гражданскую правоспособность, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации отсутствовали. Полагает, что доводы Банка о ненадлежащем способе защиты являются необоснованными, поскольку спорные денежные средства не являются собственностью организации и в отношении них не может быть назначена процедура распределения имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН: 

<

***>) (поставщик) подписан договор поставки противовесов от 10.05.2017 № 99 (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец перечислил в адрес ООО «Константа» (ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 398 806 рублей 80 копеек, что подтверждается  платежным поручением от 29.04.2019 № 2514 с указанием назначения платежа «оплата по счетам-фактурам от 18.04.2019 №№ 174, 175, от 19.04.2019 № 184 за противовесы». 

 Как указывает истец, указанный денежный перевод осуществлен ошибочно, поскольку в программном обеспечении 1С Общества находилось два поставщика с наименованием ООО «Константа», в связи с чем денежные средства по вышеуказанному платежному поручению были перечислены на открытый в Банке расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий юридическому лицу, с идентичным фирменным наименованием – ООО «Константа» (ИНН: 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность ООО «Константа» (ИНН: 

<

***>) прекращена 30.10.2018 в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.05.2019 № 19/988, в которой просил Банк вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 398 806 рублей 80 копеек.

Письмом от 30.05.2019 № 15/01-20/0121 ответчик сообщил истцу об отсутствии у Банка прав распоряжаться расчетным счетом ООО «Константа» (ИНН: 

<

***>).

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, квалифицировав ошибочно перечисленные спорные денежные средства как неосновательное обогащение со стороны Банка, взыскал с ответчика в пользу Общества 398 806 рублей 80 копеек и 34 862 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020  по делу № А28-8073/2019, вступившее в законную силу, в соответствии с которым судом уже был рассмотрен спор между сторонами по тому же основанию и предмету иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020  по делу № А28-8073/2019  Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 398 806 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования Общества были основаны на положениях статей 11, 12, 1102 ГК РФ и мотивированы ошибочным перечислением спорных денежных средств на расчетный счет ООО «Константа» (ИНН: 

<

***>) по вине Банка. 

При рассмотрении данного спора судом исследовалось представленное в материалы дела платежное поручение от 29.04.2019 № 2514. 

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В рассматриваемом деле Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании 433 668 рублей 80 копеек, в том числе 398 806 рублей 80 копеек убытков, 34 862 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 20.11.2020. Исковые требования по настоящему исковому заявлению также основаны на положениях статей 11, 12, 1102 ГК РФ и мотивированы отсутствием законных оснований для удержания ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств на счет ООО «Константа» (ИНН: 

<

***>). В материалы дела представлено спорное платежное поручение от 29.04.2019 № 2514.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Решения суда первой инстанции делу № А28-8073/2019 и по делу № А28-14402/2020 вынесены по одним и тем же фактическим обстоятельствам и по одинаковым исковым требованиям, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка ошибочно перечисленной суммы денежных средств уже были рассмотрены судом по делу № А28-8073/2019.

Таким образом, в рамках дела № А28-8073/2019 истец в части суммы неосновательного обогащения (398 806 рублей 80 копеек) уже распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права, в связи с чем производство по настоящему по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что поскольку предметом настоящих исковых требований является возмещение убытков, что не соответствует предмету исковых требований по делу № А28-8073/2019 (неосновательное обогащение), у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу. 

Указанный довод апелляционной жалобы отклонен Вторым арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из заявленного предмета и основания. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в соответствии с которой арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования по обоим делам основаны на нормах статьи 1102 ГК РФ и вытекают из возникновения со стороны Банка обязательства из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что проценты подлежат начислению как мера ответственности при противоправном поведении лица, при наличии установленного факта неосновательного обогащения,  незаконного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020  по делу № А28-8073/2019, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требованиях Обществу отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при отсутствии установленного факта неправомерного поведения со стороны ответчика, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты на сумму искового долга, взысканию не подлежат. В исковых требованиях Общества в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по апелляционной жалобы относятся на истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено в отношении суммы 398 806 рублей 80 копеек. Ввиду того, что истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 11 673 рубля (платежное поручение от 18.11.2020 № 6583), Обществу подлежит возврат части уплаченной государственной пошлины пропорционально прекращенным исковым требованиям в сумме 10 734 рубля 82 копейки.

Руководствуясь  пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик-Банк»  удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021  по делу № А28-14402/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу № А28-14402/2020 в части взыскания 398 806 рублей 80 копеек  прекратить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Веста» о взыскании 34 862 рублей процентов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Веста» из федерального бюджета 10 734 рубля 82 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 18.11.2020 № 6583.

Взыскать с открытого акционерного общества «Веста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Норвик-Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи 

ФИО3

ФИО1