АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56547/2019

Дело № А55-39552/2018

г. Казань

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.01.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2018),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, Чеченская Республика, Сунженский район, с. Серноводское,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.)

по делу №А55-39552/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опера», г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица ФИО4, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 990 102 руб. 66 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате затопления помещения Общества, наличием у Общества расходов по оценке ущерба, причинением убытков в результате невозможности использования помещения.

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4.

Предприниматель в отзыве просила в иске отказать, поскольку в сумму иска включено имущество, не являвшееся предметом повреждения при первоначальном составлении акта, Обществом не представлены надлежащие доказательства приобретения товара, ответственность Предпринимателя по договору ограничена реальным ущербом, не представлены доказательства списания повреждённого товара, стоимость восстановительного ремонта завышена.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Обществом просило взыскать с Предпринимателя 3 990 102 руб. 66 коп. убытков, причинённых затоплением помещений и товарно-материальных ценностей, 107 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 775 586 руб. убытков в виде стоимости арендной платы за период «простоя» помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 (судья Дегтярев Д.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 071 539 руб. убытков, а также 46 512 руб. 90 коп. расходов по оплате оценки ущерба. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения убытков по вине Предпринимателя, затраты по восстановительному ремонту Обществом не доказаны, наличием оснований для исключения из суммы убытков стоимости товара, включенного в опись повреждённого имущества в отсутствии представителей Предпринимателя, не представлением доказательств утраты товарной стоимости 100% по металлическому оборудованию, отсутствием оснований для возмещения убытков от простоя помещений, расходы по оценке ущерба подлежат пропорциональному распределению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции от 14.06.2019 изменено. По делу принят новый судебный акт. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 471 005 руб. 54 коп. убытков, а также расходы по оценке ущерба в размере 55 479 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необоснованным отказом судом первой инстанции в приобщении доказательств проведения Обществом восстановительного ремонта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными апелляционным судом неправомерно приобщены к материалам дела доказательства проведения восстановительного ремонта, отсутствием спорных документов у Предпринимателя, отсутствием оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводы Предпринимателя не опровергают выводов апелляционного суда, суд апелляционной инстанции правомерно принял представленные Обществом доказательства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность приобщения апелляционным судом новых доказательств, отсутствием реального ремонта помещений, наличием в договоре аренды положений об оставлении неотделимых улучшений в собственности арендодателя.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что спорные документы были представлены в суд первой инстанции по запросу суда и не приняты судом, апелляционным судом правомерно приняты спорные документы.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа постановление апелляционного суда оспорено Предпринимателем в части удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.07.2014 между третьим лицом, выступающим в качестве арендодателя, и Обществом, выступающим в качестве арендатора, заключён договор № 35 аренды нежилого помещения, по условиям которого Общество приняло в арендное пользование под магазин розничной торговли нежилое помещение (кадастровый номер 63:01:0502002:914) площадью 334,8 кв. м, расположенное на 1 этаже, являющееся частью трёхэтажного нежилого здания, площадью 4002,4 кв. м (кадастровый номер 63:01:0502002:811) по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 128.

02.03.2016 между третьим лицом в качестве арендодателя и Обществом в качестве арендатора заключён договор № 98 аренды нежилого помещения, по условиям которого Общество приняло в арендное пользование под магазин розничной торговли нежилое помещение площадью 247,5 кв. м, расположенное на 1 этаже, являющееся частью трехэтажного нежилого здания, площадью 4002,4 кв. м (кадастровый номер 63:01:0502002:811) по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 128.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договоров аренды предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить круглосуточную работу систем отопления, принимать незамедлительные меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей, возникших с инженерными системами.

Помещения переданы по акту приёма-передачи.

07.12.2017 Предприниматель уведомила Общество о смене собственника предмета аренды.

18.12.2017 между сторонами по делу и третьим лицом заключены договоры о переводе долга по договорам аренды от 18.07.2014 и от 02.03.2016.

30.06.2018 между сторонами по делу подписаны соглашения о расторжении указанных выше договоров аренды. Арендованные ранее помещения возвращены Обществом Предпринимателю.

02.12.2017 в 9 час. 33 мин. при открытии магазинов Общества, работавших под торговыми марками «LOVE MOSCHINO» и «DIRK BIKKEMBERGS» было обнаружено, что помещения торговых залов затапливаются с верхних этажей горячей водой в результате аварии системы горячего водоснабжения и отопления.

По результатам затопления помещений их интерьер, торговое оборудование, а также товар (одежда, обувь, аксессуары) получили повреждения и частично были уничтожены.

В соответствии с актом от 02.12.2017, составленным Обществом установлено:

- в магазине «LOVE MOSCHINO» в торговом зале магазина с потолка по линиям освещения, в местах крепления фонарей, датчиков движения и потолочного кондиционера, происходит протекание воды сильного напора, которая льётся на пол и оборудование торгового зала, где находится выставленный для продажи товар (аксессуары, одежда, обувь), в результате протекания воды происходит намокание ТМЦ магазина, расположенных на стойках, полках и стеллажах торгового зала (аксессуары, одежда, обувь), проникание воды в помещение торгового зала происходит с потолка также и по стенам в виде подтеков, на полу торгового зала стоит вода на уровне 3 см от пола, которая вытекает на улицу через главный вход магазина, в подсобном помещении (коридоре) затопление водой на уровне 7 см от уровня пола, в подсобном помещении (склад обуви кабинет управляющего) затопление водой на уровне 7 см от уровня пола, на полу в помещении стоит системный блок и сетевой фильтр, в подсобном помещении (выход из склада обуви кабинет управляющего коридор) ведущий в туалетную комнату протекание воды сильного напора из мест крепления потолочных плит «Армстронг» над входом в склад и над входом в туалет;

- в магазине «DIRK BIKKEMBERGS» затопление водой пола торгового помещения женского и детского зала, протекание воды по стенам указанного помещения, в главном торговом зале, в кассовой зоне протекание воды с потолка в местах крепления светильников на пол за стойкой кассовой зоны, затопление водой (намокание) четырёх полок товарного стеллажа в детской зоне, сильное протекание воды с потолка в туалете магазина, из-под потолочных плит над входной дверью. 

Фиксация затопления помещений произведена путём фото- и виде- съёмки.

Приложением к акту составлен список поврежденных товарно-материальных ценностей, с которым 06.12.2017 был ознакомлен представитель Предпринимателя, внёсший в него свои замечания, принятые Обществом (исключены две позиции, уточнены артикулы, дополнены две позиции).

Ассоциацией структур безопасности и охраны Агентство безопасности и представителями Общества так же составлен акт от 02.12.2017 о срабатывании охранной сигнализации в 07 час. 33 мин. и в 13 час. 26 мин. 02.12.2017 в связи с затоплением помещений водой.

В результате затопления арендованных помещений имуществу Общества причинён ущерб. Кроме того, Обществом был произведён восстановительный ремонт и понесены затраты на проведение оценки от ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями о возмещении причинённых затоплением помещений убытков.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела Предприниматель не отрицала факт причинения ущерба в результате залива помещения горячей водой, факт того, что за систему ГВС и отопления отвечает Предприниматель. Возражения Предпринимателя сводились лишь к несогласию с размером причинённого ущерба.

Рассматривая требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность наличия и размера понесённых убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

С учётом положений указанных выше норм гражданского законодательства, статей 606, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно установили, что ответственность за причинение Обществу убытков в данном случае лежит на Предпринимателе, как собственнике помещений, неисправность системы водоснабжения которых послужила основанием для затопления.

Указанные выводы судебных инстанций участвующими в деле лицами не оспариваются.

Определяя размер убытков Общества, причинённых в результате ущерба имуществу, судебные инстанции исходили из следующего.

Обществом заявлено требование о взыскании стоимости повреждённых товарно-материальных ценностей и оборудования в размере 2 941 783 руб., складывающееся из стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей (2 140 910 руб.) и стоимости повреждённого оборудования (773 873 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что убытки Общества от повреждения в результате затопления товарно-материальных ценностей и оборудования подлежат возмещению в общей сумме 2 071 539 руб., в том числе: товарно-материальные ценности – 1 534 270 руб., оборудование – 537 269 руб.

В указанной части судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы.

Так же Обществом были предъявлены требования о взыскании с Предпринимателя убытков, причинённых затратами по восстановительному ремонту помещений, в размере 1 048 319 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства проведениями ремонта силами и средствами Общества, Кроме того, с учётом условий договоров (пункт 3.6) в совокупности с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, все неотделимые улучшения помещений остаются в собственности арендодателя (Предпринимателя) и не подлежат возмещению.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд исходил из представленных Обществом дополнительных доказательств: договора № 3 от 22.02.2018, заключённого с ООО «Шанс888» на выполнение внутренних отделочные работ, локального ресурсного сметный расчёта к договору, акта о приёмке выполненных работ от 23.03.2018, справки о стоимости работ от 23.03.2018, в соответствии с которыми подрядчиком по заданию Общества выполнены отделочные работы в арендованном помещении на сумму 399 466 руб. 54 коп., а также платежные поручения, в соответствии с которыми сумма 399 466 руб. 54 коп. была оплачена Обществом подрядчику.

При наличии указанных обстоятельств апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков Общества в связи с затратами на восстановительный ремонт и частично удовлетворил требования Общества в данной части.

Оспаривая в данной части постановление апелляционного суда, Предприниматель ссылается на незаконность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу.

Указанные доводы Предпринимателя найдены судом округа ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись указанные доказательства с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.06.2019 судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных Обществом доказательств в подтверждение затрат на проведение восстановительного ремонта.

При этом, суд округа учитывает, что определением от 03.06.2019 суд первой инстанции обязал Общество представить документы в подтверждение доводов о восстановительном ремонте, произведённом в арендованных помещениях (договоры, акты выполненных работ, платёжные документы).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял от Общества дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обоснованная оценка апелляционным судом дана доводам о том, что восстановительные работы относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем не подлежат возмещению Обществу как арендатору.

Как правомерно указал апелляционный суд, рассматривать проведённые Обществом восстановительные работы, как создание неотделимых улучшений не имеется правовых оснований, поскольку отделка помещения (восстановительный ремонт) осуществлялась в целях продолжения торговой деятельности Общества в арендованном помещении, кроме того, в силу пункта 4.4.3 договора на арендаторе лежит обязанность содержать арендованное помещение в полной исправности и производить текущий ремонт, а пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение арендодателю в надлежащем состоянии с учётом нормального износа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости изменений решения суда первой инстанции с указанием на взыскание с Предпринимателя в пользу Общества стоимости произведённого восстановительного ремонта в размере 399 466 руб. 54 коп.

Требования Общества о взыскании 775 586 руб. (возврат арендной платы за период с 02.12.2017 по 30.04.2018) с учётом положении статей 309, 310, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 4.3.7, 8.3 договоров, оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

В данной части принятые по делу судебные акты в суд округа в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем, не могут служить предметом проверки суда округа.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательства относительно компетенции  апелляционного суда.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суд правильно применили нормы процессуального и материального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А55-39552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева