305/2017-28658(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5854/2013

Дело № А06-1963/2010

г. Казань

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»  Ивановой Натальи Петровны  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017  (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Кузьмичева С.А.)  

по делу № А06-1963/2010 

по заявлению Ерофеева Владимира Кирилловича о признании права  собственности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «Специализированная передвижная  механизированная колонна № 39», с. Кулаковка, Приволжский район,  Астраханская область (ИНН 3009007366, ОГРН 1023000833151),  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А06-1963/2010 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Специализированная  передвижная механизированная колонна № 39» (далее - должник,  ОАО «СПМК № 39») возбуждено определением Арбитражного суда  Астраханской области от 04.05.2010 на основании заявления  уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 07.06.2010 в отношении ОАО «СПМК № 39» введена процедура  наблюдения, а решением от 02.12.2010 ОАО «СПМК № 39» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 27.01.2012 к банкротству должника применены правила параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

29 ноября 2016 года Ерофеев Владимир Кириллович в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «СПМК № 39» обратился в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании права  собственности на нежилое помещение - гараж бокс 6 блок 1, общей  площадью 19,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань,  ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 09.02.2017 заявление удовлетворено; за Ерофеевым В.К. признано право  собственности на нежилое помещение - гараж бокс 6 блок 1, общей  площадью 19,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань,  ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 09.02.2017 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 09.02.2017 и постановление  апелляционного суда от 06.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления  Ерофеева В.К. о признании за ним права собственности на нежилое  помещение (гараж) отказать.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве Ерофеевым В.К.  изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием нового  судебного акта по следующим основаниям.  

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на  нежилое помещение - гараж бокс 6 блок 1, общей площадью 19,0 кв. м,  

расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2,  Ерофеев В.К. сослался на факт заключения между ним и должником  договора от 31.01.2005 № 6ГВБ долевого участия в строительстве отдельно  стоящих гаражей, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой,  д. № 47, в целях получения дольщиком спорного нежилого помещения; на  исполнение им обязательств по договору от 31.01.2005 № 6ГВБ и  соглашения от 09.07.2008 (по оплате стоимости спорного нежилого  помещения), а также на передачу ему должником 24.05.2010 по акту  спорного нежилого помещения, и невозможность оформления прав на  переданное ему нежилое помещение иначе как по решению суда.  

Заявленное Ерофеевым В.К. требование основано на пункте 1  статьи 201.8 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами  установлено заключение 31.01.2005 между ОАО «СПМК № 39»  (застройщик) и Ерофеевым В.К. (дольщик) договора о долевом участии в  строительстве № 6ГВБ, по условиям которого должник привлекает  денежные средства дольщика (Ерофеева В.К.) для долевого участия в  строительстве отдельно стоящих гаражей, расположенных по адресу:  г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 47, со сроком сдачи их Госкомиссии в 1  квартале 2007 года, а именно кирпичного гаража общей площадью  20, 5 кв.м (проектная), и обязуется в течение 30 дней после приемки его в  эксплуатацию Госкомиссией передать в собственность дольщика  (Ерофеева В.К.) объект долевого строительства: гаража общей площадью  20, 5 кв.м (проектная), а дольщик обязался уплатить обусловленную  настоящим договором цену.  

Согласно пункту 4 договора договорная стоимость гаража (цена  договора) является фиксированной и составляет 150 000 руб.  

В соответствии с условиями заключенного между сторонами  соглашения от 09.07.2008 дольщик (Ерофеев В.К.) обязался оплатить  застройщику (должнику) проводимые Астраханским филиалом  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» работы, обязательные  для последующей регистрации права собственности на гараж, в размере  1678 руб.  

На основании оценки представленных в материалы дела  доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.01.2005   № 26, от 02.03.2015 № 44 и от 09.07.2008 № 202), арбитражными судами  установлен факт исполнения Ерофеевым В.К. обязанности по оплате  предусмотренных договором от 31.01.2005 № 6ГВБ и соглашением  от 09.07.2008 сумм в размере 150 000 руб. и 1678 руб. соответственно.  

По акту приема-передачи от 24.05.2010 должник во исполнение  договора от 31.01.2005 № 6ГВБ передал Ерофееву В.К. кирпичный гараж  общей площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань,  ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2. Однако обязательства по передаче  документов, необходимых для государственной регистрации права  собственности на указанный объект, застройщиком (должником)  исполнены не были.  

Согласно технического плана нежилого помещения - гаража № 6,  находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, дом № 17 корпус 2,  блок 1, а также технического паспорта на него от 24.09.2013, площадь  указанного гаража составляет 19,0 кв.м.  

Судами установлено осуществление должником строительства  спорного объекта (гаража) на отведенном для этих целей земельном  участке, предоставленном должнику в аренду для строительства 10-14- этажного жилого дома (первый этап) и отдельно стоящих гаражей (второй  этап), на основании соответствующего разрешения на строительство;  введение в эксплуатацию первой очереди 10-14-этажного жилого дома по  адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2 (литер А); степень  готовности второй очереди 10-14-этажного жилого дома по адресу:  г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2 (литер А 1) составляет  14 %.  

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора  обстоятельств (заключения между Ерофеевым В.К. (дольщиком) и  должником договора долевого участия в строительстве, предполагавшего  передачу дольщиком денег в целях получения помещения в строящемся  объекте недвижимости; исполнения дольщиком принятых на себя в  соответствии с условиями указанного договора обязательств по оплате;  

осуществления строительства спорного объекта (гаража) на специально  выделенном для этой цели земельном участке, фактического создания  спорного объекта (гаража), его постановки на технический учет и передачи  в фактическое пользование дольщику), арбитражные суды пришли к  выводу об обоснованности требования Ерофеева В.К. о признания за ним  права собственности на спорный объект - гараж (бокс № 6) общей  площадью 19,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань,  ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2, блок 1.  

При этом арбитражные суды руководствовались положениями  статей 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, статьей 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (статья 4), а также  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пунктах 4, 5 постановлении Пленума от 11.07.2011 № 54 «О  некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по  поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в  будущем», и в информационном письме от 25.07.2000 № 56 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с  договорами на участие в строительстве».  

Между тем судами не было учтено следующее. 

Процедура банкротства проводится в отношении ОАО «СПМК   № 39» как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,  требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования  участников строительства, за исключением требований в отношении  текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в  

рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного  настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,  только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного  настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению  следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к  другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности  или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества;  об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе  самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого  имущества недействительной или незаключенной, применении  последствий недействительности сделки в отношении недвижимого  имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение  обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в  оперативное управление или в пользование; о государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.  

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника- застройщика прав участника строительства в отношении жилого  помещения посредством разрешения судом заявления участника о  признании за ним права собственности.  

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие  положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия,  предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного  Федерального закона участник строительства - это физическое лицо,  юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации  или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о  передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2);  требование о передаче жилого помещения - требование участника  

строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в  многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных  средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в  эксплуатацию (подпункт 3).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом  заключенного между должником (застройщиком) и Ерофеевым В.К.  договора долевого участия в строительстве от 31.01.2005 № 6ГВБ является  нежилое помещение.  

Таким образом, Ерофеев В.К., имеющий к должнику требование о  передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в  связи с чем права Ерофеева В.К. в отношении спорного нежилого  помещения не могут быть защищены путем признания за ним права  собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном  положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8,  201.11).  

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила,  предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не  применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является  нежилое помещение.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума  от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13, допускается  предъявление требования о признании права собственности на нежилое  помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование  относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во  внеочередном порядке.  

Однако в настоящем обособленном споре соответствующие условия  отсутствуют.  

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  

возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Производство по делу о банкротстве ОАО «СПМК № 39»  возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области  от 04.05.2010.  

Договор долевого участия между должником и Ерофеевым В.К.  заключен и обязательства по оплате цены указанного договора  Ерофеевым В.К. исполнены в 2005 году.  

Таким образом, требование Ерофеева В.Е. не являются текущим. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда  Астраханской области от 09.02.2017 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 подлежат отмене, а  заявление Ерофеева В.К. о признании за ним права собственности на  нежилое помещение - гараж бокс 6 общей площадью 19,0 кв. м,  расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17,  корпус 2, блок 1, - оставлению без удовлетворения.  

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает  необходимым отметить, что заявитель не лишен права избрать иной  способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2017 по делу № А06-1963/2010 отменить, принять новый  судебный акт.  

В удовлетворении заявления Ерофеева Владимира Кирилловича о  признании за ним права собственности на нежилое помещение – гараж  бокс 6 блок 1, общей площадью 19,0 кв. м, находящееся по адресу:  г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Моисеев