АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года

Дело №

А21-5420/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» Стрекалова А.В. (паспорт),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича, закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и закрытого акционерного общества «Эталон-Вест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-5420/2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компании», место нахождения: 143032, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Молоденово, д. 33, комн. 6, ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать закрытое акционерное общество «Эталон-Вест», место нахождения: 236038, г. Калининград, Юбилейная ул., д. 6, оф. IV, ОГРН 1073905005085, ИНН 3904084909 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом);

- признать требование в размере 12 482 668 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества;

- утвердить временным управляющим Попова Александра Викторовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 30.06.2017 заявление Компании принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 19.10.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В., требование Компании в размере 12 482 668 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.10.2017.

Постановлением от 06.02.2018 апелляционный суд отменил определение от 19.10.2017 в части утверждения временным управляющим должника Попова А.В., в указанной части направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами обратились арбитражный управляющий Попов А.В., Компания и Общество.

Арбитражный управляющий и Компания просят постановление апелляционного суда от 06.02.2018  в части направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса об утверждении временного управляющего отменить.

Податели жалоб считают необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами вывод апелляционного суда относительно наличия заинтересованности и взаимосвязи Компании и Попова А.В.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в признании заявления Компании обоснованным.

Общество указывает на наличие в действиях конкурсного управляющего Компании признаков злоупотребления правом; считает, что, поскольку Компания не давала письменного согласия на финансирование процедуры банкротства и не представила доказательств своей платежеспособности и реальной возможности финансирования процедур банкротства, имеются основания для отказа в признании Общества несостоятельным (банкротом).

От Компании в лице ее конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича поступили письменные объяснения. Конкурсный управляющий считает, что представление Поповым А.В. по доверенности интересов Компании в деле о банкротстве Общества, не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

В судебном заседании Стрекалов А.В. поддержал доводы жалоб Попова А.В. и Компании в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-58262/2012, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Указанным определением с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 12 482 668 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции правомерно признал требование Компании обоснованным, поскольку оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, сведений о погашении задолженности не представлено.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, оснований для отказа в признании заявления Компании обоснованным, в том числе и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд правомерно указал, что наличие источников финансирования процедур банкротства подлежит выявлению в соответствии со статьями 67 и 70 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Относительно доводов кассационных жалоб Попова А.В и Компании суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения в качестве временного управляющего Общества Попова А.В., исходил из необходимости исключения конфликта интересов. Так, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются документы, исходящие от заявителя (конкурсного управляющего Компании) от 11.08.2017 и от 23.08.2017 (ходатайства об ознакомлении с материалами дела), в которых указано, что их исполнителем является Попов А.В. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что от Компании в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2017 и 16.10.2017 участвовал представитель, фамилия которого совпадает с фамилией предложенного к утверждению арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, не является достаточным основанием для постановки вопроса о наличии конфликта интересов то обстоятельство, что в судебном заседании от Компании выступал представитель с фамилией, которая совпадает с фамилией арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ни Попов А.В., ни Компания не отрицают того, что ходатайства Компании об ознакомлении с материалами дела от 11.08.2017 и от 23.08.2017 были подготовлены именно Поповым А.В.

Подготовка документов Поповым А.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности может свидетельствовать о наличии конфликта интересов, на который указывает апелляционный суд.

Таким образом, ввиду того, что у апелляционного суда имелись обоснованные сомнения в возможности Попова А.В. независимо и беспристрастно осуществлять обязанности временного управляющего должника, вопрос об утверждении временного управляющего должника был правомерно направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определение от 19.10.2017 частично отменено, в силе следует оставить постановление апелляционного суда от 06.02.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А21-5420/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича, закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и закрытого акционерного общества «Эталон-Вест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев