﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68923/2020

Дело № А72-18562/2019

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – Карсаковой Е.В., доверенность от 23.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А72-18562/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Ульяновск (ОГРН 1137327000029, ИНН 7327066482) к Филимонову Григорию Ивановичу, г.Ульяновск, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» (далее – ООО ЧОП «Охрана-Волга») Филимонова Григория Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Охрана-Волга» перед ООО «Зенит» в размере 297 850 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 исковые требования ООО «Зенит» оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Зенит» к Филимонову Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Охрана-Волга».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 отменено, в удовлетворении искового заявления ООО «Зенит» о привлечении Филимонова Г.И. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зенит» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования ООО «Зенит» к Филимонову Г.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 297 850 руб. 25 коп. удовлетворить, взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заявитель приводит доводы о том, что Филимонов Г.И., являясь единоличным исполнительным органом ООО ЧОП «Охрана-Волга» подлежит привлечению к ответственности; ответчиком создано иное юридическое лицо – ООО ЧОО «Армата» с аналогичным видом деятельности; фактическая деятельность не ведется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.12.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 16.12.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ООО «Зенит», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 по делу № А72-15230/2017 на ООО ЧОП «Охрана-Волга» была возложена обязанность выплатить истцу 490 850,25 руб. Исполнительный лист от 23.10.2018 серии ФС №027047142 предъявлен истцом к исполнению в Отдел судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, возбуждено исполнительное производство № 69096/19/73049-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества.

Кроме этого, ООО «Зенит» обращалось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ООО ЧОП «Охрана-Волга» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности более 300 000 руб. (дело № А72-612/2019).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу № А72-612/2019 установлено, что по чеку-ордеру от 28.01.2019 истцу (ООО «Зенит») было перечислено 193 000 руб., в связи с чем долг ООО ЧОП «Охрана-Волга» перед ООО «Зенит» уменьшился до 297 850,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу № А72-612/2019 ООО «Зенит» во введении наблюдения в ООО ЧОП «Охрана-Волга» отказано, производство по заявлению ООО «Зенит» о признании ООО ЧОП «Охрана-Волга» несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия законодательно установленных признаков банкротства ООО ЧОП «Охрана-Волга», в частности, условия, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Согласно данным ЕГРЮЛ, Филимонов Г.И. является учредителем и директором ООО ЧОП «Охрана-Волга».

Полагая, что контролирующим ответчика лицом - директором ООО ЧОП «Охрана-Волга» Филимоновым Г.И., был причинен фактический вред имущественным правам, ООО «Зенит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Филимонова Г.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств.

Разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае в удовлетворении заявления ООО «Зенит» о признании ООО ЧОП «Охрана-Волга» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению ООО «Зенит» прекращено по пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника признаков банкротства, какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО ЧОП «Охрана-Волга» введено не было, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Зенит» не приобретало статус конкурсного кредитора ООО ЧОП «Охрана-Волга», в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении Филимонова Г.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определил предмет заявленного ООО «Зенит» требования как требование о взыскании убытков, причиненных истцу действиями единоличного исполнительного органа ООО ЧОП «Охрана-Волга» - директора Филимонова Г.И.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение Филимоновым Г.И. виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В нарушение требований вышеуказанных норм, а также требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Зенит» не представило суду доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее ООО ЧОП «Охрана-Волга» Филимонова Г.И., а именно: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, ограничивавшись в своем заявлении фактом наличия у истца денежного требования к ООО ЧОП «Охрана-Волга» и частичным погашением задолженности со стороны ООО ЧОП «Охрана-Волга».

Кроме этого, апелляционный суд установил, что из материалов дела не усматривается, что полное погашение требований ООО «Зенит» невозможно вследствие действий и (или) бездействия Филимонова Г.И.

Кроме этого, следует отметить, что отсутствуют доказательства принятия Обществом решения о ликвидации, общество не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания убытков с Филимонова Г.И. 

Судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А72-18562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов