ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20140/2018

г. Самара

15 ноября 2018 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-20140/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Хуснутдинова А.Ф.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельтаскан" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" о взыскании задолженности в размере 380 000 руб., неустойки в размере 40 093,21 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельтаскан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 380 000 руб., неустойки в размере 40 093,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу № А65-20140/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части с учетом определения суда от 21.09.2018 об исправлении опечатки, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору №ТО -3118/2016 от 01.06.2016 в размере 380 000 руб., неустойка за период с 06.03.2018 по 29.06.2018 в размере 40 093,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 402 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность в размере 25 000 руб. ответчиком была частично оплачена до принятия решения.

Определением от 25.09.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупность с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств предусмотренных заключенным между сторонами договором № ТО-3118/2016 от 01.06.2016 (далее – договор), предметом которого является оказание истцом сервисных услуг, по поставке запасных частей и обязательства ответчика по их оплате.

В рамках договора истцом по заказам-нарядам были оказаны услуги и поставлены запасные части на общую сумму 519 152 руб. 32 коп., сторонами подписаны акты выполненных работ и универсальные передаточные документы.

Поскольку в досудебном порядке требования об оплате выполненных работ и поставленных материалов ответчиком не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части основного долга, ссылаясь на финансовые затруднения, изъявил намерение разрешить спор посредством заключения мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ и поставке запасных частей, и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки в полном объеме.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение суда об удовлетворении иска соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 506, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-20140/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева