АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5952/2020

г. Тверь

31 августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 18.08.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, п.г.т. Максатиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», г. Санкт – Петербург в лице филиала ООО «Современные технологии обработки древесины» - Завод «Талион Арбор», Тверская область, Торжокский район, д. Семеновское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 1 494 118 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, п.г.т. Максатиха (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», г. Санкт – Петербург в лице филиала ООО «Современные технологии обработки древесины» - Завод «Талион «Талион Арбор», Тверская область, Торжокский район, д. Семеновское (далее - ответчик) о взыскании 2 562 401 руб. 20 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №466 от 10.01.2019г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 494 118 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №466 от 10.01.2019г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рас-смотрению подлежат уточненные требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном уточненном отзыве указал, что задолженность на данный момент составляет 1 494 188 руб. 00 коп. по состоянию на 17.08.2020г., представил платежные поручения, заявил о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №466 от 10.01.2019г. (далее - договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, балансы для производства (балансы еловые, осиновые, березовые) (в дальнейшем - «товар»).

Согласно п.5.1.1. договора и приложении №4 к нему, покупатель должен оплатить товар в рублях путем перечисления денежных средств на расчет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика оригиналов надлежащим образом оформленных документов.

Ответчик оплату товара, поставленного по товарными накладными, счетам, представленным в дело (т. 1 л.д. 15-184), в нарушение условий договора произвел не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 494 118 руб. 00 коп., требование о взыскании которой, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (с учетом уточнений). Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 9.2. договора поставки №466 от 10.01.2019г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора  поставки №466 от 10.01.2019г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором поставки №466 от 10.01.2019г., товарными накладными, счетами, платежными документами о частичном погашении задолженности (т. 1 л.д. 15-202, т. 2 л.д. 1-6), двухсторонними актами сверки расчетов,  претензией истца, а так же иными материалами дела,  надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 1 494 118 руб. 00 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 1 494 118 руб. 00 коп. за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 494 118 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя). В обоснование данного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2020г. №5-АС-2020, платежные поручения №926 от 24.04.2020г. и №1078 от 16.06.2020г. на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., а так же иные документы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты. 

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является  доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-О-О, от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.   

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Следовательно, решение по делу является судебным актом, принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде, в разумных пределах, определенных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для подготовки документов по делу данной сложности,  количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для восстановления нарушенных прав заявителя, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. не является чрезмерным и завышенным,  отвечает признаку разумности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ суду представлено не было. 

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в удовлетворением иска, государственная пошлина по делу в сумме 27 941 руб. 00 коп. относится судом на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину по платежному поручению №904 от 15.04.2020г. в доход федерального бюджета РФ. Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 7 871 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №904 от 15.04.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», г. Санкт – Петербург в лице филиала ООО «Современные технологии обработки древесины» - Завод «Талион Арбор», Тверская область, Торжокский район, д. Семеновское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, п.г.т. Максатиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 494 118 руб. 00 коп. - основного долга,

- 30 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату юридических услуг,

- 27 941 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 7 871 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №904 от 15.04.2020г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                В.А.Рощупкин