/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1233/2016

г. Краснодар

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 0722002543,                          ОГРН 1140718000807) – Мещерского И.Е. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ИНН 6660149784, ОГРН 1026604934113) –  Сухарева М.Д. (доверенность от 07.11.2016),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2017 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда    от     31.05.2017   (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А20-1233/2016, установил следующее.

ООО «Дионис» (далее – поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «М ТРИ» (далее – покупатель, ответчик) о взыскании 3 190 180 рублей                          долга и 400 131 рубля пеней (уточненные требования).

Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, в иске отказано ввиду недоказанности  поставки спорного товара  покупателю. 

В кассационной жалобе поставщик просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный акт сверки подписан Апиковой М.Б., скреплен печатями сторон. Апелляционный суд проигнорировал представленную истцом рецензию на заключение эксперта, согласно которой экспертиза имеет пороки.

Отзыв от покупателя в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что стороны заключили договор поставки алкогольной продукции от 01.06.2015 № Д-39-2015, по которому поставщик (истец) обязался поставить  алкогольную продукцию, а покупатель   принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Согласно товарной накладной от 20.10.2015 № 2335 истец поставил  покупателю алкогольную и спиртосодержащую продукцию в ассортименте общей стоимостью 3 591 тыс. рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности у покупателя перед поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 424, 431, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя экспертное заключение от 16.01.2017 № 135/16А (т. 2, л. д. 26 – 29, т. 3, л. д. 21 – 27), условия договора поставки алкогольной продукции от 01.06.2015   № Д-39-2015 (т. 1, л. д. 10 – 38), сделали  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что поставщик в качестве доказательства, подтверждающего поставку, кроме товарной накладной и товарно-транспортной      накладной от 20.10.2015 № 2335  приобщил следующие документы: копию письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.07.2016 № 17307/15-04 «О предоставлении информации» о наличии факта поставки товара в адрес покупателя (ИНН 6660149784) по ТТН от 20.10.2015 № 2335 в объеме 1 050 дал (код вида продукции 200) и о соответствии ТТН данным, отраженным ответчиком в декларации об объеме закупки этилового спирта (Приложение № 7) за 4 квартал 2015 года, заверенную копию акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 2, л. д. 15); оригинал заявки на поставку продукции (т. 2, л. д. 16), оригинал поручения экспедитору на перевозку груза по адресу: Россия, 620137, Екатеринбург г, Аппаратная ул. 7, здание склада № 1, литер 3, 31, 1 этаж, часть помещения № 1, поданного поставщиком в адрес ООО «Чайка» от 19.10.2015 № 10512 (т. 2, л. д. 20 -21), оригинал путевого листа                        от 20.10.2015 (т. 2, л. д. 23).

Суды установили, что на заверенной копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами  с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 2, л. д. 15) имеется подпись работника истца                 Постоваловой Е.А., у которой действие трудового договора с поставщиком были прекращены с 09.06.2015 в соответствии с приказом от 08.06.2015 № 52/к (т. 2, л. д. 146).

Из экспертного заключения от 16.01.2017 № 135/16А следует что подпись, учиненная от имени Натфулиной Ф.А. на товарной накладной от 20.10.2015                             № ДС000002335, представленной в качестве доказательства передачи ответчику товара и его приемке ответчиком выполнена не Натфулиной Флюрой Абдулловной, а иным лицом с подражанием подписи Натфулиной Ф.А.

Иных, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара ответчику, поставщик суду не представил.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными                                 выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017                                          по делу № А20-1233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                      В.Ф. Кухарь