ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132491/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту,

финансового управляющего имуществом должника ФИО3 лично, по паспорту,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.03.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14529/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-132491/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 819 187 759,98 руб. К участию в деле привлечены Отдел опеки и попечительства МО «Правобережный» и Комитет по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать ФИО4 банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование указывает, что у должника отсутствует достаточный доход для погашения требований кредиторов.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО2 и финансовый управляющий имуществом должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» №А56-119197/2017 определением от 03.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент».

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 с ФИО4 и ООО «СК Континент» в пользу ООО «Континент» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 2 231 176 661,95 руб. 

Указанное право требование было реализовано на торгах по продаже имущества ООО «Континент», проведенных в форме публичного предложения в электронной форме, по итогам которых между ООО «Континент» и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) от 05.09.2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к солидарным ответчикам в сумме 819 187 768,68 руб. 

В последующем, ФИО6 по договору уступки прав (цессии) от 06.09.2022 уступил ФИО2 указанное требование. Стоимость уступки прав требования составила 2 870 000 руб. 

Платежным поручением № 74485 от 05.09.2022 оплата за уступаемое право требования произведена на расчетный счет ООО «Континент» в полном объеме. 

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 по обособленному спору № А56-119197/2017/со произведена замена взыскателя - ООО «Континент» в части суммы в размере 819 187 768,68 руб.на правопреемника - ФИО2 в рамках требования к ФИО4 и ООО «СК Континент» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление ФИО2 соответствует требованиям статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требования кредитора в реестр.

Поскольку из существа заявленных в апелляционной жалобе доводов следует, что кредитором обжалован судебный акт только в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора – ФИО2, а не самого должника.

Согласно материалам дела, должник против признания его банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества - возражает, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с ФИО4 были частично взысканы денежные средства, которые были распределены пропорционально между всеми кредиторами, что свидетельствует, по мнению должника, о наличии у него возможности рассчитаться с кредиторами с учетом ежемесячного дохода. 

При этом сведения о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствуют, тогда как процедура реализации имущества гражданина, по общему правилу, не может быть введена без соответствующего волеизъявления последнего.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, а сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На настоящий момент оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполняет длительное время денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него определенного количества объектов недвижимого и иного имущества, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся безусловным основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу N А21-9354/2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в его обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2023 по делу №  А56-132491/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков