Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16026/2022

“21”

февраля

2023 года 

 

«21» февраля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«21» февраля 2023 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений СПИ ФИО3  отделения по ОИП от 23.11.2022  об окончании исполнительного производства,

административные ответчики: Отделение по особым исполнительным производствам, УФССП по Калининградской области, СПИ ФИО3 Отделения  по особым исполнительным производствам,

заинтересованные лица: ООО «АСБ-Склад», ООО «Стандарт-Плюс», 

ФИО4,

 

при участии:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 17.02.2023,

СПИ ФИО3 по паспорту, после перерыва не явилась,

от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен,

от ООО «АСБ-Склад», ООО «Стандарт-Плюс», ФИО4: ФИО6 по доверенностям от 15.01.2023, от 24.12.2020, от 17.06.2021 соответственно, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Калининградагроснаббаза» (далее – ООО «Калининградагроснаббаза», Общество, должник, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства № 41678/22/39023-ИП (дело № А21-16028/2022), взыскатель по исполнительному производству ООО «Стандарт-Плюс».

ООО «Калининградагроснаббаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства № 79917/22/39023-ИП (дело № А21-16026/2022), взыскатель по исполнительному производству ООО «АСБ-Склад».

ООО «Калининградагроснаббаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства № 88093/22/39023-ИП (дело № А21-16027/2022), взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Определением суда от 20.02.2023 дела № А21-16028/2022, А21-16026/2022, А21-16027/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А21-16026/2022.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный       пристав-исполнитель требования не признал, пояснил в отзыве, что окончил исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Выслушав пояснения сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 79917/22/39023-СД в отношении ООО «Калининградагроснаббаза». 

В составе сводного исполнительного производства:

- ИП № 41678/22/39023-ИП от 03.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040066302 от 24.11.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-608/21, предмет исполнения: взыскание с ООО «Калининградагроснаббаза»  в пользу ООО «Стандарт-Плюс» 2 679 394,99 рублей задолженности и госпошлины;

- ИП № 79917/22/39023-ИП от 03.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041300124 от 26.08.2022, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-607/21, предмет исполнения: взыскание с ООО «Калининградагроснаббаза» в пользу ООО «АСБ-Склад» 1 479 909,71 рублей задолженности;

- ИП № 88093/22/39023-ИП от 03.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041301331 от 13.10.2022, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6561/2021, предмет исполнения: взыскание с ООО «Калининградагроснаббаза» в пользу ФИО4  524 441,88 рублей задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям ГИБДД, Росреестра, ГИМС МЧС за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Согласно ответу из ФНС у должника открыты счета в банке АО  «СМП»   и   ПАО   «Сбербанк   России».   Судебным   приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Денежные средства на депозитный счет ОСП по особым ИП не поступали.

Согласно ответу из Службы Гостехнадзора за должником зарегистрирована одна единица техники: погрузчик Komatsu, 2007 г.в. 

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, указанное постановление направлено в Гостехнадзор на исполнение.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем у директора ООО «Калининградагроснаббаза» ФИО7 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что деятельность организация не ведет, все договоры аренды и субаренды прекращены в 2021 году, денежные средства на расчетных счетах предприятия отсутствуют. ФИО7 также пояснила, что на балансе организации имеется погрузчик, который можно реализовать. Однако местонахождение (даже предположительное) данного имущества в своем объяснении не указала, пояснила, что по акту приема-передачи данный погрузчик не принимала.

27.09.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем директору ООО «Калининградагроснаббаза» ФИО7 вручено требование от 27.09.2022 о предоставлении документов со сроком исполнения 07.10.2022, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

10.10.2022 в адрес ОСП по особым ИП от ФИО7 получено объяснение о невозможности исполнения требования в указанный срок в связи с болезнью (подтверждающие доводы ФИО7 документы, например, больничный лист, не представлены).

Запрошенные судебным приставом-исполнителем у должника документы не были представлены Обществом ни в срок, установленный в требовании от 27.09.2022, ни позднее, т. е. требование СПИ не исполнено.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у бывшего директора ООО «Калининградагроснаббаза» ФИО4, на которого в своем объяснение ссылалась ФИО7 

Согласно пояснениям ФИО4, он являлся директором предприятия-должника до начала 2021 года. Погрузчик, который числится на балансе Общества он не покупал, фактически и по акту приема-передачи не принимал, никогда не видел и пояснить где он находится не может.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: 

<

...>, в результате которого установлено, что в данном офисе ООО «Калининградагроснаббаза» не находится, съехали порядка 2 лет назад, когда-то арендовали помещения по указанному адресу. Договор аренды закончился в 2019 году, собственником помещения является ООО «Офис-Стандарт». 

На территории здания и прилегающей к зданию территории  погрузчик не выявлен.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. При этом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Заявитель, ссылаясь на неправомерность окончания исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  В своем заявлении Общество указывает, что судебный пристав не осуществил розыск погрузчика; окончил ИП № 88093/22/39023-ИП от 03.11.2022 ранее срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве; в случае невозможности установления местонахождения погрузчика следовало окончить ИП № 41678/22/39023-ИП, № 79917/22/39023-ИП, № 88093/22/39023-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, направлены запросы в ГИБДД, МВД, ФНС, Росреестр, в кредитные организации (банки), осуществлен розыск счетов, выявлено наличие зарегистрированного на Общество погрузчика, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины.  

Вышеуказанные действия совершены в соответствии с перечнем  исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ. 

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации Общества, по итогам которого установлено, что должник не ведет предпринимательскую деятельность, опрошены как действующий, так и предыдущий руководители ООО «Калининградагроснаббаза», которые не смогли представить сведения (даже предположительные) о месте нахождения погрузчика.

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

 Таким образом, вопреки доводам Заявителя, судебный пристав в рассматриваемом ИП не обладал полномочиями по розыску погрузчика, поскольку взыскатели с таким заявлением не обратились. 

В судебном заседании представитель ООО «Калининградагроснаббаза» пояснил, что Общество не обращалось в органы полиции за розыском погрузчика.

При этом отсутствие у должника достаточного количества денежных средств было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 23.11.2022. 

Возражения должника о нарушении судебным приставом-исполнителем срока совершения исполнительных действий, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, судом оценено и признано несостоятельным ввиду того, что указанная норма не устанавливает запрета на окончание исполнительного производства ранее 2-х месячного срока при условии наличия установленных судебным приставом оснований для окончания ИП.

Суд также отклоняет довод Заявителя о неправомерном окончании ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вместо п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

 Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемом случае является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности судебным приставом-исполнителем принятия в рамках исполнительного производства всех допустимых законом мер, направленных на отыскание имущества должника, и отсутствия результатов таких мер, в результате чего судебным приставом правомерно вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления.

        Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Калининградагроснаббаза» в удовлетворении заявления. 

 

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                             Ю.А. Ершова