Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6862/2024

28 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»: не явились, извещены;

от Хабаровского УФАС России: ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2025;

от ООО «Русская Буровая Компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» 

на решение от 13.11.2024

по делу № А73-16250/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58)) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным заключения от 19.06.2024 № ЛИ/6434/24,

Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) от 19.06.2024 № ЛИ/6434/24

Заявление основано на положениях статей 5, 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках)» и обосновано неправомерным отказом антимонопольным органом во включении сведения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания» (далее – ООО «РБК») как лице, признанным победителем закупочной процедуры, но необоснованно уклонившемся от заключения контракта. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РБК».

Решением арбитражного суда от 13.11.2024 в удовлетворении требований АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» отказано в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия со стороны ООО «РБК» умышленных виновных действий, направленных на уклонение от заключения договора, равно как и умысла на уклонение от заключения договора, договор не подписан в силу возникновения обстоятельств, не позволяющих исполнить работы предусмотренные условиями договора.

Не согласившись с решением от 13.11.2024, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы об отсутствии в описательной части решения мотивов, определяющих его позицию по спору и оснований, по которым они отклонены судом первой инстанции. ООО «РБК» не обращалось за выдачей пропусков для доступа на территорию строящегося объекта – Хабаровская ТЭЦ-4, соответственно не могло произвести осмотр места проведения работ, а акт от 25.04.2024 не является относимым и допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную Хабаровское УФАС России просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого решения. 

ООО «РБК» в представленном отзыве также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало, что факт нахождения представителей исполнителя на объекте могла быть подтверждено посредством запроса биллинговых данных сотовых телефонов, однако о фальсификации акта от 25.04.2024 в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель по делу не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа и ООО «РБК» поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда от 13.11.2024 оставить без изменения.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных отзывов, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.03.2024 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» разместило на торговой площадке АО «ЕЭТП» извещение о проведении запроса предложений на выполнение работ по прокладке противопожарного водопровода, в рамках комплекса генподрядных работ реализации проекта «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой» 2 этапа строительства (Реестровый номер извещения 32413403889; далее – извещение).

Согласно представленным в документации требованиям заказчика работы по прокладке трубопроводов предусматривалось производить методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ). т.е закрытым способом без разработки траншей.

Пунктом 5.1.1 извещения предусмотрено, что договор между заказчиком и победителем заключается не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее чем через 20 (двадцать) календарных дней с даты официального размещения итогового протокола по результатам закупки. 

Победитель закупки признается уклонившимся от заключения договора и утрачивает статус победителя, а закупочная комиссия имеет право выбрать в качестве победителя иного участника, занявшего следующее место в ранжировке заявок после победителя, из числа остальных действующих заявок, в том числе в случае если победитель закупки: не подпишет Договор в установленные настоящей Документацией о закупке сроки (пункт 5.1.1); откажется от подписания Договора на условиях, определяемых в соответствии с пунктом 2.2.3.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 08.05.2024 № 118/3 решением единой комиссии по закупкам Заказчика по результатам проведенных преддоговорных переговоров указано заключить договор с единственным участником конкурентной закупки – ООО «РБК».

Договор заключается по результатам конкурентной закупки - не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС (на Официальном сайте) итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (п. 9.6 Положения о закупках).

20.05.2024 в адрес ООО «РБК» направлено приглашение в целях последующего подписания Договора по данной закупочной процедуре, также в адрес Участника посредством электронной почты направлен договор для подписания, однако, документ подписан не был.

Впоследствии, 31.05.2024 ООО «РБК» в адрес заказчика направлено уведомление об отказе от заключения договора. Подписанный проект договора не направлен Участником закупки Заказчику в установленный срок – до 28.05.2024.

Письмом от 31.05.2024 № 15.3-06/261 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на основании статьи 5 Закона № 223-ФЗ направило в антимонопольный орган информацию об уклонении ООО «РБК» от заключения договора.

По результатам проведенной проверки Хабаровским УФАС России подготовлено заключение от 19.06.2024 № ЛИ/6434/24, согласно которому антимонопольный орган пришел к выводу, что сведения об ООО «РБК» как о недобросовестном поставщике в соответствующие реестр не включать.

Не согласившись с вышеуказанными заключением Хабаровского УФАС России, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13) предусмотрено, что полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Согласно положениям Приказа № 164/13 комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы проводит проверку сведений. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом о закупках, Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211), Хабаровское УФАС России осуществило проверку сведений об обществе, по результатам которой выдано заключение об отсутствии оснований для признании ООО «РБК» уклонившемся от подписания договора..

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 305- КГ18-8036, в силу содержания оспариваемого заключения, таковое отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорено в судебном порядке.

Доводов относительно необоснованности указанных выводов суда первой инстанции при рассмотрении спора апелляционным судом не приведено.

В остальном суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущее применение к нему неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающих предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о внесении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу нанесенному заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось право на заключения договора на «ОКПД2 42.9 Прокладка противопожарного водопровода, в рамках комплекса генподрядных работ реализации проекта «Строительство Хабаровской ТЭЦ- 4 с внеплощадочной инфраструктурой» 2 этапа строительства».

Согласно представленным в документации требованиям заказчика работы по прокладке трубопроводов предусматривалось производить методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), то есть закрытым способом без разработки траншей.

В соответствии с пунктом 5.5 «СП 341.1325800.2017. Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1534/пр) (далее – СП 341.1325800.2017) метод ГНБ следует применять, как правило, в дисперсных несвязных (пески) и связных (супеси, суглинки, глины) грунтах, в пластичномерзлых и твердомерзлых грунтах по ГОСТ 25100, в которых с помощью бурового тиксотропного раствора обеспечивается устойчивость стенок скважины.

Как указано в пункте 5.6 СП 341.1325800.2017 к сложным геологическим условиям, в которых применение метода ГНБ затруднено или невозможно, относятся: подземные воды с большим напором, глинистые грунты текучей консистенции, плывуны, валунные и гравийно-галечниковые грунты, скальные и крупнообломочные грунты, грунты с включениями искусственного происхождения (обломки железобетонных плит, отходы металлургического производства и т.п.), неустойчивые площадки (карст, оползни, подрабатываемые территории).

При этом, производство работ методом ГНБ в сыпучих неустойчивых, грунтах возможно только с применением бентонитовых смесей, полимеров и привлечения лаборатории, что приведет значительному удорожанию строительства, увеличению трудозатрат и сроков производства работ, либо к отказу от закрытого способа производства работ и переходу к открытому методу, то есть к разработке траншей, что в свою очередь противоречит проекту, условиям заказчика и данной закупке, а в техногенных грунтах с присутствием обломков жби, золошлаков к невозможности производства бурения и целом осуществления строительства данного объекта. Техногенные грунты необходимо дополнительно исследовать.

Как указано в проекте лист 1 «Общие данные» п. 6 «Нормативная глубина сезонного промерзания грунтов» Извещения в месте выполнения работ имеются следующие виды грунтов: суглинки, супеси, насыпной грунт.

Вместе с тем, после завершения закупки и осмотра места производства работ и уже имеющихся разрытых котлованов на строительной площадке был обнаружен структурнонеустойчивый, техногенный грунт (мусор, обломки старых железобетонных изделий, золошлаки), также в данной местности ранее был золоотвал действующей ТЭЦ, свалка строительного мусора и хозяйственно-бытовых отходов, что не учтено в Извещении.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «РБК» представлен антимонопольному органу и суду акт от 24.05.2024, подписанный директором и заместителем директора ООО «РБК», а также содержащий отметку о том, что представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО3 от подписи отказался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что такой акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными в силу следующего.

Так, заявляя соответствующие доводы, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» указывает на то, что ООО «РБК» не обращалось за выдачей пропусков на объект, а акт об отсутствии подписи предположительно сотрудником заказчика не составлялся.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В тоже время в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни в материалы настоящего дела, ни антимонопольному органу не представлено доказательств, что ФИО3 не является сотрудником АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», либо является лицом, которое в силу должностного положения не могло присутствовать при составлении акта от 24.05.2024. 

Согласно пояснениям представителя ООО «РБК» в суде апелляционной инстанции факт нахождения сотрудников исполнителя на территории объекта совместно с ФИО3 мог быть подтвержден посредством запроса биллинговых данных сотовых телефонов, однако о фальсификации акта от 25.04.2024 в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель по делу не ходатайствовал.

Кроме того, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не представлено доказательств, опровергающих указанные в акте сведений о составе грунта в месте производства работ.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта от 24.05.2024 недопустимым доказательством, не имеется.

Как уже отмечено судом апелляционной инстанции, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность проведения работ на объекте методом ГНБ.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что работы, предусмотренные закупкой, не могут быть исполнены по причинам, не зависящим от участника закупки, поскольку в документации закупки не была представлена вся информация об объекте закупки.

Ненадлежащего исполнение обязательств, а также недобросовестного поведения ООО «РБК» как участника закупки при отсутствии каких-либо доказательств достоверности и полноты сведений, указанных заказчиком в извещении о проведении запроса предложений, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое заключение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Само по себе отсутствие в описательной части возражений заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, таким процессуальным нарушением не является.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024 по делу № А73-16250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец