/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года

Дело №

А44-8542/2014

 

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителей Московского Д.В. – Евлампиевой Е.Н. (доверенность от 16.02.2018) и Репкина Ю.Ю. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-8542/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень,      д. 11/32, ОГРН 1105321005558, ИНН 5321142670 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Решением от 07.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Девятовский М.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) девяти договоров купли-продажи от 12.12.2013, заключенных Обществом и Московским Дмитрием Валерьевичем (Великий Новгород), следующей строительной техники (далее – Техника):

- агрегат сварочный АПС-42.121, гос. номер: код 53, серия НС, № 4791;

- прицеп - фургон мод. 8710 код 53, серия НС № 6692;

- прицеп - фургон мод. 8710 код 53, серия НС № 6691;

- прицеп - фургон мод. 8710 код 53, серия НС № 6699;

- прицеп - фургон мод. 8710 код 53, серия НС № 6698; 

- экскаватор Hitachi ZX-230, гос. номер: код 53, серия НС № 4794;

- экскаватор Hitachi ZX-230, гос. номер: код 53, серия НС № 5691;

- трактор Т - 130Б, гос. номер: код 53, серия НС № 5690;

- трактор Б. 10.1111-ЕН, гос. номер: код 53, серия НС № 4792.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по указанным договорам.

Определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 12.12.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата Техники в конкурсную массу Общества.

Конкурсный управляющий Девятовский М.Л. 07.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 27.06.2016 в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества двух экскаваторов Hitachi ZX-230 с гос.номерами: код 53, серия НС № 4794 и код 53, серия НС № 5691 (далее – Экскаваторы), и просил произвести исполнение определения от 27.06.2016 в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Московского Д.В. 4 678 799 руб.

Определением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, изменен порядок и способ исполнения определения от 27.06.2016 в части применения последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи от 12.12.2013 в виде возврата в конкурсную массу Общества Экскаваторов. Суд произвел замену исполнения определения от 27.06.2016 в части применения последствий недействительности сделок путем взыскания с Московского Д.В. в конкурсную массу Общества 4 678 799 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Московский Д.В. просит отменить определение от 04.09.2017 и постановление от 20.04.2018 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения от 27.06.2016.

Податель жалобы ссылается на передачу судебному приставу-исполнителю имущества должника в количестве семи единиц за исключением двух Экскаваторов. Экскаваторы были изъяты у Московского Д.В. без его ведома органами следствия и переданы третьим лицам на ответственное хранение. Исполнительное производство № 53364/16/53026-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Московский Д.В. указывает на выбытие Экскаваторов из своего владения помимо его воли и по не зависящим от него обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, спорное имущество находится в распоряжении правоохранительных органов, фактически им распоряжаются третьи лица, которым поручено хранение Экскаваторов и которые не вправе владеть ими при наличии законного собственника – Общества.

Определением от 05.12.2017 арбитражный суд освободил Девятовского М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 05.12.2017.

Определением от 19.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

В заседании суда кассационной инстанции представители Московского Д.В. поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 27.06.2016 указал на частичное исполнение Московским Д.В. вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в конкурсную массу должника не переданы два Экскаватора. Ссылаясь на статью 324 АПК РФ конкурсный управляющий считает, что невозможность исполнения Московским Д.В. определения от 27.06.2014 в части передачи в натуре имущества влечет для ответчика обязанность возместить действительную стоимость Экскаваторов.

Стоимость неисполненного обязательства определена конкурсным управляющим Общества в размере 4 678 799 руб. исходя из приобщенных в материалы настоящего обособленного спора экспертного заключения от 15.06.2014 № 0042/2014-ЭОц и рецензии на это заключение.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В связи с этим на заявителе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Между тем такие доказательства конкурсным управляющим представлены не были.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения        Московским Д.В. определения от 27.06.2016 вызвана не зависящими от него обстоятельствами: Экскаваторы были изъяты как предметы преступного посягательства, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя указанной организации.

Конкурсный управляющий Общества не принял мер к опровержению довода Московского Д.В. об утрате Экскаваторов по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Общества не представил доказательств невозможности фактического возврата Экскаваторов в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Московского Д.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А44-8542/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2016 по тому же делу отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова