137/2023-30098(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-784/2023

г. Вологда

26 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской  областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта  2023 года по делу № А44-784/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба  заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175400,  

<

...>; далее – ООО «Межмуниципальная служба  заказчика», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный  суд Новгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в  лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской  областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004,  

<

...>; далее – управление, МТУ Росимущества) о взыскании 17 850 руб.  

34 коп., в том числе 17 391 руб. 40 коп. задолженности по оплате за содержание  нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по  30.11.2022, пеней в сумме 458 руб. 48 коп., начисленных за период с 11.09.2022  по 09.02.2023, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 17 391 руб.  40 коп., начиная с 10.02.2023 до момента полного погашения задолженности,  исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за  

каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 2 000 руб. и судебных (почтовых) расходов.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 

2023 года (с учетом определения от 11 мая 2023 года об исправлении описки)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

МТУ Росимущества с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права. Указывает на то, что обществом и управлением  договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключался,  кроме того, в адрес ответчика информации, уведомляющей о размере оплаты за  предоставленные коммунальные услуги, не поступало, в связи с чем  управление не обладало достоверными сведениями, свидетельствующими о  наличии задолженности за нежилое помещение.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности  Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 99 кв. м с  кадастровым номером 53:03:0103008:45, расположенное в многоквартирном  доме № 61 по проспекту Комсомольскому в городе Валдай Новгородской  области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости (листы дела 14-15).  

Общество осуществляло в спорный период управление указанным выше  многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным  домом от 03.12.2008 № 104, заключенного с собственниками многоквартирного  дома (листы дела 10–13) .  

Установив, что собственником спорного нежилого помещения не  исполнена предусмотренная законодательством обязанность по оплате  расходов на содержание и ремонт общего имущества и предоставленных  коммунальных услуг, общество направило управлению досудебную претензию  от 06.12.2022 № 802, которая получена ответчиком по почте 16.08.2022, что  подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (листы дела 8-9).  

Поскольку требование (досудебная претензия) общества об уплате  задолженности в том числе за спорный период оставлено управлением без  

удовлетворения, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения  суда ввиду следующего.  

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры  оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего  имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании  решений общего собрания указанных собственников. При этом все или  большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве  одной стороны заключаемых договоров.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность  перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих  обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в  соответствии с установленными Правительством Российской Федерации  правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах.  

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  

данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более  одного помещения.  

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом.  

Договором управления многоквартирного дома от 03.12.2008 № 104 срок  оплаты оказанных обществом услуг определен в соответствии со статьей 155  ЖК РФ.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 

ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В статье 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрена обязанность  собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на  содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество.  

Таким образом, Российская Федерация, являющаяся собственником  указанного выше нежилого помещения, входящего в состав спорного  многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязана нести расходы  по его содержанию, в том числе расходы, связанные с содержанием общего  имущества многоквартирного дома.  

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное  

агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев,  когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).  

Согласно пункту 4 названного положения Росимущество осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Из пункта 4 Положения об МТУ Росимущества в Псковской и  Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по  управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465 (далее –  Положение), следует, что территориальный орган осуществляет полномочия  собственника в отношении имущества федеральных государственных  унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений,  зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в  которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного  федерального имущества, расположенного на территории субъектов  Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также  полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим  и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в  соответствии с настоящим Положением.  

Учитывая изложенное, МТУ Росимущества является надлежащим  ответчиком по иску.  

Доводы апеллянта о том, что управление не заключало договор на  предоставление жилищно-коммунальных услуг, не принимаются коллегией  судей во внимание, поскольку доказательств признания недействительным  решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного  дома, состоявшегося 27.11.2008 № 1, на котором ООО «Межмуниципальная  служба заказчика» выбрано в качестве управляющей организации  многоквартирного дома № 61 по проспекту Комсомольскому в городе Валдай  Новгородской области, управлением в материалы дела не представлено.  

При этом участие в собрании собственников помещений  многоквартирного дома зависит от воли самого ответчика.  

Также апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка  подателя жалобы на то, что, поскольку спорное нежилое помещение  управлением не используется, то у него отсутствует обязанность по оплате  задолженности.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 1 статьи 158 

ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками,  нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу пункта 88 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные  услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в  жилом помещении перерасчету не подлежит.  

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской  области от 16 декабря 2022 года по делу № А44-5325/2022 ранее были  удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по  оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и  коммунальных услуг в размере 21 111 руб. 07 коп. за период с 01.03.2022 по  31.07.2022 в отношении нежилого помещения площадью 99 кв. м с  кадастровым номером 53:03:0103008:45, расположенного в многоквартирном  доме № 61 по проспекту Комсомольскому в городе Валдай Новгородской  области.  

При этом названное решение суда ответчиком в установленном порядке  не обжаловано.  

Факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества  спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и  ответчиком, по существу, не оспаривается. Срок оплаты услуг, оказанных в  спорный период, наступил.  

Тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен на общем  собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол от  28.03.2022 № 1) (листы дела 17-18).  

Истцом представлены подробные расчеты сумм задолженности как по  оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома,  так и по оплате коммунальных услуг, поставляемых на содержание общего  имущества дома, (в порядке и по формуле, утвержденным Правилами № 354) с  приложением документов, подтверждающих правильность произведенных  расчетов.  

Расчеты, произведенные истцом, а также примененные им методики  расчета, тарифы, нормативы потребления на содержание общего имущества  дома, проверены судом и признаны верными.  

Данные, приведенные в квитанциях на оплату услуг на содержание  общего имущества и коммунальных услуг многоквартирного дома,  приложенных к исковому заявлению, управлением не оспорены и  документально не опровергнуты.  

Арифметические расчеты сумм задолженности, в том числе методики  расчетов и использованные для расчета данные, ответчик в апелляционной  жалобе не оспаривает.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в  части ответчик суду не представил, размер долга не оспорил, суд первой  инстанции правомерно признал требования истца в указанной части  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением предусмотренных законодательством сроков  внесения платежей истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пеней в общей сумме 458 руб. 94 коп., начисленных на задолженность по  оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также на  долг по оплате коммунальных услуг, поставленных для целей содержания  общего имущества дома.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Расчет пеней проверен судом и признан правильным. 

Арифметический расчет суммы пеней ответчик в апелляционной жалобе  также не оспаривает.  

При этом, поскольку спорная сумма задолженности (с августа по ноябрь  2022 года включительно) возникла после введения постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» моратория на начисление неустоек, правовых оснований для  отказа во взыскании пеней в данном случае не имеется.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с управления почтовых  расходов в сумме 185 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением дела,  понесенных истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка  урегулирования спора в виде направления претензии, а также с направлением  искового заявления.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судом установлено, что почтовые расходы подтверждены чеками от  07.12.2022 на сумму 36 руб. 00 коп., от 13.02.2023 на сумму 124 руб. 20 коп. и  на сумму 25 руб. 00 коп. (листы дела 9, 43-44)  

Мотивированных возражений относительно взыскания с управления в  пользу истца почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведено.  

В связи с удовлетворением исковых требований данные судебные  расходы правомерно отнесены на ответчика.  

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.  также правомерно отнесены судом на ответчика, поскольку освобождение  государственного органа (органа местного самоуправления) от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение  этого органа от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судом в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2023 года  по делу № А44-784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской  областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина 

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1