ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8685/2024

г. Вологда

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2024 года по делу№ А66-8685/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва,                           улица Малая Ордынка, дом 15; далее – общество) обратилось в                    Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5; далее – управление) об изменении постановления от 06.06.2024 № 069/04/9.21-601/2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21            Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ), в части наложения административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу № 069/04/9.21-601/2024 об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Считает, что судом необоснованно не учтено, что земельный участок потребителя окружен земельными участками, принадлежащими третьим лицам, в связи с чем направление обществом договора о технологическом присоединении нарушило бы процедуру технологического присоединения и посягнуло бы на право собственности смежных землевладельцев. Указывает, что бездействие общества основано на неопределенности в том, за счет каких средств и какого источника финансирования должны выполняться мероприятия по технологическому присоединению заявителя, в связи с чем в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения. Также настаивает на том, что наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина-потребителя ФИО3 о нарушении обществом срока рассмотрения заявки от 16.04.2024 № 10563789 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта потребителя, расположенного в Тверской области, Конаковский район.

Заключив о наличии в деянии общества нарушения пунктов 3, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с нарушением срока рассмотрения заявки гражданина, управление составило в отношении общества протокол от 23.05.2024 № 069/04/9.21-601/2024 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 06.06.2024 по делу № 069/04/9.21-601/2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Согласно  статье  3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Заявка потребителя направлялась в порядке пункта 14 Правил № 861.

В силу пункта 105 Правил № 861 в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя перечисленные в пункте 105 Правил документы.

Общество после получения заявки от 16.04.2024 ее рассмотрение в установленный Правилами № 861 срок не обеспечило. Иного в материалах дела не усматривается.

Отсутствуют в деле и доказательств уведомления потребителя в установленный пунктом 15 Правил № 861 срок о некомплектности заявки, необходимости представления сведений (документов), которые в соответствии с указанными Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), как и доказательств аннулирования заявки по причине непредставления потребителем каких-либо запрошенных сетевой организацией документов материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии возможности направить проект договора по причине наличия смежных землепользователей, необходимости согласования проекта с ними документально обществом не доказаны и в любом случае о соблюдении обществом вышеназванных требований Правил № 861 не свидетельствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события вмененного заявителю в вину правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременному выполнению обществом требований Правил № 861, а также принятие заявителем исчерпывающих мер к предотвращению нарушения в материалах дела не усматривается.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела и доводах апелляционной жалобы не усматривается.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что решением Тверского областного суда от 21.03.2023 по делу № 3а-12/2023 приказ                         ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 года» признан недействующим со дня его принятия в части установления одноставочных и двухставочных (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области; установления необходимой валовой выручки общества в размере 5 792 713,14 тыс. руб. Как указал заявитель, его затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению потребителя не вошли в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области в 2022 года, в связи с чем общество было лишено возможности выполнить в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя по вине ГУ РЭК Тверской области.

Вместе с тем, вопреки позиции общества, приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей как сетевой организации.

Повторность совершения обществом административного правонарушения установлена управлением и заявителем не опровергается, подтверждается в том числе общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел». 

Так, апелляционным судом установлено, что общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением управления от 29.03.2023 № 069/04/9.21-112/2023 (постановление обжаловано обществом в судебном порядке в рамках дела                        № А66-5222/2023, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023 в удовлетворении требований общества отказано).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

Отклоняя доводы заявителя об исключительных обстоятельствах, которым могли бы послужить основанием для уменьшения примененного к обществу размера штрафа, суд первой инстанции правомерно учел длительное неисполнение обязанностей, возложенных Правилами № 861.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в материалах дела, общедоступных сведениях сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что общество в течение 2023–2024 годов неоднократно допускало нарушения Правил № 861, в связи с чем привлекалось управлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.

Ссылки общества в жалобе на положения статьи 3.4 Кодекса подлежат отклонению, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для заявителя впервые совершенным, что исключает применение наказания в виде предупреждения.

Административный штраф назначен обществу оспариваемым постановлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Доводы апелляционной жалобы иного не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2024 года по делу № А66-8685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина