АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3389/2025 «12» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН

1095836002481)

к непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель»

(специализированный застройщик)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 247 727 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом); от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» о взыскании 247 727 руб. 36 коп., в т.ч. 137 486 руб. 48 коп. - долг по арендной плате за период с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года по договору аренды земельного участка № 002128 от 15.08.2000, 109 880 руб. 88 коп. – пени за просрочку арендной платы за период с 06.04.2024 по 12.11.2024, а также пени на сумму долга, начисленные с 13.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 177,60 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленными ответчиком возражениями суд определением от 30.05.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком исковые требования отклонены согласно представленному отзыву на иск. Ответчик указал, что довод истца о наличии между сторонами арендных правоотношений в

отношении спорного земельного участка в период с апреля 2024 по ноябрь 2024 ошибочен и несостоятелен. Договор аренды был расторгнут не позднее 17.05.2007, а спорный земельный участок поступил во владение и распоряжение истца не позднее 26.06.2007. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 58:29:0030708:0021 был предоставлен ОАО «Компания «Домостроитель» (ранее - ОАО АК «Домостроитель») на основании постановления Главы г. Пензы № 1525 от 03.08.2000 и договора аренды земельного участка от 15.08.2000 № 002128 с разрешенным использованием - для разработки карьера. Срок аренды по договору - 5 лет, с 15 августа 2000 года по 15 августа 2004 года. Автоматической пролонгации срока аренды договор аренды земельного участка не предусматривал. Истцом не учтено, что постановлением Главы администрации города Пензы от 16.02.2007 № 169 право аренды ОАО «Компания «Домостроитель» отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 58:29:0030708:0021 площадью 20 000 было прекращено (п. 2 постановления от 16.02.2007 № 169) с одновременным предоставлением ОАО «Компания «Домостроитель» земельного участка площадью 50 000 кв.м, для разработки Лебедевского карьера юго-западнее Пензенского аэропорта, по дороге на с. Ольшанку (Первомайский район) в аренду сроком на 3 года. Указанный земельный участок площадью 50 000 кв.м образуется за счет земельного участка площадью 20 000 кв.м., право аренды на который было прекращено, и дополнительно земельного участка площадью 30 000 кв.м. (п. 2 постановления от 16.02.2007 № 169). Содержащееся в п. 2 постановлении Главы администрации города Пензы от 16.02.2007 № 169 указание на прекращение права аренды земельного участка кадастровый номер 58:29:0030708:0021 площадью 20 000 является четким и недвусмысленным указанием на волеизъявление истца, выраженное на отказ от договора аренды спорного земельного участка. В связи с этим, договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев со дня указанного волеизъявления, т.е. не позднее 17.05.2007. Более того, расценивая, что договор аренды земельного участка от 15.08.2000 № 002128 прекращен в порядке ст. 610 ГК РФ, истец и ответчик совершили ряд действий, свидетельствующих о том, что договорные отношения прекращены. Так, во исполнение постановления Главы администрации города Пензы от 16.02.2007 № 169 были проведены следующие работы: - проведено межевание земельного участка площадью 50 000 кв.м., что подтверждается землеустроительным делом на земельный участок, выполненным ООО «ГИС-Проект» от 04.06.2007; - постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 50 000 кв.м, с присвоением кадастрового номера 58:29:03 008 004:0404 с одновременной ликвидацией земельного участка кадастровый номер 58:29:03 008004:0046 площадью 20 000 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 26.06.2007 (п.18.2, и п.18.3, кадастрового плана земельного участка от 26.06.2007); - истцом был направлен проект договора земельного участка кадастровый номер 58:29:03 008 004:0404 площадью 50 000 для разработки Лебедевского карьера сроком аренды до 16.02.2010. Не согласившись с п. 3.6 проекта договора аренды земельного участка в части периода, за который вносится первый арендный платеж по договору, ОАО «Компания «Домостроитель» направило в адрес Управления муниципального имущества города Пензы протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка. Письмом от 15.08.2007 № 11/8329. Управление муниципального имущества г. Пензы отказало в согласовании разногласий по п. 3.6 проекта договора аренды земельного участка, мотивируя данный отказ тем, что земельный участок кадастровый номер 58:29:03 008 004:0404 был предоставлен постановлением Главы администрации города Пензы от 16.02.2007 № 169 и с даты выхода указанного постановления арендодатель не имеет возможности распоряжаться указанным участком. В дальнейшем стороны к согласию по условиям п. 3.6 договора аренды не пришли, в связи с чем, договор аренды заключен не был. С момента образования и постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 58:29:03 008 004:0404 площадью 50 000 кв.м. земельный участок кадастровый номер 58:29:03 008004:0046 площадью 20 000 кв.м., являвшийся предметом аренды по договору по

договору аренды земельного участка от 15.08.2000 № 002128, прекратил свое существование, как объект правоотношений, и не мог быть предметом арендных правоотношений между истцом и ответчиком. Ответчик фактически не использовал земельный участок в указанный истцом период взыскания арендной платы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания платы за землю. В целях использования земельного участка кадастровый номер 58:29:03 008004:0046 в соответствии с разрешенным использованием - для разработки карьера - ОАО «Компания «Домостроитель» была получена лицензия на право пользования недрами (серия ПНЗ № 00622 вид лицензии ТЭ, выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Пензенской области и Министерством государственного имущества Пензенской области, зарегистрирована 02.09.2003 в реестре за № 622), в соответствии с которой ОАО «Компания «Домостроитель» предоставлялось право добычи глины для производства керамзитного гравия на земельном участке, предоставленном ОАО «Компания «Домостроитель» на основании постановления Главы г. Пензы № 1525 от 03.08.2000 и договора аренды земельного участка от 15.08.2000 № 002128. Срок действия лицензии - до 02.09.2018. В связи с прекращением добычи глины на указанном земельном участке и отсутствием права аренды на земельный участок в границах карьера добычи глины ОАО «Компания «Домостроитель» отказалось от дальнейшего права пользования недрами, в связи с чем, приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 08.04.2019 № 41/3 право пользования недрами на Лебедевском месторождении, предоставленное ОАО «Компания «Домостроитель» на основании лицензии на право пользования недрами серия ПНЗ № 00622 ТЭ от 02.09.2003 было прекращено с 02.09.2018. В дальнейшем право пользования недрами на Лебедевском месторождении ОАО «Компания «Домостроитель» не получало. Кроме того, ответчик отметил, что отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и не лишает силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Судебное заседание назначено на 02.12.2025. Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А49-4751/2024 истцу было отказано во взыскании арендной платы за предыдущий период.

Представитель истца указал, что спорный земельный участок не возвращен истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании постановления Главы администрации г. Пензы № 1525 от 03.08.2000 ОАО «Домостроитель» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,2 га под разработку Лебедевского карьера для производства керамзитового гравия, по годам в следующих размерах: в 2000 г. – земельный участок площадью 0,25 га, в

2001 г. – земельный участок площадью 0,5 га, в 2002 г. – земельный участок площадью 0,5 га, в 2003 г. – земельный участок площадью 0,5 га, в 2004 г. – земельный участок площадью 0,25 га.

Во исполнение вышеуказанного постановления, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества г. Пензы, арендодатель) и ОАО «Домостроитель» (в настоящее время - НАО «Компания «Домостроитель», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 002128 от 15.08.2000 (далее – договор) (л.д. 15-16).

По условиям заключенного договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:0030708:0021, площадью 20000 кв.м. с разбивкой по годам, расположенный в границах Лебедевского карьера (далее – участок).

В связи с изменением нумерации кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, кадастровый номер 58:29:0030708:0021 был изменен на кадастровый номер 58:29:03 008004:0046.

Согласно п. 1.2. договора участок предоставляется для разработки карьера.

Границы участка обозначены в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (п. 1.3 договора).

Договор заключен на срок с 03.08.2000 по 03.08.2005 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.8.2. договора арендатор при надлежащем исполнении своих обязанностей по договору при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Ответчик, как арендатор, принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 22500 руб. в год за земельный участок площадью 2500 кв.м. (п.10.3. договора).

Согласно п. 2.2 размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя, в связи с изменением централизованно устанавливаемых ставок арендной платы.

Земельный участок площадью 20000 кв.м., с разбивкой по годам, передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.08.2000 (л.д.17).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.01.2002 сумма аренды за земельный участок площадью 5000 кв.м. с 01.01.2003 составила 4510 руб. в месяц (л.д.18).

Дополнительным соглашением от 24.06.2004 сумма арендной платы за земельный участок площадью 5000 кв.м. составила 4950 руб. в месяц с 01.04.2004 (л.д.19).

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносится арендная плата за период с апреля по ноябрь 2024 года истец обратился с настоящим иском в суд к НАО «Компания «Домостроитель» о взыскании 247 727 руб. 36 коп., в т.ч. 137 486 руб. 48 коп. - долг по арендной плате за период с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года по договору аренды земельного участка № 002128 от 15.08.2000, 109 880 руб. 88 коп. – пени за просрочку арендной платы за период с 06.04.2024 по 12.11.2024, а также пени на сумму долга, начисленные с 13.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что вышеуказанный договор аренды был расторгнут не позднее 17.05.2007, а спорный земельный участок поступил во владение и распоряжение истца не позднее 26.06.2007.

Постановлением Главы администрации г. Пензы № 169 от 16.02.2007 был утвержден представленный ОАО «Домостроитель» проект границ земельного участка из состава земель поселений от 04.06.2006 № 312 для разработки Лебедевского карьера юго-западнее территории Пензенского аэропорта, по дороге на с. Ольшанку (л.д.45).

В п. 2 указанного постановления указано: прекратить право аренды ОАО «Домостроитель» на земельный участок площадью 20000 кв.м по Лебедевскому карьеру, предоставленный постановлением Главы администрации г. Пензы от 03.08.2000 № 1525.

Этим же постановлением ОАО «Домостроитель» предоставлен земельный участок площадью 50 000 кв.м. для разработки Лебедевского карьера юго-западнее территории Пензенского аэропорта, по дороге на с. Ольшанку, сроком на 3 года. Участок образуется за счет земельного участка площадью 20 000 кв.м., на который прекращено право аренды и земельного участка площадью 30 000 кв.м., на который утвержден проект границ земельного участка из состава земель поселений от 04.06.2006 № 312.

Истцу рекомендовано заключить с ответчиком соглашение о расторжении договора аренды от 15.08.2000, а ответчик обязан обратиться к истцу с момента проведения кадастрового учета вновь образованного земельного участка по вопросу заключения нового договора аренды.

В п. 8 указанного постановления указано: считать утратившим юридическую силу п.2 постановления главы города Пензы от 03.08.2000 № 1525 «О предоставлении ОАО «Домостроитель» в аренду земельного участка для разработки карьера».

Ответчиком в материалы дела представлен проект договора аренды в отношении земельного участка с кадастром номером 58:29:03008004:0404 (л.д.61-63).

Письмом от 26.07.2007 № 1521/с ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий к проекту договора аренды (л.д.67-68).

Вместе с тем, указанный протокол разногласий КУМИ г. Пензы не принят письмом от 15.08.2007 № 11/8329 (л.д.69).

12.03.2008 в порядке муниципального контроля специалистом КУМИ г. Пензы был составлен акт муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства № 121, согласно которому проверкой было установлено: договор аренды на земельный участок площадью 20 000 кв.м расторгнут, договор аренды на земельный участок площадью 50 000 кв. м не заключался. Арендные платежи уплачиваются ОАО «Домостроитель» по предыдущему договору по тарифам 2005 года.

Разработка карьера осуществлялась ранее, на момент проверки работы не ведутся (л.д.73).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2025 по делу № А49-4751/2024, которым исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании с НАО «Компания «Домостроитель» задолженности за период с мая 2019 года по июль 2023 года в размере 736 358 руб. 13 коп., пени за период с 07.05.2019 по 14.07.2023 в размере 1 471 447 руб. 28 коп., задолженность по арендной плате за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 в размере 137 846 руб. 42 коп., пени за период с 08.08.2023 по 21.03.2024 в размере 116 876 руб. 54 коп., а всего 2 462 528 руб. 37 коп., оставлены без удовлетворения, судом установлено договор аренды земельного участка № 2128 от 15.08.2000 площадью 20000 кв.м. был прекращен в 2007 году, новый договор аренды земельного участка площадью 50000 кв.м. не заключен, достоверных доказательств пользования ответчиком земельными участками площадью 20000 кв.м., 5000 кв.м., 50000 кв.м. суду, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено, поэтому требования истца в данной ситуации о взыскании арендной платы, суд расценил как злоупотребление своими правами.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дела № А49-4751/2024 установил, что договор аренды земельного участка площадью 20000 кв.м. прекращен в 2007 году, 23.03.2007 ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи земельного участка площадью 20000 кв.м. от 22.03.2007, подписанный им в одностороннем порядке, тем самым ответчик выразил свою волю на отказ от договора аренды от 15.08.2000.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт прекращения арендных отношений по договору аренды земельного участка № 002128 от 15.08.2000 установлен вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2025 по делу № А49-4751/2024, в котором участвовали те же лица, то, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, истец указал, что земельный участок ответчиком не возращен. Указанный довод противоречит материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, определяющим фактом продолжения арендных отношений является установление обстоятельств пользования арендуемой вещью.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества (определения ВС РФ от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, от 19.05.2020 № 310-ЭC19-26908).

В материалы дела представлен акт муниципального земельного контроля № 121 от 21.03.2008, составленный Управлением муниципального имущества г. Пензы в отношении ОАО «Компания «Домостроитель» при проведении проверки использования земельного участка площадью 50000 кв.м., предоставленного для разработки Лебедевского карьера, согласно которому, в ходе проверки было установлено, что разработка карьера на земельном участке велась ранее, но на момент проверки земляные работы не ведутся.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2025 по делу № А49-4751/2024 установлено, что 23.03.2007 ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи земельного участка площадью 20000 кв.м. от 22.03.2007, подписанный им в одностороннем порядке, тем самым ответчик выразил свою волю на отказ от договора аренды от 15.08.2000.

Между тем, арендодателем доказательств подписания и возврата соответствующего акта арендатору не представлено, равно как и доказательств направления мотивированного отказа от приемки земельного участка и подписания акта возврата.

В данном случае требование истца о взыскании арендной платы за земельный участок является злоупотреблением правом и подпадает под действие принципа эстоппеля.

Принцип эстоппеля (ст. 5 ГК РФ) запрещает лицу действовать вопреки своему предыдущему поведению, на которое другая сторона разумно полагалась и совершила определенные действия (или воздержалась от них), понеся тем самым убытки.

Термин «эстоппель» в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Так, поведение УМИ г. Пензы (арендодателя) было последовательно противоречивым на протяжении многих лет, и НАО «Компания «Домостроитель» разумно полагалось на это поведение, считая первоначальный договор аренды прекращенным.

Суд принимает во внимание, что действия УМИ г. Пензы, выражавшиеся в направлении подписанной оферты договора аренды на земельный участок площадью 50 000 кв.м., фактическое согласие с актом муниципального земельного контроля № 121 от 21.03.2008, в котором указано о прекращении договора аренды, дали ответчику основания полагать, что договор считается прекращенным.

Кроме того, истцом продолжительный период с 2008 по 2025 гг. не предъявлялись требования ответчику об уплате арендной платы за земельный участок площадью 20 000 кв.м.

Участник гражданского оборота должен добросовестно осуществлять гражданские права и исполнять гражданские обязанности. Поведение одной из сторон не должно осуществляться в ущерб другой стороне, особенно если такое поведение является неожиданным для контрагента, который разумно полагался на предшествующие действия своего контрагента (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019)).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 177 руб. 60 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные издержки истца подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» (ИНН 

<

***>) о взыскании 247 727 руб. 36 коп. оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина