Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30864/2022

г. Москва

29 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-30864/2022 по иску ООО  «Люберецкий Строй-Капитал» (ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ МО "ВОСКРЕСЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 520 808 руб. 50 коп. убытков, а также по объединенному иску ООО «Люберецкий Строй-Капитал» к ГБУЗ МО "ВОСКРЕСЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА"  о взыскании 3 147 066,02 руб. по контракту,

            с участием в деле третьего лица - Министерства здравоохранения Московской области,

при участии:

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люберецкий Строй-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» о взыскании 520 808 руб. 50 коп., в том числе 514 995 руб. 41 коп. убытков по государственному контракту № 2021.П0183 от 20.09.2021, 5 813 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А41-30865/22).

Также в производстве Арбитражного суда Московской области находилось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Люберецкий Строй-Капитал» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» о взыскании 3 021 488 руб. 02 коп. основного долга по государственному контракту № 2021.П0180 от 09.09.2021 и 125 578 руб. неустойки (дело № А41-30864/22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 объединены в одно производство дела № А41-30865/22 и № А41-30864/22, объединенному делу присвоен номер № А41-30864/22.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования ООО «Люберецкий Строй-Капитал» к ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 514 995 руб. 41 коп. убытков по государственному контракту № 2021.П0183 от 20.09.2021, 55 640 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 19.06.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 3 021 488 руб. 02 коп. основного долга по государственному контракту № 2021.П0180 от 09.09.2021, 508 466 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.01.2022 по 19.06.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 произведена замена ответчика ГБУЗ МО «ВПРБ» в порядке процессуального правопреемства на ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 произведена замена ответчика ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» в порядке процессуального правопреемства на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Люберецкий Строй-Капитал», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года между ООО «Люберецкий строй-капитал» (подрядчик) и ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» (заказчик) был заключен государственный контракт № 2021.П0183 (далее – контракт 2021.П0183) на основании проведения электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, протокол проведения итогов электронного аукциона №0348500001521000183-2 от 27.08.2021.

Согласно предмету контракта 2021.П0183, подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 (ремонтные работы в туберкулезном корпусе) к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта 2021.П0183 цена контракта составляет 1296 506,62 руб. НДС не облагается.

Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, реквизиты которого приведены в разделе 16 контракта, за вычетом суммы выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно п. 2.10 контракта 2021.П0183 выплата аванса не предусмотрена.

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполнены с момента списания денежных средств со счета заказчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта 2021.П0183 подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента его подписания сторонами. Срок окончания исполнения обязательства по контракту определен не позднее 31.12.2021 (МСК) (Приложение № 2 к контракту).

Согласно приложению № 5 к контракту работы выполняются по адресу: 140200. Московская область, г. Воскресенск. Больничный проезд, д. 1. корп. 7.

Согласно п. 5.3.2. контракта 2021.П0183 подрядчик вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

03.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 2021.П0183, которое в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в законную силу 29.03.2022, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Как указывает истец, в рамках исполнения своих обязательств по контракту 2021.П0183 ООО «Люберецкий строй-капитал» понесло расходы по оплате стройматериалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а именно:

27 064 рублей, приобретение товаров в магазине «Озон»:

2 337 рублей, покупка пескобетона:

17 683,36 рублей, покупка Светильников «Юнимарт»:

975 рублей, чек «Сигма»:

34 270 рублей покупка кабеля:

15 748 рублей покупка розеток:

1 380 рублей покупка пескобетона:

20 424 рублей товары в «Леруа Мерлен»;

1 456 рублей покупка товаров в магазине «Петрович»:

7 185,05 рублей покупка клемм;

300 000 рублей на оплату работ по электрике:

78 064 рублей, покупка кабельканалов. 

Итого: 514 995.41 рублей.

Полагая, что подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком понесенных им убытков по контракту в размере 514 995 руб. 41 коп., ООО  «Люберецкий Строй-Капитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Также 09 сентября 2021 года между ООО «Люберецкий строй-капитал» (подрядчик) и ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» (заказчик) был заключен государственный контракт № 2021.П0180 (далее – контракт 2021.П0180) на основании проведения электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, протокол проведения итогов электронного аукциона № 0348500001521000180-2 от 27.08.2021.

Согласно предмету контракта 2021.П0180, подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 (работы по ремонту Поликлиники № 1 ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница») к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта 2021.П0180 цена контракта составляет 3 021 488,02 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, реквизиты которого приведены в разделе 16 контракта, за вычетом суммы выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно п. 2.10 контракта 2021.П0180 выплата аванса не предусмотрена.

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполнены с момента списания денежных средств со счета заказчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта 2021.П0180 подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента его подписания сторонами. Срок окончания исполнения обязательства по контракту определен не позднее 31.12.2021 (МСК) (Приложение № 2 к контракту).

Согласно приложению № 5 к контракту работы выполняются по адресу: 140200, 

<

...>.

Как указывает истец, свои обязательства по контракту 2021.П0180 подрядчик исполнил в полном объеме 15 ноября 2021 года, о чем был составлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы были направлены ответчику.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, оплату выполненных работ истцу не произвел.

03.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 2021.П0180, которое в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в законную силу 29.03.2022, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Отказ в удовлетворении претензии истца об оплате фактически выполненных работ по контракту 2021.П0180 послужил ООО  «Люберецкий Строй-Капитал» основанием для обращения в суд с иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества, выполненных подрядчиком, работ по контрактам.

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» (ОГРН 

<

***>) ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Люберецкий строй-капитал», государственным контрактам №2021.П180, №2021.П183?

2) Качественно ли выполнены работы ООО «Люберецкий строй-капитал» в рамках государственных контрактов №2021.П180, №2021.П183?

3) Какова стоимость выполненных работ ООО «Люберецкий строй-капитал» выполненных в рамках государственных контрактов №2021.П180, №2021.П183?

Из содержания заключения эксперта № 1081/10/2022 от 22.03.2023, выполненного ООО «Оценочная компания «Юрдис», следует:

Ответ на вопрос № 1. 

На основании результатов натурного обследования и исследования материалов дела эксперт пришёл к выводу, что работы, выполненные ООО «Люберецкий строй-капитал» по ремонту здания поликлиники №1 (корпус №2) ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», расположенного по адресу: 

<

...> соответствуют Акту КС-2 №1 от 15.11.2021г. и Государственному контракту №2021.П0180 от 09 сентября 2021 года.

Установить соответствие работ, выполненных ООО «Люберецкий строй-капитал» по ремонту здания туберкулёзного корпуса (корпус №7) ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, Государственному контракту №2021.П0183, не представляется возможным, так как ответчиком были проведены работы по уничтожению объектов исследования в здании туберкулёзного корпуса (корпус №7).

Ответ на вопрос № 2. 

На основании результатов натурного обследования и исследования материалов дела эксперт пришёл к выводу, что работы ООО «Люберецкий строй-капитал» по ремонту здания поликлиники №1 (корпус №2) ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», расположенного по адресу: 

<

...> выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил.

Установить качество работ, выполненных ООО «Люберецкий строй-капитал» по ремонту здания туберкулёзного корпуса (корпус №7) ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, Государственному контракту №2021.П0183, не представляется возможным, так как ответчиком были проведены работы по уничтожению объектов исследования в здании туберкулёзного корпуса (корпус №7).

Ответ на вопрос № 3. 

На основании результатов натурного обследования и исследования материалов дела эксперт пришёл к выводу, что поскольку установлено соответствие фактически выполненных работ Акту КС-2, то стоимость фактически выполненных ООО «Люберецкий Строй-Капитал» работ по Государственному контракту №2021.П0180 от 09 сентября 2021 года составляет 3 021 488,02 (три миллиона двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь рублей, 02 копейки).

Установить стоимость работ, выполненных ООО «Люберецкий строй-капитал» по ремонту здания туберкулёзного корпуса (корпус №7) ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, Государственному контракту №2021.П0183, не представляется возможным, так как ответчиком были проведены работы по уничтожению объектов исследования в здании туберкулёзного корпуса (корпус №7).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение № 1081/10/2022 от 22.03.2023, выполненное ООО «Оценочная компания «Юрдис», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение № 1081/10/2022 от 22.03.2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений.

Явившийся в судебное заседание (путем онлайн конференции) по вызову суда эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, доступно и полно ответил на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле. 

На вопрос суда эксперт ФИО2 пояснил, что выявленные в результате натурного обследования строительные дефекты являются производственными и устранимыми, расходы на устранение указанных недостатков в настоящее время превышают стоимость контракта, а возможность эксплуатации объекта строительства отсутствует.

О проведении  повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае, работы по контракту выполнены истцом некачественно, в связи с чем, не подлежат оплате. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что нарушение условий контракта и несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства не позволяет ответчику использовать результат выполненных истцом работ по назначению, потребительская ценность данных работ для ГБУЗ МО "ВОСКРЕСЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" отсутствует. 

Таким образом, заказчик получил результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, на что он рассчитывал при заключении договора. Каких-либо доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по контракту № 2021.П0180 от 09.09.2021, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 021 488 руб. 02 коп. задолженности и производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, не имеется.

В отношении требования истца о взыскании 514 995 руб. 41 коп. убытков по государственному контракту № 2021.П0183 от 20.09.2021 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков ООО  «Люберецкий Строй-Капитал» и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения контракта от 20.09.2021 № 2021.П0183.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Каких-либо доказательств сдачи-приемки работ в установленном законом и положениями контракта порядке не представлено.

По состоянию на день истечения срока действия контракта №2021.П0183 от 20.09.2021, обязательство подрядчика по выполнению ремонтных работ в туберкулезном корпусе ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» не исполнено, результат работ к приемке не предъявлен.

Каких-либо доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по выполнению объема работ по контракту №2021.П0183 от 20.09.2021 не исполнил надлежащим образом.

Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что закупленные материалы и оборудование, закупались в рамках исполнения обязательств по спорному контракту №2021.П0183 от 20.09.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что закупка истцом материалов и оборудования была осуществлена вне контракта и, как следствие, не подлежит оплате ответчиком.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (заказчиком) и названными убытками истца (подрядчиком) отсутствует.

Как было указано ранее, 03.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 2021.П0183, которое в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в законную силу 29.03.2022, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, исходя из положений статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка). 

Исходя из этого, надлежащим способом защиты подрядчика – ООО  «Люберецкий Строй-Капитал» в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки. 

Вопреки этому, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решение заказчика от 03.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2021.П0183 от 20.09.2021 подрядчиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано. 

При условии сохранения в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы истца в настоящем деле о вине заказчика в неисполнении контракта являются ненадлежащим способом защиты прав и не имеют правового значения. 

Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 N 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации суммы в размере 514 995 руб. 41 корп. в качестве убытков, подлежащих взысканию в порядке части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Сумма 514 995 руб. 41 коп. не относится к ущербу, непосредственно обусловленному обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ООО  «Люберецкий Строй-Капитал».

Производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин