129/2023-31869(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2432/2023

г. Вологда

06 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Холминова А.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 19 мая 2023 года (резолютивная часть от 10 мая  2023 года) по делу № А05-2432/2023, рассмотренному в порядке упрощённого  производства,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской  области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее – Предприятие)  обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, улица  Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о  взыскании 117 905,89 руб., в том числе 102 727,32 руб. долга по договору  поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов за период с февраля по май 2022 года, 15 178,57 руб.  неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2023, а также неустойки с 01.04.2023  по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2023  (резолютивная часть от 10.05.2023) иск удовлетворён.  

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  

жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору поставки коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов  от 01.03.2022 № 2/2022 Предприятие (ресурсоснабжающая организация)  обязалось подавать через присоединённую сеть холодную воду (далее –  коммунальные ресурсы) в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, а Учреждение (управляющая организация) –  полностью и своевременно оплачивать принятые им коммунальные ресурсы,  обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых  инженерных систем, с использованием которых осуществляется  потребление/поставка коммунального ресурса.  

Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом  урегулирования разногласий.  

Перечень объектов, на которые осуществляется поставка коммунального  ресурса согласован в приложениях № 2 и 2/1 к договору (с учётом  дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 1).  

Согласно пункту 6.5 договора оплата коммунальных ресурсов  производится до 15-го числа месяца, следующего расчётным.  

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Учреждения долга по оплате коммунального ресурса за период с февраля  по май 2022 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и  водоотведении»).  

Факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунальных  ресурсов, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные  обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в  спорный период коммунальных ресурсов и задолженность в заявленной истцом  сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере  не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основанной  долг.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате коммунальных  ресурсов являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки  согласно статье 330 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении и  водоотведении» и пункту 6.9 договора в сумме 15 178,57 руб. за период  

с 16.03.2022 по 31.03.2023, а также неустойки с 01.04.2023 по день фактической  уплаты долга.  

В апелляционной жалобе Учреждение полагает незаконным взыскание с  него неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как считает, что на  него распространяется мораторий на начисление неустойки, установленный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Данные доводы являются необоснованными. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О  банкротстве») на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О  банкротстве», в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или  сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О  банкротстве»).  

На основании пункта 2 статьи 1 Закона «О банкротстве» действие этого  Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны  несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением  казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной  организации, по решению суда может быть признано несостоятельным  (банкротом).  

Ответчиком по настоящему спору выступает федеральное  государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации.  

Следовательно, поскольку ответчик, являясь учреждением, не относится к  категории лиц, банкротство которых допускается законодательством, то  

Постановление № 497 о введении моратория в данном случае не подлежит  применению.  

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее  исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным  финансированием.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и  являться основанием для освобождения его от ответственности.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия  ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не  являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от  гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

Размер неустойки не подлежит уменьшению. 

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку  в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года  (резолютивная часть от 10 мая 2023 года) по делу № А05-2432/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Холминов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:39:00

 Кому выдана Холминов Алексей Андреевич