ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75300/2019

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2021;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 20;

2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12650/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А56-75300/2019 по иску 

акционерного общества «Невский проект» в лице ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис»; 2) ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прорыв»

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Акционерное общество «Невский проект» в лице участника ФИО4 (далее - истец, АО «Невский проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» (далее - ООО «СЭНС-СЕРВИС»)и ФИО5 о признании недействительной сделки по продаже принадлежащей АО «Невский проект» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» (далее - ООО «Прорыв»).

ООО «Прорыв» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-75300/2019 отменено, принят новый судебный акт, признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2019, заключенный между АО «Невский проект» и ООО «Сэнс-Сервис» (зарегистрировано в реестре №78/91-н/78-2019-5-525), применены последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Невский проект» доли в размере 20060/23930 от уставного капитала ООО «Прорыв» и ООО «Сэнс-Сервис» 20 060 000 руб. стоимости доли; признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2019, заключенный между АО «Невский проект» и ФИО5 (зарегистрировано в реестре №№78/91-н/78-2019-5-524), применены последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Невский проект» доли в размере 2000/23930 от уставного капитала ООО «Прорыв» и ФИО5 2 000 000 руб. стоимости доли. С ООО «Сэнс-Сервис» и ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано по 17 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «Сэнс-Сервис» и ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано по 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 с ООО «Сэнс-Сервис» в пользу ФИО4 взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

ООО «Сэнс-Сервис», не согласившись с определением суда от 19.04.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сэнс-Сервис» указало, что ФИО4 не доказан факт нения заявленной суммы судебных расходов, при том, что согласно платежному поручению №625 оплата по договору оказания юридических услуг №01/06/2019 от 01.06.2019, заключенному между ФИО4 и ООО «ГРМ», произведена ООО «Ю-Питер», при этом ФИО4 не предсталены документы, подтверждающие факт удержания у него из заработной платы денежных средств, выплаченных ООО «Ю-Питер» в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания юридических услуг №01/06/2019 от 01.06.2019.

Также податель жалобы полагает, что поскольку решение суда первой инстанции от 23.06.2020 принято не в пользу ФИО4, то основания для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, ООО «Сэнс-Сервис» сослалось на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

23.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Сэнс-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определении суда отменить.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда о 19.04.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Сэнс-Сервис» и ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму в размере 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019 №01/06/2019 /(далее - Договор), заключенный между ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРМ» (исполнитель), акт приема-сдачи услуг от 13.10.2021, а также платежное поручение от 15.12.2021 № 625 о перечислении исполнителю 200 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Доводы подателя жалобы о том, что платежное поручение от 15.12.2021 № 625 не является относимым доказательством факта несения ФИО4 заявленной к взысканию суммы судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в материалы дела были представлены документы (т. 8, л.д. 69-76), подтверждающие, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Ю-Питер», оплата за ФИО4 произведена ООО «Ю-Питер» на основании заявления ФИО4 в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству, при этом дальнейший расчет между ООО «Ю-Питер» и ФИО4 не имеют отношения к настоящему спору.

Таким образом, факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ФИО4 документально подтвержден. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение, объем подготовленных процессуальных документов (в том числе: исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная жалоба, повторное ходатайство о назначении судебной эксперты, а также отзыв на кассационную жалобу) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.06.2019 №01/06/2019, их необходимость и разумность, представление интересов доверителя в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и шести судебных заседаниях в ходе апелляционного производства, а также учитывая стоимость юридических услуг, сложившуюся в Северо-Западном округе, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Сэнс-Сервис» в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сэнс-Сервис», указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО4 юридических услуг по настоящему делу. Доказательств обратного ООО «Сэнс-Сервис» в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Сэнс-Сервис» апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 23.06.2020 принято не в пользу ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие положениям статьи 110 АПК и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-75300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина