ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13592/2020

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОЮЗКОМИНТ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 по делу № А82-13592/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании за ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» статуса залогового кредитора с суммой требования в размере 6 022 950 руб. и учете данного требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРЕАГЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «КРЕАГЕН» (далее – ООО «КРЕАГЕН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» (далее – ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ», кредитор) в размере 6 022 950 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

15.06.2021 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» о признании за ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» статуса залогового кредитора с суммой требования в размере 6 022 950 руб. и признании требования ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 заявление ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» о признании за ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» статуса залогового кредитора с суммой требования в размере 6 022 950 руб. – оставлено без удовлетворения, производство по заявлению ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» об учете требования ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» в размере 6 022 950 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено.

ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении первоначального заявленного требования о признании за ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» статуса залогового кредитора с суммой требования 6 022 950,00 руб. в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что указывая на компенсационный характер финансирования, арбитражный суд первой инстанции формально сослался на Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 № 309-ЭС19-22955 (2) по делу № А50-33289/2018). Суд первой инстанции при этом не указал, интересы каких лиц и в каком объеме были нарушены компенсационным, как он утверждает, финансированием. Материалами дела не доказано, что ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» могла каким-либо образом оказывать влияние на деятельность должника, и выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора займа и выдача денежных средств являются внутренним финансированием, являются ошибочными. В отличие от приведенного судом первой инстанции примера, в котором кредитор, предоставляя финансирование, в дальнейшем не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В данном случае кредитор обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, в результате чего решением указанного суда от 22.10.2020 по делу № А82-11464/2020 была взыскана сумма основного долга в размере 2 500 000,00 руб., 1 321 574,00 руб. процентов, 2 156 398,00 руб. пени и 44 978,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На момент предоставления займа, должник не находился в состоянии имущественного кризиса.    Заём не прикрывал корпоративные отношения. Финансирование предоставлялось не в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. Сделка по выдаче договора займа не являлась притворной сделкой, доказательств иного в материалы дела не представлено.  В последующем кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, результатом чего явилось вынесение решения о взыскании задолженности. В силу императивного требования Закона о банкротстве требование кредитора, обеспеченного залогом, включаются в реестр требований кредиторов должника. Суд, не применив норму права, подлежащую применению, нарушил требования Закона о банкротстве, что является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Является ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Кредитором пропущен срок на подачу заявления о признании за ним статуса залогового кредитора. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь настоящее заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Прекращая производство по требованию, суд нарушил норму процессуального права. В данном случае кредитором заявлено требование об установлении за ним статуса залогового кредитора с суммой требования 6 022 950,00 руб., а не установление размера денежного требования, а ранее кредитор с подобным требованием не обращался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено  03.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО КРЕАГЕН» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении требования суд пришел к выводу, что имеет место быть компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного с ним лица – ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ», в момент получения финансирования имущественное положение должника являлось кризисным, единственным активом должника является земельный участок, общей площадью 186 257 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская обл., Большесельский р-н, Большесельский с/о, СПК (колхоз) «Колос». Требование об установлении за ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» статуса залогового кредитора ранее не заявлялось. Учитывая наличие статуса аффилированности заявителя и должника, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для включения требований в реестр и удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов, не усматривается.  Полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что учитывая понижение очередности требования кредитора, основания для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебное заседание обеспечено участие представителя ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании за ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» статуса залогового кредитора с суммой требования в размере 6 022 950 руб. и признании требования ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором были представлены:

- договор залога земельного участка № 13/04/1-17 от 13.04.2017, согласно которому ООО «КРЕАГЕН» передало в залог ООО «СтройПроект» земельный участок с кадастровым номером 76:01:056001:67 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №13/04-17 от 13.04.2017 на сумму 2 500 000 рублей; 

- соглашение об уступке прав требований (цессии) от 22.08.2019, согласно которому ООО «СтройПроект» передало ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» право требования по договору займа №13/04-17 от 13.04.2017, заключенного с ООО «КРЕАГЕН», обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору залога земельного участка № 13/04/1-17 от 13.04.2017;

- определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021, которым признано обоснованным требование ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» в размере 6 022 950 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

-выписка из ЕГРН от 31.03.2021 о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 76:01:056001:67 ООО «КРЕАГЕН» на праве собственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, заявление ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» о признании за ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» статуса залогового кредитора с суммой требования в размере 6 022 950 руб. – оставил без удовлетворения, производство по заявлению ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» об учете требования ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» в размере 6 022 950 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021, которым признано обоснованным требование ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» в размере 6 022 950 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» не ссылалось на наличие залоговых отношений.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 58  разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт возникновения прав залогодержателя на предмет залога подтверждается договором залога земельного участка № 13/04/1-17 от 13.04.2017 и соглашением об уступке прав требований (цессии) от 22.08.2019. Данные договор и соглашение не оспорены, не признаны незаключенными или недействительными. 

Также в рассматриваемом случае подтверждается и наличие у должника заложенного имущества, в частности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, у ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» имеются права на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества.

При этом, согласно определению от 31.05.2021 суд пришел к выводу, что в настоящем случае имело место компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного с ним лица; в момент получения финансирования имущественное положение должника являлось кризисным, в связи с чем требование ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» было отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии факта компенсационного финансирования, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Более того, поскольку в настоящем случае кредитором заявлялось требование не только об установлении требований как обеспеченных залогом, но и об их включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое уже заявлялось кредитором и было рассмотрено судом, в указанной части  суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время понижение очередности удовлетворения требований кредитора само по себе не свидетельствует об утрате им залоговых прав по отношению к имуществу должника.

Учитывая по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления № 58, а также разъяснения, изложенные в пункте 6.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, однако в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Тем самым, учитывая факт понижения очередности, залоговый кредитор лишь ограничен в специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве.

Следовательно, требование залогодержателя, выдавшего компенсационное финансирование, удовлетворяется из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В то же время, принимая во внимание установленную судом очередность удовлетворения требований ООО «Фирма «СОЮЗКОМИНТ», пропуск заявителем срока на подачу заявления о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника значения не имеет.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная должником госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 по делу № А82-13592/2020 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» в размере 6 022 950 рублей признать как обеспеченное залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежащим удовлетворению за счет стоимости залогового имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СОЮЗКОМИНТ» из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 151 от 02.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева