АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А56-86012/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 26.07.2022 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-86012/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, адрес: 620078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) от 09.06.2021 № 466/08 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части 27.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Полный текст решения первой инстанции изготовлен 11.01.2022 в связи поступлением заявления от Управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу.

 В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам положений КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о доказанности Управлением состава вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал законным оспариваемое постановление.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286,  часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-86012/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» – без удовлетворения.

 

Судья

А.Г. Кудин