АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5097/2023

22 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена  08 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амариллис клининг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании     189 134 руб. 15 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 27.09.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амариллис клининг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Амариллис клининг»), 17.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «ЧТПЗ»), о взыскании задолженности в сумме 643 161 руб. 28 коп, в том числе, основного долга за оказанные услуги согласно договору по комплексной уборке и обслуживанию помещений № 1379 от 04.07.2015 в сумме 643 118 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 043 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Указывает, что услуги по договору оказаны своевременно и в полном объеме, однако ответчиком без обоснования причин услуги не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.02.2023 составила 643 118 руб. 05 коп, в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 10 043 руб. 21 коп. за период с 26.11.2022 по 09.02.2023 (т. 1 л.д. 2-3).

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. ст. 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-2). 

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва.  Ссылается на полное исполнение обязательств: акт №36 за сентябрь 2022 принят без замечаний и оплачен платежным поручением №29058 от 26.10.2022 на сумму 2 268 897 руб. 68 коп, акт №37 принят в объеме 13 884,73 кв.м. на сумму 487 656 руб. 17 коп. оплачен платежным поручением №31801 от 23.11.2022 на сумму 348 522 руб. 31 коп, разница оформлена взаимозачетами по претензиям №0825/2022 от 23.08.2022, №0944 от 21.09.2022, №29/10557 от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 106).

От истца 17.04.2023 поступили возражения на отзыв, настаивает на частичной оплате услуг, доводы о зачете считает необоснованными, поскольку такой зачет между сторонами не производился, так как заявления о зачете истец не получал, в связи с чем заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства (т. 1 л.д. 133).

17.04.2023 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 136-137).

В судебном заседании 23.11.2023 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за сентябрь 2022 года - 50 000 руб. 29 коп, за октябрь 2022 года - 139 133 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 12). Кроме того, указывает на ошибочность ссылки в исковом заявлении на реквизиты ранее действовавшего договора, надлежало указать договор №766 от 01.03.2017.

Уменьшение исковых требований до суммы 189 134 руб. 15 коп. принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом также представлены дополнительные письменные пояснения (т.2 л.д. 18-19).

Определением председателя 1 судебного состава  Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 от 20.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-5097/2023  передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 71).

Определением суда от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено на 08.02.2024 (т. 2 л.д. 74).

Ответчик в судебное заседание 08.02.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 75).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 79).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается Арбитражным судом Челябинской области в отсутствие ответчика по правилам ст.156 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.4, подписанного сторонами договора по комплексной уборке и обслуживанию помещений №1379 от 04.04.2015 (т. 1 л.д. 9-14).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.03.2017 АО «Челябинский трубопрокатный завод» (заказчик) и ООО «Амариллис Клининг» (исполнитель) заключили договор по комплексной уборке и обслуживанию помещений №766 (т. 2 л.д. 20-33), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять ежедневно в течение срока действия настоящего договора следующий комплекс услуг  на объекте заказчика (п. 1 договора):

- уборка служебных помещений;

- уборка душевых помещений;

- уборка санузлов;

- уборка офисных помещений;

- уборка производственных помещений;

- обеспечение расходными материалами санитарных зон;

- приемка-выдача спецодежды в душевых.

Виды услуг, объемы, содержание и периодичность услуг по настоящему договору согласованы сторонами в Приложениях №2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется эти услуги принимать и своевременно их оплачивать.

Ассортимент и стоимость расходных материалов для санитарных зон согласованы сторонами в Приложении №5, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2.1. договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату комплекса услуг, указанного в п.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.2.7. договора заказчик вправе проводить ежемесячные проверки качества оказания услуг по настоящему договору в порядке предусмотренном Регламентом проверок (приложение №8 к договору).

Стоимость оказания услуг за 1 кв.м. составляет 25 руб. 50 коп, НДС не предусмотрен. Ежемесячная стоимость оказания услуги по настоящему договору определяется исходя из фактического объема оказанного комплекса услуг на объектах заказчика, указанного в наряде на выполнение услуг за месяц (Приложение 7 к договору), но не может превышать 1 908 046 руб. 94 коп, НДС не предусмотрен. В указанную стоимость входит стоимость материалов, используемых исполнителем для выполнения работ по уборке помещений по настоящему договору. В указанную стоимость не входит стоимость расходных материалов для обеспечения санитарно-гигиенических зон (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2. договора оплата комплекса услуг производится заказчиком ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, до 25 числа месяца следующего за отчетным, на основании счет-фактуры исполнителя.

На основании п. 4.1 и 4.2 договора исполнитель ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца составляет, подписывает и предоставляет заказчику акт выполненных работ, наряд на выполнение услуг, счет, счет-фактуру. Приемка работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения подписанного исполнителем акта выполненных работ и наряда на выполнение услуг, подписанного ответственными лицами от подразделения заказчика (Приложение №7 к договору).

В силу п. 4.3. договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет отдельный акт с указанием недостатков, подписывает его и направляет исполнителю.

Согласно п. 4.5. договора в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ и (или) от подписания акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней, при отсутствии составленного заказчиком, подписанного им и направленного в адрес исполнителя акта недостатков работ, работы считается выполненными в соответствии с настоящим договором и подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 9.2. договора установлено, что договор вступает в силу с 01.03.2017 и действует до 01.03.2020, с условием автоматической пролонгации (п. 9.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 срок действия договора был продлен до 01.03.2023 (л.д. 34 т.2).

11 октября 2022 года договор между сторонами был расторгнут.

Однако, согласно действующему законодательству Российской Федерации, расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств, возникших до его расторжения.

Истец указывает, что по факту оказания исполнителем услуг в сентябре, октябре 2022 года заказчику были выставлены акты №36 от 30.09.2022 и №37 от 10.10.2022 соответственно, которые были оплачены лишь частично (т. 1 л.д. 73, 75).

По мнению истца, остались не полностью оплаченными услуги в рамках указанного договора на сумму 189 134 руб. 15 коп. Полагает, что ссылки ответчика на ненадлежащее и не в полном объеме оказание услуг, в обоснование чего последним были представлены письма о несоответствии отчетных документов фактическим объемом оказанных услуг, а также собственноручные исправления заказчика в представленных исполнителем актах, являются неправомерными.

ООО «Амариллис клининг» к исковому заявлению приложены Претензия исх. от 04.10.2021 (л.д. 28 т.1), Справка по проверке объектов ПАО «ЧТПЗ» за сентябрь 2021 года (л.д. 29 т.1), чек-листы за 2021 год (л.д. 30-49 т.1).

Суд отмечает несовпадение указания в них года в иске (2022 год) и в данных документах (2021 год), но поскольку ООО «Амариллис клининг» ссылается на них в обоснование требований, судом признано необходимым учесть их в расчетах. 

ООО «Амариллис клининг» в иске указывает, что 04.10.2022 заказчик направил исполнителю письмо исх. №Г14/31 «О несоответствии отчетных документов фактическим объемам оказанных услуг за сентябрь 2022 года», указав на необоснованность выставленного исполнителем акта за сентябрь 2022 года, поскольку отмеченный в нем объем убранных площадей не соответствует фактическому. Указанная заказчиком причина к непринятию услуг в спорный период является немотивированной, необоснованной и свидетельствует о противоправном поведении последнего, целью которого является уклонение от исполнения обязанности по приемке услуг, и как следствие, их полной оплаты, согласно п.1.1. договора. Полагает, что составленные заказчиком письма, в отсутствие самостоятельных отдельных актов оказанных услуг, с несоблюдением обязательных требований к их заполнению, оформление которых является обязанностью заказчика, в силу п.4.3. договора, и неподписанных обоюдно сторонами, не подтверждают доводы заказчика о ненадлежащем выполнении исполнителем услуг.

Как указывает истец, в акте от 07.10.2022 (л.д. 52-53 т.1), составленном в одностороннем порядке, заказчиком без привлечения исполнителя к участию в его составлении, содержатся сведения о том, что работы выполнены не в полном объеме либо частично, однако в отсутствии полной информации о месте и площади неубранной территории определить объем, не оказанных услуг не представляется возможным, иных доказательств доводов заказчика, которые с достоверностью можно было бы соотнести с составленным актом заказчика, не имеется. По мнению истца, каким образом был установлен факт непроведения уборки исполнителем в названных в акте помещениях, в самом акте не указано.

Истец указывает, что из текста акта от 07.10.2022 не предполагалось участие исполнителя в его составлении, что следует из «состава комиссии». Составленный и подписанный заинтересованными сотрудниками заказчика был подписан, после чего вручен представителю исполнителя ФИО4, которая при составлении акта не присутствовала.

 Таким образом, по мнению истца, представленные ответчиком отдельные акты не могут являться безусловным и достаточным доказательством факта несоблюдения исполнителем условий договора по объему и качеству оказанных услуг.

При этом, полагает истец, исполнитель оказал услуги в спорный период в объеме, указанном в выставленных заказчиком актах и с надлежащим качеством, а достоверных доказательств обратного не имеется.

12.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 5-7), которая оставлена ответчиком без внимания.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств   послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора истец обязан ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, направлять ответчику акт выполненных работ, наряд на выполнение услуг, счет.

Истцом представлен Акт выполненных работ № 36 за оказанные услуги в сентябре 2022 на сумму 2 318 897 руб. 97 коп. (л.д. 73 т.1).

 Ответчиком платежным поручением № 29058 от 26.10.2022 произведена оплата на сумму 2 268 897 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 107).

В обоснование уменьшения суммы оплаты ответчиком представлены чек-листы (л.д. 30-49 т.1), оформление которых предусмотрено п. 5.3 договора и Приложением №8.

Данные чек-листы отражают результаты комиссионной проверки качества оказанных обществом «Амариллис клининг» услуг по каждому из подразделений АО «ЧТПЗ», с указанием начисленных штрафных баллов за обнаруженные недостатки. Каждый из чек-листов содержит подписи представителей истца (графа «Представитель Исполнителя»).

Так, в сентябре 2021 года начислено 57 штрафных баллов, средний балл определен в размере 6,33 (справка на л.д. 29 т.1).

Как ранее отмечалось судом, претензия предприятия от 04.10.2021 осталась истцом без исполнения, недостатки услуг не исправлены (п. 4.4 договора), в связи с чем, АО «ЧТПЗ» начислен штраф 68 037 руб. 39 коп. (п. 7.2 договора, Приложение №8).

Приложением №8 к договору (л.д. 31-32 т.2) установлено, что при среднем показателе качества услуг за месяц в пределах 5 – 7,9, штраф составляет 3% от суммы ежемесячного платежа.

По расчету суда штраф составляет 69 566 руб. 94 коп. (2 318 897 руб. 97 коп. х 3% = 69 566 руб. 94 коп.). Начисленный ответчиком штраф менее данной суммы, что не нарушает прав истца. 

Следовательно, оплата услуг за сентябрь 2022, начисленных на сумму 2 318 897 руб. 97 коп, платежным поручением № 29058 от 26.10.2022 на сумму 2 268 897 руб. 68 коп. (разница 50 000 руб. 29 коп.) соответствует условиям договора.

За период оказания услуг с 01.10.2022 по 10.10.2022 истцом на основании Акта №37 от 10.10.2022 (л.д. 109 т.2) ответчику был выставлен счет на сумму 487 656 руб. 17 коп, оплаченный платежным поручением №31801 от 23.11.2022 в сумме 348 522 руб. 31 коп. (л.д. 108 т.2). Разница составила 139 133 руб. 86 коп.

В отношении оплаты работ за октябрь 2022 года суд отмечает следующее.

Как видно из наряда на выполнение услуг за октябрь 2022 года (л.д. 110 т.1) по результатам осмотра подразделений предприятия комиссией произведены корректировки в сторону уменьшения площади, обслуживание которой было фактически истцом произведено. Исходная величина  73 998,94 кв.м. была уменьшена до 13 884 кв.м.

Комиссионным Актом от 07.10.2022 (л.д. 78 т.2) удостоверены выявленные нарушения, констатирован отказ представителя ООО «Амариллис клининг» от подписи. 

При этом, истцом обоснованность замечаний к качеству работ и корректировка площади была признана обоснованной, поскольку в составленном самим ООО «Амариллис клининг» акте №37 от 10.10.2022 (л.д. 75 т.1) именно на этот размер (13 884,73 кв.м.) и был произведен расчет по стоимости услуг на сумму 487 656 руб. 17 коп.

 Наличие недостатков в качестве работ послужило для АО «ЧТПЗ» основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 5.3 договора и Приложением №8. 

Исходя из величины штрафных баллов (11,21 балл), размер штрафа определен в размере 6% от выставленной к оплате суммы составил 139 133 руб. 88 коп. (2 318 897 руб. 97 коп. х 6% = 139 133 руб. 88 коп.), который и был учтен в оплате платежным поручением №31801 от 23.11.2022.

Также ответчик ссылается на неправомерное уклонение истца от учета произведенного предприятием в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных требований.

В силу п. 2.1.5 договора от 01.03.2017 ООО «Амариллис клининг» несет ответственность за соблюдение его работниками правил пожарной безопасности, режима работы, режима допуска и охраны объекта, специальных правил, действующих на объекте заказчика, правил и норм поведения при оказании комплекса услуг.

 Актом от 21.08.2022 (л.д. 116-118 т. 1) выявлено нарушение сотрудницей ООО «Амариллис клининг» ФИО5 п. 10.20 Положения от 22.07.2021 «О пропускном и внутриобъектовом режиме Общества»: осуществила переход ж/д путей на запрещающим сигнал светофора. На нарушителя наложен штраф в сумме 30 000 руб., в адрес истца направлены заявление о зачете встречных требований, счет и претензия от 23.08.2022 с требованием об оплате штрафа (л.д. 112, 114, 115 т.1). 

Актом от 20.09.2022 (л.д. 122-124 т.1) выявлено нарушение сотрудницей ООО «Амариллис клининг» ФИО6 п. 10.20 Положения от 22.07.2021 «О пропускном и внутриобъектовом режиме Общества»: осуществила нахождение на территории предприятия без пропуска. На нарушителя наложен штраф в сумме 20 000 руб., в адрес истца направлены заявление о зачете встречных требований, счет и претензия от 21.09.2022 с требованием об оплате штрафа (л.д. 111, 120, 121 т.1).

Конверты с указанными пакетами документов истцом не получены, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 2-5 т.2).

Таким образом, обязательства по договору АО «ЧТПЗ» выполнило надлежащим образом, оплатив оказанные услуги не только в полном объеме, но и имеет переплату в сумме 50 000 руб. в связи с неправомерным уклонением ООО «Амариллис клининг» от учета во взаимных обязательствах задолженности за штрафные санкции вследствие нарушения его сотрудниками установленных АО «ЧТПЗ» внутриобъектовых правил. 

Поскольку судом установлено, что за оказанные истцом услуги по заключенному между сторонами договору №766 от 01.03.2017 ответчиком обязательства по их оплате исполнены в полном объеме, требование ООО «Амариллис клининг» о взыскании с АО «ЧТПЗ» задолженности в размере 189 134 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению.

С учетом, того, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.               

При цене иска 189 134 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 674 руб.  (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере      16 063 руб. платежным поручением № 16 от 10.02.2023 (т. 1 л.д. 4). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 389 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амариллис клининг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 389 руб., уплаченную платежным поручением №16 от 10.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

Судья                           А. В. Ефимов 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.