﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19384/21

25 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Уткино" (ОГРН: 1046132001618, ИНН: 6132008960) к Пухтинской Анастасии Андреевне о защите деловой репутации, 

при участии: 

от истца:  представитель Брель Д.Е.,  доверенность №Д-78/21 от 07.06.2021, диплом,

от ответчика:   представитель Хасабян Л.К., доверенность от 06.09.2021, адвокат.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Уткино" (ОГРН: 1046132001618, ИНН: 6132008960) обратилось в суд с требованием к Пухтинской Анастасии Андреевне о защите деловой репутации, а именно с требованиями:

 признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Уткино» распространенные Пухтинской Анастасией Андреевной в социальной интернет-сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskav_/ в видеоролике, размещенном 05.06.2021 под заголовком: «puhtinskay_ Разочарование в @utkino. Присутствует ненормативная лексика +18. Мне обидно что так все вышло. Мне обидно не за фен а за отношение. Как можно не уважать своих постоянных гостей. Спасибо за то что было хорошо. И жалко что вы не цените ничего @flash_ru @utkino» следующие сведения:

«Все знают ситуацию, которая у нас произошла с мужем в Уткино о том, что у меня украли фен» (00:09 - 0:14 время Видеоролика), «так вот - Уткино нас обмануло» (01:01-01:03 время видеоролика), «так вот, компания ФЛЭШ, Уткино и так далее, это мерзко, во-первых, с вашей стороны ...» (02: 01 - 02:04 время видеоролика), «вы не можете решить проблему гостей, которые отдыхали у вас три года (02:38 - 02:43 время видеоролика), «потому что, когда у людей случилась такая проблема, вы просто повернулись зад...» (03:22 - 03:26 время видеоролика), «а оказывается этому месту так плевать на своих гостей» (04:41 - 04:43 время видеоролика);

обязать Пухтинскую Анастасию Андреевну разместить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskav_/ текст опровержения следующего содержания, которое должно оставаться размещенным на указанном интернет-ресурсе до момента удаления опровергаемого видеоролика, но не менее 3-х месяцев:

«Мною 05.06.2021 был размещен на моей странице в Инстаграм видеоролик под заголовком «puhtinskay_ Разочарование в @utkino», которым распространены сведения о краже моего имущества на территории Уткино, о том, что компания ООО «Охотхозяйство «Уткино» обманула меня, о неэтичном поведении компании ООО «Охотхозяйство «Уткино» по отношению ко мне и по отношению к своим гостям. Опровергаю указанные сведения как несоответствующие действительности»;

признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Уткино» распространенные Пухтинской Анастасией Андреевной в социальной интернет-сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskav_/, в информационном блоке, размещенном 18.05.2021, под заголовком: «Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках...» сведения о событии кражи, о неработающих сплитах и мошках в тарелках;

обязать Пухтинскую Анастасию Андреевну удалить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskav_/ текст заголовка «Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках...» информационного блока, размещенного на указанной странице 18.05.2021 под указанным заголовком;

обязать Пухтинскую Анастасию Андреевну разместить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskav_/ текст опровержения следующего содержания, которое должно оставаться размещенным на указанном интернет-ресурсе до момента удаления опровергаемого информационного блока (поста), но не менее 3-х месяцев:

«Мною 18.05.2021 был размещен на моей странице в Инстаграм информационный блок (пост) под заголовком «Кража, неработающие сплиты и мошки в тарелках...», которым распространены сведения о событиях в период моего пребывания в «Уткино» Country House, а именно о краже моего имущества на территории Уткино, о неработающих сплитах, о мошках в тарелках. Опровергаю указанные сведения как несоответствующие действительности».

	В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца  представил пояснение (обозревалась схема расположения домика и камер), пояснив, что видеозаписи с камер наблюдения не сохранились. 

Представитель ответчика пояснил, что на аудиозаписи голос ответчика, не возражает против приобщения аудиозаписи.

Судом приобщена к материалам дела флэш-карта.

Представители сторон возражали против назначения лингвистической экспертизы.

Истцом иск поддержан, даны пояснения о том, что опрашивались те люди, которые посещали номер после того, как ответчик покинул номер, сам же ответчик настаивал на том, что фен до переезда был, после переезда украден, события, указанные в посте и в видео ответчика, не подтверждены.

Ответчиком иск не признан, указано, что все публикации удалены, доказательства удаления представить не может, опрошено трое лиц, хотя сотрудник, исходя из аудиозаписи, говорил о шести лицах. 

Ответчик пояснил, что пост и видеозапись со страницы ответчика удалены.

Суд, используя регистрацию сотрудника суда, обозрел  интернет страницу ответчика в Инстаграм https://www.instagram.com/puhtinskay_/ в присутствии секретаря судебного заседания, представителей истца и ответчика. Ни видеозаписи, ни текста оспариваемых статей не обнаружено, с учетом даты их публикаций.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец основывает свои требования на видеоролике, в котором ответчиком распространены сведения в отношении истца, размещен 05.06.2021 на странице https://www.instagram.com/puhtinskay / под заголовком: «puhtinskay_ Разочарование в @utkino Присутствует ненормативная лексика +18 Мне обидно что так все вышло. Мне обидно не за фен а за отношение. Как можно не уважать своих постоянных гостей. Спасибо за то что было хорошо И жалко что вы не цените ничего @flash_ru @utkino», а также на размещенном 18.05.2021 на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/ ответчиком посте.

Указанные оспариваемые сведения обеспечены нотариальными протоколами осмотра доказательств от 07.06.2021 и видеозаписью на флэшкарте.

Учитывая характер деятельности истца, а именно то, что она направлена непосредственно на удовлетворение личных потребностей населения в качественном отдыхе и развлечении, связана с обслуживанием спроса населения на качественные услуги по проживанию, питанию, любого рода публичные заявления потребителей, других лиц о событиях, связанных с нарушением действующего законодательства на территории комплекса Истца, заявления о неэтичном поведении или нечестных поступках работников Истца являются объектом повышенного внимания в средствах массовой информации, а преимущественно в сетях Интернет, среди широкого круга потенциальных потребителей услуг Истца, то есть такие заявления, как и заявления положительного содержания, как указывает истец, являются главным источником формирования деловой репутации Истца и влияют напрямую на формирование уровня спроса на услуги Истца.

В выложенном в социальной сети Инстаграм видеоролике Ответчик заявила о том, что в момент ее пребывания в комплексе Уткино (в данном случае «Уткино» -сокращенное упоминание о комплексе отдыха «Уткино» Country House, обычно используемое потребителями) у нее было украдено личное имущество - фен:

«Все знают ситуацию, которая у нас произошла с мужем в Уткино о том, что у меня украли фен» (00:09 - 0:14 время Видеоролика).

Далее, Ответчик повествует сначала о якобы данных ей со стороны Уткино обещаниях, а следом заявляет о том, что Уткино ее обмануло:

«Так вот - Уткино нас обмануло» (01:01 - 01:03 время Видеоролика).

Далее, в саркастической форме, с использованием нецензурных слов, в отдельных моментах оскорбительного характера, Ответчик, обращаясь к компании Уткино, ФЛЭШ (последнее - это ООО «ФЛЭШ», которое входит в одну группу компаний с ООО «Охотхозяйство «Уткино»), заявляет о неэтичном поведении указанных компаний:

«Так вот, компания ФЛЭШ, Уткино и так далее, это мерзко, во-первых, с вашей стороны ...» (02: 01 - 02:04 время Видеоролика);

«Вы не можете решить проблему гостей, которые отдыхали у вас три года (02:38 - 02:43 время Видеоролика).

«Потому что, когда у людей случилась такая проблема, вы просто повернулись зад...» (03:22 - 03:26 время Видеоролика).

Далее, подразумевая под словом «место» комплекс Уткино, Ответчик заявила:

«А оказывается этому месту так плевать на своих гостей» (04:41 - 04:43 время Видеоролика).

Как полагает истец, из наименования размещенного Ответчиком информационного блока (поста) «кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках...», из пояснений Ответчика в данном посте о том, что «речь идет о «Уткино» Country House»», а также из последующего текста в данном посте видно, что Ответчик бездоказательно доводит до пользователей Инстаграм сведения, порочащие деловую репутацию Истца - о совершении в отношении Ответчика на территории комплекса Уткино преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ - кражи, тем самым создавая у потенциальных потребителей услуг Уткино соответствующее мнение о контингенте работников комплекса, как работниках, способных на совершение преступлений в отношении клиентов и их имущества.

Кроме того, информация о «неработающих сплитах и мошках в тарелках» (принимая во внимание специфику деятельности Истца - гостиничный сервис и услуги общественного питания) также направлена на создание у потенциальных потребителей негативного мнения о качестве услуг, оказываемых Уткино, о соответствующем ненадлежащем качестве работы персонала Уткино, обслуживающего системы кондиционирования в номерах, обслуживающего клиентов в пунктах питания, что закономерно создает Истцу отрицательную деловую репутацию. При этом из проведенного истцом анализа всего текста информационного блока видно, блок не содержит каких-либо подтверждений реальности тех событий, что обозначены в заголовке информационного блока - того, что не работали сплиты и того, что тарелка была подана Ответчику вместе с мошками в ней.

Истец полагает, что распространение таких сведений негативно сказывается на деловой репутации Истца, так как они своим содержанием порочат деловую репутацию Истца перед другими участниками рынка услуг в сфере туризма и отдыха и перед потребителями таких услуг, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что осуществила размещение спорных публикации на своей личной странице в сети Инстаграм, при этом истцом в указанном видеоролике оспариваются следующие высказывания:

«Все знают ситуацию, которая у нас произошла с мужем в Уткино о том, что у меня украли фен» (время видеоролика с 00:09 по 00:14). Как следует из уголовного кодекса РФ кража является тайным хищением чужого имущества, в связи с этим анализируя произошедшею ситуацию, я сделала вывод, что мой фен марки «Dyson» украли, то есть тайно похитили.

«Так вот-Уткино нас обмануло» (время видеоролика с 01:01 по 01:03). Обман - это ложное, неверное сообщение, способное ввести в заблуждение, сообщение сведений, не являющихся правдивыми. Администрация отеля заверила меня в том, что они найдут мой фен либо возместят его стоимость. Однако, после, якобы, провеянного ими «расследования» мне сообщили, что вины сотрудников отеля в случившемся нет и стоимость пропавшего фена мне возмещена не будет. Данное обстоятельство послужило основанием для выводов о том, что представители отеля меня обманули, не сдержав свои обещания».

Остальные высказывания в упомянутом видеоролике содержат личные оценочные суждения и впечатления ответчика о том, что своим поведением представители отеля демонстрируют неспособность решить проблему гостя и их безразличие к случившемуся с их постоянным гостем. 

Размещенные на ее странице сети Инстаграм публикации действительно содержат информацию о краже, однако ни в одной из них ответчик не обвинял в этом кого-либо из сотрудников истца. Напротив, ответчик сообщила, что в момент переезда номер был открыт и туда мог зайти любой.

Несмотря на это ответчик выразил готовность самостоятельно в добровольном порядке удалить оспариваемые истцом публикации и забыть об этой ситуации навсегда. Ответчик указывает, что публикуя указанные посты на своей странице сети «Инстаграм», не преследовалась цель распространить об истце сведения порочащего характера и тем более, публиковать несоответствующие действительности сведения, так как неработающие сплиты — это правда, мошки в тарелках — это правда и кража фена — это тоже правда.

Размещенная информация доступна только друзьям ответчика и ограниченному кругу лиц.

Кроме того, имеют место отзывы гостей с популярных сайтов Интернет-бронирования, в которых описаны аналогичные ситуации.

Ответчик не предполагала, что данная ситуация может дойти до судебного разбирательства, поэтому не собирала соответствующих доказательств: не сохраняла и не записывала разговоры с представителями отеля «Уткино», не снимала на видео неработающую спит-систему и мошек в тарелках, сохранившаяся в части переписка представлена в материалы дела.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

	Как следует из материалов дела и прямо подтверждено ответчиком в письменной позиции по делу, оспариваемые сведения от 18.05.2021 и 05.06.2021 распространены Пухтинской А.А. в сети Интернет по следующей ссылке https://www.instagram.com/puhtinskay_/, что подтверждено нотариальными протоколами осмотра доказательств № 61АА8033201 и № 61АА8033199 от 07.06.2021 соответственно. 

Судом установлено, что при составлении протокола осмотра доказательств от №61АА8033201 и № 61АА8033199 от 07.06.2021 врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Левченко Б.В. руководствовался следующими нормативно-правовыми актами: Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 128 "Об утверждении Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата" (зарегистрирован Минюстом России 18.06.2014, регистрационный N 32711).

Следовательно, протоколы осмотра доказательств №61АА8033201 и № 61АА8033199 от 07.06.2021, составленные врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Левченко Б.В., являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в установленном законом порядке, доказательств пороков в его составлении ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд признает установленным распространение ответчиком оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте по гиперссылке: https://www.instagram.com/puhtinskay_/, при этом судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что указанная страница является личной и распространяется на ограниченный круг лиц, поскольку распространение сведений в сети Интернет является публичным и доступно для неопределенного круга лиц, что также подтверждается осмотром инстаграм-страницы ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что стороны в процессе рассмотрения дела не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы, отказавшись от ее проведения в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021. 

	Вместе с тем, истец в обоснование довода о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности представляет заключение специалиста Арутюнян В.Э. по результатам комплексного психолого-психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Логуновой И.П., Рядновой О.А., Смоленской Л.С., являющихся сотрудниками ООО "Охотхозяйство "Уткино". 

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, ответчик - Пухтинская Анастасия Андреевна проживала в загородном комплексе отдыха «Уткино» Country House в период с 14.05.2021 по 17.05.2021. С 14.05.2021 по 15.05.2021. Ответчик проживала в номере 207 (класса «классик» - стандартный номер в отдельно стоящем доме под номером 3), в период с конца дня 15.05.2021 по 17.05.2021 - в номере 410 (класса «супериор», расположенном в другом доме - в малом охотничьем доме под номером 16).

Истцом в материалы дела представлена схема расположения домов на территории истца. 

Записи с видеокамер наблюдения (схема видеокамер прилагается), захватывающие зону подхода к дому с номером 207, не сохранились. 

Вместе с тем, истец и его служба безопасности провели внутреннее расследование, зафиксировав, что в номерах присутствовали сотрудники истца Логунова И.П., Ряднова О.А., Смоленская Л.С., осуществляющие уборку помещения.

Доводы ответчика о том, что в номере 207 присутствовали иные лица, кроме Логуновой И.П., Рядновой О.А., Смоленской Л.С., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, для проверки довода об исследовании обстоятельств пропажи фена суд полагает возможным руководствоваться психолого-психологическими исследованиями, проведенными в отношении Логуновой И.П., Рядновой О.А., Смоленской Л.С.

	Судом установлено, что в отношении специалиста Арутюнян В.Э. в материалы дела представлены дипломы и свидетельства, подтверждающие надлежащую квалификацию, в частности дипломы, удостоверения и свидетельства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

В пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления № 23). 

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из вышеприведенных разъяснений следует, что заключения специалиста Арутюнян В.Э., хоть и не считается заключением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом оно является иным доказательством, на основании которого может быть определено соответствие действительности оспариваемых сведений по пропаже фена.

На вопросы специалиста относительно того, известно ли точно, кто присвоил себе фен из номера 207, известны ли имя и фамилия человека, который присвоил себе фен из номера 207, присвоен ли фен себе, знают ли лично, где в данный момент находится пропавший фен, содействовали ли пропаже фена Dayson,  Логунова И.П., Ряднова О.А., Смоленская Л.С. ответили отрицательно, при этом зарегистрирована картина психофизиологического реагирования, характерная для правдивого ответа.

	С учётом присущих Логуновой И.П., Рядновой О.А., Смоленской Л.С. индивидуально-психологических особенностей, могут ли они правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для исследуемого события, и могут ли давать о них информацию?»

С учётом присущих Логуновой И.П., Рядновой О.А., Смоленской Л.С. индивидуально-психологических особенностей, они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для исследуемого события, и могут давать о них информацию.

Выявляются ли у Логуновой И.П., Рядновой О.А., Смоленской Л.С. в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа психофизиологические реакции, свидетельствующие о причастности Логуновой И.П., Рядновой О.А., Смоленской Л.С. к исследуемому событию?»

У Логуновой И.П., Рядновой О.А., Смоленской Л.С. в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа психофизиологические реакции, свидетельствующие о причастности Логуновой И.П., Рядновой О.А., Смоленской Л.С. к исследуемому событию, не выявлены.

Вывод имеет вероятностный характер с высокой степенью достоверности.

Специалист сделала выводы, основываясь на результатах исследования в соответствии со своими специальными знаниями в области прикладной психофизиологии.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства ведения телефонных разговоров  представителя истца Кондрачука В.Е., Пухтинской А.А. и ее супруга Пухтинского Л.А., принадлежность голосов в телефонных переговорах подтверждена представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021.

Суд, исследовав два телефонных разговора между руководителем службы безопасности групп компаний «ФЛЭШ» (в которую входит ООО «Охотхозяйство «Уткино») Кондрачуком В. В. супругом Ответчика - Пухтинским Л.А.,один телефонный разговор между руководителем службы безопасности групп компаний «ФЛЭШ» (в которую входит ООО «Охотхозяйство «Уткино») Кондрачуком В.В. ответчиком - Пухтинской А.А. установил, что представитель Кондрачук В.В. не высказывал в адрес ответчика и ее супруга просьбу не обращаться с заявлением в правоохранительные органы по факту пропажи фена и не давал ответчику или ее супругу обещаний возместить стоимость фена.

Как следует из материалов дела, виновные лица по факту пропажи фена из номера 207 не установлены ни внутренним проведенным расследованием истца, ни на основании вступившего в законную в силу приговора.

При таких обстоятельствах, распространение сведений о краже фена ответчика из номера 207 не подтверждено материалами дела, является не соответствующим действительности. 

Напротив, как следует из поведения истца, осуществившего необходимые действия для расследования случая с пропажей фена у Пухтинской А.А. из номера 207, истец предпринял все зависящие от него меры, в том числе опрашивая сотрудников и исследуя видеозаписи в целях возврата имущества ответчику.

Исследуя распространенные ответчиком сведения о неработающих сплитах и мошках в тарелках в информационном блоке, размещенном 18.05.2021, под заголовком: «Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках...», судом установлено следующее.

Судом на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Уткино" (ОГРН: 1046132001618, ИНН: 6132008960) установлено, что, среди прочих, в соответствии с ОКВЭД истец занимается дополнительной деятельностью, а именно: 55.10 деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания; 56.10 деятельностью ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

Указанная деятельность и успешность в ней напрямую зависит от качества предоставляемых услуг и соответствующих им отзывов потребителей. 

Судом принимается во внимание, что ответчик находился на территории истца в период с 14.05.2021 по 17.05.2021.

Действительно, как не оспаривается истцом и изложено ответчиком, ответчик был переселен из одного номера в другой в ночь с 15.05.2021 по 16.05.2021, при этом доводы ответчика о том, что ответчик был переселен только вследствие нерабочей сплит-системы, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Более того, действия истца по переселению ответчика из одного номера в другой свидетельствуют о том, что истец ориентирован на потребителя и способен удовлетворить его требования без дополнительного исследования всех обстоятельств переселения, располагая такой возможностью.  

Представленная истцом фотография по наличию мошек в тарелке, как утверждает ответчик в отеле «Уткино Кантри Хаус», не отвечает признаку относимого и допустимого доказательства, поскольку, обозрев указанную фотографию, не представляется возможным установить место, так как сфотографирована лишь тарелка, но не помещение, в котором произведена фотосъемка, идентифицирующие признаки отсутствуют в полном объёме. 

Судом принимается во внимание, что истец не привлекался санитарно-эпидемиологическими службами к ответственности за нарушение санитарных норм и правил в указанный спорный период времени отдыха ответчика.

Доводы ответчика о наличии отрицательных отзывов в отношении истца отклоняются судом, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обстоятельства предоставления иных отзывов не являются предметом данного судебного разбирательства.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения о  неработающих сплитах и мошках в тарелках в информационном блоке, размещенном 18.05.2021, под заголовком: «Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках...»  на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/являются не соответствующими действительности.

Суд, исследовав вопрос о том, являются ли распространенные ответчиком спорные сведения, опирается не только на оценку отдельных фраз и выражений, но и на общий смысл и направленность всех оспариваемых высказываний, размещенных ответчиком.

Как видно из характера сведений, распространенных Ответчиком, их содержание заключается в описании Ответчиком совершения Истцом в ходе свой производственно-хозяйственной деятельности и в процессе потребления Ответчиком услуг Истца, преступления (кражи), нечестного поступка, в описании неправильного, неэтичного поведения Истца, его сотрудников по отношению к Ответчику в процессе потребления им услуг Истца, некачественного обслуживания Ответчика («обманули, мерзко поступили, не смогли решить проблему, повернулись зад..., этому месту так плевать на своих гостей, кража, неработающие сплиты, мошки в тарелках...»). 

Распространение таких сведений негативно сказывается на деловой репутации Истца, так как они своим содержанием порочат деловую репутацию Истца перед другими участниками рынка услуг в сфере туризма и отдыха и перед потребителями таких услуг. По содержанию данных сведений видно, что они направлены на формирование негативного мнения об Истце, способны убедить широкий круг лиц в ненадлежащем обслуживании Истцом своих клиентов, в большой вероятности кражи у клиентов их имущества. 

Кроме того, информация о «неработающих сплитах и мошках в тарелках» направлена на создание у потенциальных потребителей негативного мнения о качестве услуг, оказываемых Уткино, о соответствующем ненадлежащем качестве работы персонала Уткино, обслуживающего системы кондиционирования в номерах, обслуживающего клиентов в пунктах питания, что создает Истцу отрицательную деловую репутацию. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

Суд, исследовав слова и выражения, распространенные ответчиком в сети Интернет https://www.instagram.com/puhtinskay_/ в видеоролике, размещенном 05.06.2021 под заголовком: «puhtinskay_ Разочарование в @utkino. Присутствует ненормативная лексика +18. Мне обидно что так все вышло. Мне обидно не за фен а за отношение. Как можно не уважать своих постоянных гостей. Спасибо за то что было хорошо. И жалко что вы не цените ничего @flash_ru @utkino», на странице в информационном блоке, размещенном 18.05.2021, под заголовком: Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках...» сведения о событии кражи, о неработающих сплитах и мошках в тарелках, пришел к выводу о том, что ответчиком распространены сведения утверждения о фактах, действительность которых не подтверждена, оценочные суждения, мнения, убеждения в оспариваемых фрагментах не высказывались ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Уткино» распространенные Пухтинской Анастасией Андреевной в социальной интернет-сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/ в видеоролике, размещенном 05.06.2021 под заголовком: «puhtinskay_ Разочарование в @utkino. Присутствует ненормативная лексика +18. Мне обидно что так все вышло. Мне обидно не за фен а за отношение. Как можно не уважать своих постоянных гостей. Спасибо за то что было хорошо. И жалко что вы не цените ничего @flash_ru @utkino» следующие сведения:

«Все знают ситуацию, которая у нас произошла с мужем в Уткино о том, что у меня украли фен» (00:09 - 0:14 время Видеоролика), «так вот - Уткино нас обмануло» (01:01-01:03 время видеоролика), «так вот, компания ФЛЭШ, Уткино и так далее, это мерзко, во-первых, с вашей стороны ...» (02: 01 - 02:04 время видеоролика), «вы не можете решить проблему гостей, которые отдыхали у вас три года (02:38 - 02:43 время видеоролика), «потому что, когда у людей случилась такая проблема, вы просто повернулись зад…» (03:22 - 03:26 время видеоролика), «а оказывается этому месту так плевать на своих гостей» (04:41 - 04:43 время видеоролика).

Обязании Пухтинскую Анастасию Андреевну разместить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/ текст опровержения следующего содержания, которое должно оставаться размещенным на указанном интернет-ресурсе не менее 3-х месяцев:

«Мною 05.06.2021 был размещен на моей странице в Инстаграм видеоролик под заголовком «puhtinskay_ Разочарование в @utkino », которым распространены сведения о краже моего имущества на территории Уткино, о том, что компания ООО «Охотхозяйство «Уткино» обманула меня, о неэтичном поведении компании ООО «Охотхозяйство «Уткино» по отношению ко мне и по отношению к своим гостям. Опровергаю указанные сведения как несоответствующие действительности».

Признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Уткино» распространенные Пухтинской Анастасией Андреевной в социальной интернет-сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/, в информационном блоке, размещенном 18.05.2021, под заголовком: «Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках...» сведения о событии кражи, о неработающих сплитах и мошках в тарелках.

Обязании Пухтинскую Анастасию Андреевну разместить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/ текст опровержения следующего содержания, которое должно оставаться размещенным на указанном интернет-ресурсе менее 3-х месяцев:

«Мною 18.05.2021 был размещен на моей странице в Инстаграм информационный блок (пост) под заголовком «Кража, неработающие сплиты и мошки в тарелках...», которым распространены сведения о событиях в период моего пребывания в «Уткино» Country House, а именно о краже моего имущества на территории Уткино, о неработающих сплитах, о мошках в тарелках. Опровергаю указанные сведения как несоответствующие действительности».

В части требований об обязании Пухтинскую Анастасию Андреевну удалить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskav_/ текст заголовка «Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках...» информационного блока, размещенного на указанной странице 18.05.2021 под указанным заголовком суд отказывает, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, в присутствии сторон установлено, что в сети Интернет https://www.instagram.com/puhtinskay_/ видеозапись и текст оспариваемых статей отсутствует с учетом даты их публикаций, при этом истец от указанных требований в установленном порядке не отказался.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истцом предъявлены нематериальные требования, которые удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

	Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Уткино» распространенные Пухтинской Анастасией Андреевной в социальной интернет-сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/ в видеоролике, размещенном 05.06.2021 под заголовком: «puhtinskay_ Разочарование в @utkino. Присутствует ненормативная лексика +18. Мне обидно что так все вышло. Мне обидно не за фен а за отношение. Как можно не уважать своих постоянных гостей. Спасибо за то что было хорошо. И жалко что вы не цените ничего @flash_ru @utkino» следующие сведения:

«Все знают ситуацию, которая у нас произошла с мужем в Уткино о том, что у меня украли фен» (00:09 - 0:14 время Видеоролика), «так вот - Уткино нас обмануло» (01:01-01:03 время видеоролика), «так вот, компания ФЛЭШ, Уткино и так далее, это мерзко, во-первых, с вашей стороны ...» (02: 01 - 02:04 время видеоролика), «вы не можете решить проблему гостей, которые отдыхали у вас три года (02:38 - 02:43 время видеоролика), «потому что, когда у людей случилась такая проблема, вы просто повернулись зад…» (03:22 - 03:26 время видеоролика), «а оказывается этому месту так плевать на своих гостей» (04:41 - 04:43 время видеоролика).

Обязать Пухтинскую Анастасию Андреевну разместить в течении 3 (трех)календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/ текст опровержения следующего содержания, которое должно оставаться размещенным на указанном интернет-ресурсе не менее 3-х месяцев:

«Мною 05.06.2021 был размещен на моей странице в Инстаграм видеоролик под заголовком «puhtinskay_ Разочарование в @utkino », которым распространены сведения о краже моего имущества на территории Уткино, о том, что компания ООО «Охотхозяйство «Уткино» обманула меня, о неэтичном поведении компании ООО «Охотхозяйство «Уткино» по отношению ко мне и по отношению к своим гостям. Опровергаю указанные сведения как несоответствующие действительности».

	Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Уткино» распространенные Пухтинской Анастасией Андреевной в социальной интернет-сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/, в информационном блоке, размещенном 18.05.2021, под заголовком: «Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках...» сведения о событии кражи, о неработающих сплитах и мошках в тарелках.

Обязать Пухтинскую Анастасию Андреевну разместить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/ текст опровержения следующего содержания, которое должно оставаться размещенным на указанном интернет-ресурсе менее 3-х месяцев:

«Мною 18.05.2021 был размещен на моей странице в Инстаграм информационный блок (пост) под заголовком «Кража, неработающие сплиты и мошки в тарелках...», которым распространены сведения о событиях в период моего пребывания в «Уткино» Country House, а именно о краже моего имущества на территории Уткино, о неработающих сплитах, о мошках в тарелках. Опровергаю указанные сведения как несоответствующие действительности».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пухтинской Анастасии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Уткино" (ОГРН: 1046132001618, ИНН: 6132008960)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья	Д.Г. Танова