СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10586/2016-ГК

г. Пермь

22 декабря 2017 года

Дело № А50-14792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – ООО «Инвестиционно-строительная компания»: Пономарева О.С., доверенность от 29.06.2016, паспорт,

от истца, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инвестиционно-строительная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 19 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-14792/2016, 

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН 1075904024569, ИНН 5904178519)

к ООО «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1104345007139, ИНН 4345277064),

третьи лица: ООО «Отель сервис» (ОГРН 5085904002014, ИНН 5904200813) (прежнее наименование – ООО «БС Хоспиталити Менеджмент»), АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ОГРН 1034316501647, ИНН 4347030908) (прежнее наименование - ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства»),

о взыскании задолженности, неустойки по договору уступки прав требований,        

установил:

ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования № 041-15 от 31.08.2015 в размере 4 291 583 руб. 79 коп., неустойки в размере 612 618 руб.     39 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определениями суда от 28.06.2016, 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» (в настоящее время – ООО «Отель сервис»), ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (в настоящее время – АО «Кирово-Чепецкое управление строительства»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» 22.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.09.2017 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, мнимость договора, заключенного между истцом и ООО "Два капитана".

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (заказчик) и ООО «Два капитана» (исполнитель) заключен договор № 001-16 на абонентское информационно-консультационное обслуживание и обеспечение хозяйственной деятельности (договор аутсорсинга).

01.09.2016 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 001-16 на абонентское информационно-консультационное обслуживание и обеспечение хозяйственной деятельности (договор аутсорсинга) от 01.09.2016.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела № А50-14794/2016 по исковому заявлению ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств.

Перечень обязательств исполнителя в рамках оказания услуг предусмотрен п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016. 

Согласно п. п. 2.7, 2.8 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016 исполнитель обязуется участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края вне зависимости от их количества; совершать иные действия, хотя и не предусмотренные дополнительным соглашением, но обычно выполняемые при оказании такого рода услуг, для достижения качества услуг, предусмотренного договором и настоящим дополнительным соглашением, включая предвидимые и непредвидимые исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 4.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016 составляет 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016 в целях оказания услуг уполномоченными представителями заказчика являются: Панова Светлана Александровна и Смирнов Михаил Владимирович.

Заказчиком и исполнителем подписан акт № 34 от 25.01.2017, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 200 000 руб. 00 коп. 

Приложением № 1 от 25.01.2017 к акту № 34 от 25.01.2017 стороны подтвердили перечень оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением                   № 2058 от 16.05.2017 на сумму 550 000 руб. 00 коп.

В материалы дела также представлен приказ о приеме на работу Пановой С.А. в ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» от 20.04.2012, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Пановой С.А. от 30.08.2016, приказ о приеме на работу Пановой С.А. в ООО «Два капитана» от 01.09.2016.

Кроме того, истцом представлена справка из ТПП о средней стоимости юридических услуг.

Ссылаясь на наличие судебных издержек, ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из доказанности факта оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела представителем Пановой С.А., сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем истца работ после 01.09.2016 (даты прекращения трудовых правоотношений между Пановой С.А. и истцом), признал требование о возмещении судебных расходов ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляла Панова Светлана Александровна, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 07.09.2016, от 09.09.2016, от 26.09.2016, от 30.11.2016.

При этом истцом представлены в материалы дела доказательства прекращения трудовых правоотношений между ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» и Пановой Светланой Александровной с 01.09.2016.

С учетом указанного, представление интересов истца с 01.09.2016 осуществляло лицо, не являющееся работником истца.  

Материалами дела также подтверждено совершение представителем Пановой С.А. (после 01.09.2016) действий по п. 2.8 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016 к договору, хотя и не предусмотренных дополнительным соглашением, но обычно выполняемых при оказании такого рода услуг, для достижения качества услуг, а именно:

1) составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на определение суда от 28.06.2016 (т. 4 л.д. 33-35),

2) составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания» на решение суда от 28.09.2016 (т. 4, л.д. 98-99).

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено ранее, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг (после прекращения трудовых правоотношений между Пановой С.А. и истцом), а именно: участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка и подача процессуальных документов.

При этом из обстоятельств спора следует, что основной объем услуг, включая подготовку искового заявления и представление доказательств, был оказан представителем истца до прекращения с Пановой С.А. трудовых отношений и заключения между истцом и ООО «Два капитана» договора на абонентское обслуживание и дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из объема и характера выполненных представителем истца работ после 01.09.2016, категории спора, сложности дела и затраченного на исполнение времени, а также принимая во внимание сложившийся уровень цен на аналогичные услуги в Пермском крае, полагает разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с ответчика по делу, в сумме 100 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (15 000 руб. 00 коп. * 4) + 40 000 руб. 00 коп. за подготовку и представление процессуальных документов).

Довод заявителя жалобы о мнимости договора, заключенного между истцом и ООО «Два капитана» апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2016 к договору № 001-16 на абонентское информационно-консультационное обслуживание и обеспечение хозяйственной деятельности (договор аутсорсинга) от 01.09.2016 фактически сторонами исполнено, истцу юридические услуги оказаны, представление интересов истца осуществляло лицо, указанное в дополнительном соглашении № 2 от 01.09.2016 (Панова Светлана Александровна). Сторонами произведена сдача-приемка оказанных услуг, оформленная в установленном законом порядке путем подписания соответствующего акта № 34 от 25.01.2017.  Платежным поручением № 2058 от 16.05.2017 (назначение платежа – оплата за вып. работы по доп.согл.1, доп.согл.2 от 01.09.16) истцом оплачены услуги исполнителя. Также в дело представлены доказательства прекращения трудовых правоотношений между ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» и Пановой Светланой Александровной с 01.09.2016. 

В силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" было вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Вопрос об определении разумности размера оплаты услуг был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом само по себе наличие взаимосвязи между ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» и ООО «Два капитана», на что указывает заявитель жалобы, с учетом доказанности фактического оказания услуг и их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2016 к договору № 001-16 от 01.09.2016 является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

В этой связи утверждения апеллянта о том, что мотивом начисления и взыскания судебных расходов со стороны истца является злоупотребление правом, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу № А50-14792/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1104345007139, ИНН 4345277064) в пользу   ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН 1075904024569, ИНН 5904178519) 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать». 

Возвратить ООО «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1104345007139, ИНН 4345277064) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 1939 от 02.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                        О.В. Суслова