СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-507/2019-АК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А60-37911/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бердышевой Инны Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Бердышевой И.М. в размере 8559536 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ваниным П.Б., 

в рамках дела № А60-37911/2018 

о банкротстве индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича (ОГРНИП 304667130600139, ИНН 666102944638),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 принято к производству (поступившее 03.07.2018) заявление Черноскутова Анатолия Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2018) заявление Черноскутова Анатолия Николаевича признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Белов Алексей Константинович, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Позина А.Б. требования Черноскутова Анатолия Николаевича в размере 28 074 112 руб. 10 коп., в том числе 26 974 112 руб. 10 коп. основного долга, 1 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2018 поступило заявление Бердышевой Инны Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 200 000 руб. основного долга и 2 359 536 руб. 49 коп. процентов по займу.

Требование основано на заключении Бердышевой И.М. и Позиным А.Б. 20.01.2018 договора займа на сумму 6 200 000 руб. на срок до 01.01.2019 под 15 % годовых.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявления о включении требований кредитора Бердышевой Инны Михайловны в размере 8 559 536 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника Позина Александра Борисовича отказано. 

Бердышева И.М., не согласившись с принятым судебным актом обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение от 11.12.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что представителем заявителя представлены справки о доходах физического лица Бердышевой И.М. за 2014, 2015, 2016 годы, из которых не следует, что у заявителя имелись денежные средства для предоставления их в займ. Настаивает на то, что факт наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику спорного займа, подтверждают справки о доходах физического лица Бердышевой И.М. за 2014-2015 года, в соответствии с которыми доход заявителя составил 7 975 107 руб. 80 коп., что намного превышает сумму займа. Считает, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд должен был отложить судебное заседание для истребования дополнительных доказательств у сторон. Ссылаясь на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было рассмотрено за 1 судебное заседание; должник в заседание не явился, никаких пояснений не представил; в определении о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов от 30.10.2018 было предписано должнику представить возражения на заявление, о представлении доказательств расходования заемщиком денежных средств указано не было указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 9 АПК РФ переложил бремя доказывания расходования средств с заемщика на займодавца. Учитывая подтвержденную справкой о доходах финансовую возможность для предоставления займа, считает, что обстоятельства расходования заемных денежных средств должником не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства об аффилированности лиц, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен принцип повышенного стандарта доказывания. Настаивает на удовлетворении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Белова А.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что учитывая наличие у Бердышевой И.М. необходимости нести расходы на личные нужды, доход Бердышевой И.М. в размере 7 074 343 руб. 80 коп. за два года предшествующих предполагаемой дате выдаче займа Позину А.Б. (20.01.2016) не является достаточным для выдачи займа в размере 6 200 000 рублей; поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Бердышевой И.М. поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего должника, в которых кредитор настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела Бердышевой И.М. представлена копия датированной 20.01.2016 расписки Позина А.Б. о получении 6 200 000 руб. 00 коп. до 01.01.2019 под 15 % годовых.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором в дело представлена копия расписки от 20.01.2016 (л.д.9) (оригинал которой обозревался судом первой инстанции и был возвращен представителю заявителя).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств Бердышевой И.М. были представлены справки о доходах физического лица Бердышевой И.М. за 2014, 2015 и 2016 годы (л.д. 22-26), подтверждающие, что ее доход  период с 2014 года по январь 2016 года составлял 7 074 343 руб. 80 коп.

Проанализировав указанные справки о доходах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут являться достаточным доказательством наличия у Бердышевой И.М. финансовой возможности предоставления взаймы денежных средств в размере 6 200 000 руб., поскольку накопление такой суммы фактически исключало возможности несения нормальных расходов на личные нужды, а иные доказательства наличия возможности привлечения денежных средств, кроме как по месту работы, в материалы дела Бердышевой И.М. не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал, что доказательств свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления взаймы денежных средств в соответствующих размерах, в материалы дела представлено не было (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова