Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8626/2019

07 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инструмент -2007» (местонахождение: 197372, 

<

...>, пом. 3-Н, ОРГН 1077847006049, ИНН 

<

***>)

к ПАО энергетики и электрификации  «Ленэнерго» (местонахождение: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1. ЛОКП «Ленобллесхоз» (местонахождение: 188640, ЛО, 

<

...>, кааб. 133 В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании 7 785 994,31 руб.

при участии

- от истца: ген.директор ФИО1;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО3 по доверенности  от 16.05.2019, 2. представитель не явился (извещен); 

установил:

ООО «Инструмент-2007» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании 7 533 120,00 руб. долга, 232 874,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 930,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 13.03.2019 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Одновременно, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ЛОКП «Ленобллесхоз» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 188640, ЛО, 

<

...>, кааб. 133 В), судом ходатайство было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 15.05.2019 ответчик заявил ходатайство об объединении дел за № А56-8626/2019 и № А56-43897/2019, исходя из положений пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ.

 Для рассмотрения вопроса об объединении дел, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 03.07.2019 судом было рассмотрено ходатайство об объединении дел. Ходатайство было удовлетворено по ниже следующим основаниям.

 В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

 Судом установлено, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица. 

 Арбитражный суд считает, что рассмотрение двух дел в одном производстве позволит более быстро и правильно разрешить споры между сторонами.

 В силу пункта 6 статьи 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

 Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено.

 В судебном заседании 02.08.2019 Ленинградским областным казенным предприятием «Ленинградское областное лесное хозяйство» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, лит. А).

 Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении.

В судебном заседании  21.08.2019 ПАО «Ленэнерго» уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 6 093 583,89 руб. неосновательного обогащения и 421 918,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон судебное заседание судом отложено.

Судебное заседание от 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 16.10.2019 стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По иску ООО «Инструмент -2007» к ПАО энергетики и электрификации  «Ленэнерго»:

Между  ПАО энергетики и электрификации  «Ленэнерго» (ответчик) и ЛОКП «Ленобллесхоз» (кредитор, третье лицо) был заключен договор №17-14081 от 22.09.2017 и дополнительное соглашение  №18-1916 от 29.03.2018 к договору подряда №15-5936 от 21.08.2015 на выполнение комплекса работ по расширению и расчистке просек ВЛ Новоладожских электрических сетей (под ключ). 

Кредитор выполнил  работы в полном объеме в соответствующие сроки, что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.05.2018, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2018.

09.06.2018 между кредитором и ООО «Инструмент 2007» (истец) были заключены договоры частичной уступки прав требований (цессии) на общую сумму уступаемых требований 7 533 120,00 руб., включающую:

- договор частичной уступки прав требований (цессии) по оплате фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение комплекса работ (ПР, СМР) от 22.09.2017 № 17-14081 на сумму 5 394 000,00 руб.

-  договор частичной уступки прав требований (цессии) по оплате фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 29.03.2018 № 18-1916 к договору подряда на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ «НлЭС» от 21.08.2015 № 15-5936 на сумму 2 139 120,00 руб. О состоявшейся уступке кредитор уведомил ответчика письмом исх. № 864 от 15.06.2018.

Согласно указанным выше договорам расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ответчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания Актов по форме КС-2.

Работы по договору подряда на выполнение комплекса работ (ПР, СМР) от 22.09.2017  № 17-14081 на сумму 5 394 000,00 руб. были выполнены  24.05.2018, что подтверждается подписанными двусторонними актами по форме КС-2, соответственно срок оплаты за выполненные работы истек  29.08.2018.

Оплата истцу ответчиком не произведена, в связи с чем, за ним образовался долг в размере  7 533 120,00 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 874,31 руб. за период с 23.08.2018 по 21.01.2019.

Поскольку претензия истца № 23/10-Юр от 23.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против требований истца возразил, указав, что произвел оплату работ первоначальному кредитору – ЛОКП «Ленобллесхоз»:

- по договору № 17-14081 от 22.09.2017 в размере 3 954 463,89 руб. по актам выполненных работ № 2-13 от 24.05.2018 (п/п № 14725 от 04.10.2018);

- по дополнительному соглашению № 18-1916 от 29.03.2018 к договору № 15-5936 от 21.08.2015 в размере 2 690 302,21 руб. по актам выполненных работ № 7-15 от 31.05.2018 (п/п № 3009 от 06.09.2018).

Таким образом, ответчик частично исполнил обязанности по оплате выполненных работ. 

Вместе с этим, ответчиком был заявлен иск (впоследствии объединенный с настоящим делом для совместного рассмотрения) о взыскании с ЛОКП «Ленобллесхоз» на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование  чужими денежными средствами со ссылкой на следующие обстоятельства.

По договору  от 22.09.2017 № 17-14081, заключенному между ПАО «Ленэнерго» (истец, заказчик) и ЛОКП «Ленобллесхоз» (ответчик, подрядчик) на основании актов выполненных работ от 24.05.2018 №№ 1-15 заказчиком была произведена оплата работ подрядчику в размере 3 954 463,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 № 14725.

По договору от 21.08.2015 № 15-5936 и дополнительному соглашению от 29.03.2018 № 18-1916, заключенному между ПАО «Ленэнерго» (заказчик) и ЛОКП «Ленобллесхоз» (подрядчик), на основании актов выполненных работ от 31.05.2018 №№ 1-15 заказчиком была произведена оплата работ подрядчику в размере  2 690 302,21 руб., что подтверждается  платежным поручением  от 06.09.2018 № 3009.

В пункте 16.3 договора от 22.09.2017 № 17-14081 и в пункте 13.1 договора от 21.08.2015 № 15-5936 установлено, что права и обязанности, возникшие из договоров, стороны не вправе передавать третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороной.

В адрес заказчика поступило от подрядчика письмо от 15.06.2018 исх. № 864 с просьбой согласовать частичную уступку прав требований в пользу ООО «Инструмент 2007», а именно задолженности по оплате работ по договору от 22.09.2017 № 17-14081 в размере 5 394 000,00 руб. и по договору от 21.08.2015 № 15-5936 в размере 2 139 120,00 руб.

Ответом от 29.06.2018 № ЛЭ/06-01/1095 заказчик отказал в согласовании заключения договоров цессии с ООО «Инструмент 2007» и сообщил, что обязательства по оплате  будут исполнены заказчиком по платежным реквизитам подрядчика.

Между тем, ответчик в нарушение условий договоров о запрете уступки прав  требований заключил договоры цессии от 09.06.2018 и от 13.06.2018 с ООО «Инструмент 2007».

И именно вышеуказанные суммы в настоящем (объединенном) деле ООО «Инструмент 2007» требует взыскать с ПАО «Ленэнерго» в связи с уступкой ЛОКП «Ленобллесхоз» прав требований по договорам цессии от 09.06.2018 и от 13.06.2018.

В связи с фактической оплатой задолженности  по актами выполненных работ суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЛОКП «Ленобллесхоз» (цедент).

Между тем, на момент произведения оплаты по платежным поручениям от 06.09.2018 № 3009, от 04.10.2018 № 14725 ЛОКП «Ленобллесхоз» являлся ненадлежащим кредитором, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по второму иску полагает, что ЛОКП «Ленобллесхоз» изначально знало о неосновательности поступивших денежных средств, поскольку письмом исх. № 860 от 13.06.2018 направляло в адрес ПАО «Ленэнерго» уведомление об уступке ООО «Инструмент-2007» прав требований по денежным обязательствам.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика согласно уточненным требованиям 6 093 583,89 руб. неосновательного обогащения и 421 918,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2019.

   Третье лицо – Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (Комитет) представило отзыв на заявленные иски, в котором указал, что считает договоры частичной уступки прав требований от 13.06.2018 недействительными на том основании, что они не были согласованы с Комитетом, кроме того, полагает, что ЛОКП «Ленобллесхоз» правомерно посчитало спорные договоры переуступки ничтожными и продолжило перечисление денежных средств в адрес ООО «Инструмент-2007». В связи с чем,  в удовлетворении исков надлежит полностью отказать. 

Третье лицо (ответчик по объединенному делу) - ЛОКП «Ленобллесхоз» письменный отзыв не представил, в судебных заседаниях представитель  поддерживал позицию Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, из переписки (исх. № 141 от 25.04.2019) следует, что ЛОКП подтверждает заключение с ООО «Инструмент - 2007» договоров частичной уступки прав  требований (цессий)  от 13.06.2018 по дополнительному соглашению  № 18-1916 к договору подряда от 21.08.2015 № 15-5936 на сумму 2 139 120,00 руб. и от 09.06.2018 по договору подряда от 22.09.2017 № 17-14081 на сумму 5 394 000,00 руб.

Однако, на основании письма ПАО «Ленэнерго» за исх. № ЛЭ/06-01/1095 от 29.06.2018 «о непризнании договоров» вышеуказанные договоры не были приняты к учету.

Кроме того, ЛОКП производилась частичная оплата задолженности перед ООО «Инструмент-2007» после заключения данных договоров.

В связи с чем, ЛОКП «Ленобллесхоз» считает, что на дату оплаты работ по договорам № 17-14081 от 22.09.2017, № 15-5936 от 21.08.2015 являлся надлежащим  получателем денежных средств.   

Оценив материалы дела, представленные сторонами документы и доказательства в совокупности с доводами сторон, суд считает иски подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, заключая договоры цессии, цедент уступил цессионарию частично право требования денежных сумм с ПАО «Ленэнерго» по уже исполненным договору № 17-14081 от 22.09.2017 и дополнительному соглашению  № 18-1916 от 29.03.2018 к договору подряда № 15-5936 от 21.08.2015. То есть, сделки, по которым осуществлены уступки, не являлись спорными, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ, переданные требования были действительными.

В представленных в материалы дела договорах цессии предмет обязательства носит денежный характер, т.е. является делимым и может быть уступлен в части (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 12 указанного выше Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке права  (требования)  является заключенным и в случае отсутствия в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), т.е предмет уступки согласован.

Ответчиком каких-либо возражений относительно определенности предмета уступки не заявлялось. Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

К уведомлению об уступке исх. № 860 от 13.06.2018 приложены акты сверок, расчет задолженности, информация о размере дебиторской задолженности на дату заключения договора цессии между ЛОКП «Ленобллесхоз» и ПАО «Ленэнерго», а также информация о размере кредиторской задолженности между ЛОКП «Ленобллесхоз» и истцом. Ответчик сумму долга не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства, договоры уступки являются заключенными, действительными, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде не оспорены в установленном законом порядке, обязательства  исполнены со стороны истца (цессионария) – денежные средства за уступку уплачены, однако не исполнены со стороны должника – ПАО «Ленэнерго», поэтому, исходя из положений статей 309, 382, 390 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере  7 533 120,00 руб. долга.

Доводы  третьих лиц – ЛОКП «Ленобллесхоз» и Комитета несостоятельны:

- на момент произведения оплаты по платежным поручениям от 06.09.2018 № 3009 и от 04.10.2018 № 14725 ЛОКП «Ленобллесхоз» (цедент) являлся ненадлежащим кредитором, поскольку договоры уступки были заключены  09.06.2018 и 13.06.2018, уведомление об уступке ООО «Инструмент-2007» ЛОКП «Ленобллесхоз» направляло в адрес ПАО исх. № 860 от 13.06.2018;

- договоры уступки не признаны в установленном порядке недействительными или ничтожными;

- ссылки ЛОКП «Ленобллесхоз» на то, что Комитет несет субсидиарную ответственность на обязательствам ЛОКП также несостоятельны, поскольку денежные средства поступили непосредственно на расчетный счет ЛОКП «Ленобллесхоз», что следует из платежных поручений, следовательно, обязанность по возврату возникает именно у него;

- ссылки на отсутствие согласования сделок об уступке с Комитетом не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договоров частичной уступки прав требований (цессии) цедент (ЛОКП «Ленобллесхоз») гарантирует, что при заключении настоящих договоров соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

Цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Утверждение о том,  что цедент правомочен совершать уступку подразумевает, что он получил соответствующее решение (согласование) от Комитета. При этом, до сих пор никто не заявил в установленном порядке о недействительности оспоримой сделки по этому основанию.   

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (232 874,31 руб. за период с 23.08.2018 по 21.01.2019), суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства и выводы суда при рассмотрении первого иска, как то: наличие заключенных договоров цессии, не оспоренных в установленном порядке на момент вынесения решения, надлежащих уведомлений, суд приходит к выводу, что ПАО исполнило обязательства по договорам подряда ненадлежащему кредитору (первоначальному кредитору) в нарушение норм  главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) 

В связи с чем, денежные средства ПАО «Ленэнерго» получены ЛОКП «Ленобллесхоз»  без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец – ПАО  «Ленэнерго» вправе их истребовать с ответчика – ЛОКП «Ленбллесхоз», как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательно полученных денежных средств составил 6 093 583,89 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 421 918,75 руб. по состоянию на 21.08.2019.

Расчет судом проверен, признан верным.    

Доказательств возврата неправомерно удерживаемой суммы ответчиком не представлено.

Доводы ЛОКП «Ленобллесхоз» и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области судом отклонены по изложенным выше основаниям.

         При указанных обстоятельствах, требования истца - ПАО «Ленэнерго» правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями  1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

С учетом изложенного, требование истца – ПАО «Ленэнерго » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По иску ООО «Инструмент-2007» к ПАО энергетики и электрификации  «Ленэнерго»:

Взыскать с  ПАО энергетики и электрификации  «Ленэнерго» (местонахождение: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инструмент -2007» (местонахождение: 197372, 

<

...>, пом. 3-Н, ОРГН 1077847006049, ИНН 

<

***>) 7 533 120,00 руб. долга, 232 874,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 830,00 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Инструмент -2007» (местонахождение: 197372, 

<

...>, пом. 3-Н, ОРГН 1077847006049, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 100,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

По иску ПАО энергетики и электрификации  «Ленэнерго» к ЛОКП «Ленобллесхоз»:

Взыскать с ЛОКП «Ленобллесхоз» (местонахождение: 188640, ЛО, 

<

...>, кааб. 133 В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО энергетики и электрификации  «Ленэнерго» (местонахождение: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 093 583,89 руб. неосновательного обогащения, 421 918,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2019, далее взыскивать согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, а также 55 578,00 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ПАО энергетики и электрификации  «Ленэнерго» (местонахождение: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 975,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.