Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-365/2020

15 декабря 2020 года

г. Махачкала

          

              Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2020 года

              Решение в полном объеме изготовлено     15 декабря 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу 216045 обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО),

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее истцу 166370 обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО),

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее истцу 332625 обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО), 

 

при участии в судебном заседании 

от истца – представители ФИО6 (доверенность от 30.10.2020), ФИО7 (доверенность от 30.10.2020),

от ответчика (ФИО3) - представитель ФИО8 (доверенность от 13.07.2020), 

от ответчика (ФИО4) - представитель ФИО9 (доверенность от 29.05.2020), 

от ответчика (ФИО5) - не явился, извещен, 

от третьего лица (АО «Махачкалинский приборостроительный завод») - директор ФИО10 (паспорт), 

от третьего лица  (ФИО11) - ФИО11 (паспорт), 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики)  

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее истцу 216045 обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО),

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее истцу 166370 обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО),

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее истцу 332625 обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО), 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: АО «Махачкалинский приборостроительный завод», АО «Регистраторское общество «Статус», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО100, а на стороне ответчика привлечен ФИО11 

         В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить. 

         В судебном заседании представители ответчиков исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении и применить срок исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил о том, что регистрационный журнал - полная форма за период с 11.11.2006 по 29.03.2016, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку не заверен в установленном порядке и был выдан организацией, которая не имела права его выдавать. Ответчики (ФИО3, ФИО4 и ФИО31) возражая против удовлетворения исковых требований в отзывах на исковое заявление указали, что ФИО2 был осужден приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 09.04.2007 за мошенничество, связанное со спорными акциями и он свою вину признал полностью, что подтверждается указанным приговором. По заявлению ФИО2 постановлением следователя ОП №3 СУ МВД России по Ростову-на-Дону ФИО32 от 17.10.2012 было возбуждено уголовное дело №2012478769 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в котором было указано, что все акции перешли в собственность генерального директора АО "МПЗ" ФИО11 Постановлением следователя ОП №3 СУ УМВД России по Ростову-на-Дону ФИО33 от 19.09.2014 уголовное дело №2012478769 было прекращено. Из указанного постановления от 19.09.2014 следует, что акции ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО19, перешли ФИО11, который в последующем распорядился указанными акциями  и передал их третьим лицам. Ответчики также указывают, что они не покупали акции ни у ФИО4 ни у ФИО11, а также ни у одного из лиц, которые заключили договоры уступки требования акций с ФИО2, т.е. отсутствует индивидуализация истребуемых акций, следовательно, невозможно достоверно установить лицо, на лицевом счете которого в настоящее время числятся акции, принадлежавшие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО34 Ответчики считают, что довод истца о том, что он и предыдущие собственники акций узнали о том, что спорные акции были похищены ФИО11 из постановления от 07.10.2019, принятого Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, являются необоснованными, т.к. начиная с 2006 года ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО34, не извещавшиеся обществом о проведении ежегодных собраний акционеров АО "МПЗ", не предпринимали никаких действий для того, чтобы узнать причину неполучения ими сообщений о проведении годовых собраний акционеров. АО «Махачкалинский приборостроительный завод» начиная с 2006 года по настоящий день проводило годовые общие собрания акционеров, о проведении которых извещало акционеров, значащихся в реестре. Истец, а также «правопредшественники», не получая с 2006 года сообщений о проведении годовых собраний акционеров, имели возможность направить в общество запрос о причинах такого не уведомления, из ответа на который они узнали бы о том, что они не числятся в реестре акционеров. Однако, истец, а также правопредшественники не сделали этого, и несмотря на отсутствие ежегодных сообщений о проведении собраний акционеров, не поинтересовались причиной, по которой их не извещают о собраниях. С 2006 года вышеуказанные «правопредшественники» не значились в реестре акционеров, который велся реестродержатем филиалом «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр». Более того, истец, т.е. ФИО2 знал о том, что оспариваемые акции лично им были реализованы вначале ФИО35, а затем ФИО39 и наконец ФИО11 и знал о том, что «правопредшественники» не значатся в реестре акционеров и лично обращался в суды и правоохранительные органы от их имени. Ответчики также указали, что правопредшественники истца в своих объяснениях данных следователю СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО36 указывали, что документы на отчуждение акций ФИО11 они подписывали в 2006 году по просьбе близкого родственника ФИО2 - ФИО15, что подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу в отношении ФИО11 Ответчики считают, что за период с 2006 по 2020 годы истец - ФИО2, а также «правопредшественники», действуя разумно и осмотрительно, могли и должны были знать о нарушении своих прав ответчиками, тем более в постановлении от 17.10.2012 о возбуждении уголовного дела указано, что спорные акции перешли в собственность ФИО11 Однако иск предъявлен только в 2020 году, т.е. через 14 лет со значительным пропуском срока исковой давности, т.е. срок исковой давности пропущен истцом и «правопредшественниками» без уважительных причин. Ответчики также считают, что договоры уступки права требования являются недействительными, так как предметом уступки является несуществующие права "правопредшественников", которые не зарегистрированы в установленном порядке у регистратора акций АО "МПЗ". Кроме того, в договорах уступки права требования, заключенных с ФИО2, не определено уступаемое право фактическое либо которое возникает в будущем, т.е. не указано об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. 

           В судебном заседании  ФИО11 просил удовлетворить исковое заявление. Третье лицо - ФИО11, в отзыве на исковое заявление указал, что согласен с указанным заявлением и подтверждает, что в период с 19.02.2007 по 5.10.2009  обыкновенные именные акции АО «Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 715040 выбыли из владения правопредшественников истца (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Тарланова Мая Юшеевна, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Бигаев Сайд Курбанович, ФИО28) помимо их воли и поступили на лицевой счёт 

<

***>, открытый в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Махачкалинский приборостроительный завод» на имя ФИО11. В период с 19.02.2007 по 5.10.2009 ФИО11 были предоставлены в филиал «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр», то есть лицу, осуществляющему ведение реестра акционеров АО «МПЗ», передаточные распоряжения и иные документы для перехода прав собственности на акции АО «МПЗ» от следующих лиц: ФИО12 (55760 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 21.02.2007г.); ФИО13 (196200 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 16.04.2007г.); ФИО14 (102280 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 08.08.2007г.); ФИО15 (22000 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 08.08.2007г.); ФИО16 (63800 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 08.08.2007г.); ФИО17 (21560 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 08.08.2007г.); ФИО18 (22000 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 08.08.2007г.); Тарланова Мая Юшеевна (33880 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 08.08.2007г.); ФИО20 (22000 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 08.08.2007г.); ФИО21 (22000 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 08.08.2007г.); ФИО22 (22000 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 05.10.2009г.); ФИО23 (22000 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 05.10.2009г.); ФИО24 (22000 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 05.10.2009г.); ФИО25 (22000 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 05.10.2009г.); ФИО26 (22000 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 05.10.2009г.); Бигаев Сайд Курбанович (22000 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 05.10.2009г.); ФИО28 (21560 акций, перевод акций на счёт 

<

***> зарегистрирован в реестре 05.10.2009г.). Всего в результате указанных операций в период с 19.02.2007 по 5.10.2009 на имя ФИО11, в филиале «Ростовский» ЗАО «РК-Реестр» от указанных выше лиц, без согласия этих лиц и помимо воли этих лиц, было переведено 715040 обыкновенных именных акций АО «МПЗ». Указанными выше 715040 обыкновенными именными акциями АО «МПЗ», которые в период с 19.02.2007 по 5.10.2009 были переведены на имя ФИО11 в филиале «Ростовский» ЗАО «РК- Реестр» от указанных выше лиц, без согласия этих лиц и помимо воли этих лиц, он распорядился следующим образом:

-    382 415 акций были подарены ФИО30 в составе пакета из 505720 акций, переход права собственности на 382415 акций на счёт ФИО30 (счёт №85) зарегистрирован 05.10.2009 (операция в регистрационном журнале №425), оплату за указанные акции от ФИО30 не получил,

-    332625 акций были проданы  ФИО5, переход права собственности на 332625 акций на счёт ФИО5 (счёт №87) зарегистрирован 05.10.2009г. (операция в регистрационном журнале №428), оплату за указанные акции от ФИО5 не получил. Последствия признания указанных выше обстоятельств, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства, ФИО11 известны и понятны

         В судебном заседании представитель третьего лица (АО «Махачкалинский приборостроительный завод») просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо - АО "МПЗ" в отзыве на исковое заявление указало, что считает исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ни один из  «цедентов» или «правопредшественников», не покупал акции АО «МПЗ», все они являются родственниками, односельчанами или бывшими друзьями ФИО2, который, будучи в 1994 году назначенным Госкомимуществом РД генеральным директором созданного в процессе приватизации АО "МПЗ", злоупотребил своим служебным положением и формально оформил акции на подставных лиц без их ведома для придания процессу приватизации предприятия видимости массовости и законности. В дальнейшем ФИО2, который на первом же собрании акционеров был освобожден от должности, многократно переоформлял акции этих «акционеров» на разных лиц, в том числе и на себя, т.е. продавал одни и те же акции по несколько раз, обращался в разные инстанции от их имени, а эти подставные акционеры просто подписывали любые бумаги, которые предоставлял им ФИО2 Все вышеуказанное подтверждается приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2007 года в отношении ФИО2 Факт присвоения ФИО11 акций «правопредшественников» никем не установлен, более того, все они, согласно их же показаниям, а также показаниям ФИО11, подписывали документы о переходе прав на акции по просьбе ФИО2 или кого-то из его родственников. Уголовное дело по факту «присвоения» акций, более шести лет «расследовавшееся» сначала в г.Ростове-на-Дону, а затем в Махачкале - это заказное дело, совместный проект ФИО2 и ФИО11, ранее успешно реализованный. Так, в 1999 году ФИО11 продал все принадлежавшие ему акции ФИО2, а тот присовокупил к ним свои акции и акции всех своих «правопредшественников», что в сумме составило более 63 процентов всех акций АО «МПЗ»  и продал их ФИО39 Далее, оставшись недовольными полученной от сделки суммой, ими была придумана схема возврата акций, инициировали уголовное дело в отношении ФИО2 за присвоение акций, тот в суде со всеми обвинениями согласился, с учетом примирения с «потерпевшими» получил условное наказание. Далее, на основании приговора по этому уголовному делу были инициированы многочисленные разбирательства в арбитражных судах, в результате которых акции, а соответственно и все оставшееся имущество общества обратно вернулось ФИО2, ФИО11 и их компаньонам. Более того, были возвращены в собственность предприятия все объекты, которые были реализованы «незаконными» владельцами акций общества. Все это сопровождалось информационной шумихой о якобы «рейдерском» захвате имущества, хотя на самом деле рейдерами выступали сами «пострадавшие» - ФИО11 и ФИО2 Особое внимание заслуживает тот факт, что акции «правопредшественников» по совместному решению ФИО2 и ФИО11 были переоформлены на последнего именно в этот период активных судебных разбирательств с ФИО39, поэтому все сделки оформлялись в полном соответствии с законодательством во избежание признания их незаконными. Таким образом, ФИО2 и ФИО11, снова получили возможность реализовать «свои» акции, что они вскоре и сделали, и снова решили воспользоваться проверенным способом для возврата проданных (уже который раз) акций - возбуждением уголовного дела по факту присвоения акций. Подтверждением всего вышеизложенного является настоящее судебное разбирательство, а тот факт, что ФИО2, акции «правопредшественников», которые согласно приговору «присвоил» ФИО11,, требует взыскать акции с кого угодно, только не с ФИО11 (у которого в настоящее время имеется 19 процентов акций), свидетельствует об их сговоре. Все «правопредшественники» подписали документы о переходе прав на акции в 2006-2007 годах и по меньшей мере с 2008 года не получая сообщений о проведении годовых собраний общества знали о переходе прав на принадлежавшие им акции. Сам же истец, имея доступ к получению сведений из реестра акционеров с 2006 года, знал о всех случаях перехода прав на акции. В любом случае, после возбуждения уголовного дела в 2012 году он точно знал о переходе прав на акции, т.к. в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что спорные акции перешли в собственность ФИО11 Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет 3 года, и нет никаких оснований продлевать его до 13-14 лет.

Третье лицо - АО "Регистраторское общество "Статус" в письме от 19.02.2020 №ЦО-СВР-2020/РОС-6095-6419 указало, что копию регистрационного журнала общества до 31.03.2016 в адрес регистратора предыдущим держателем реестра не передавался, в связи с чем не может представить запрашиваемые судом сведения за период, предшествующий 31.03.2016. В отзыве на исковое заявление от 21.02.2020 АО "Регистраторское общество "Статус" указало, что является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Махачкалинский приборостроительный завод» с 29.06.2019 на основании Лицензии ФКЦБ России №10-000-1- 00304 от 12.03.2004 в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по ведению реестра и актом приема-передачи документов и информации, связанных с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента. Ввиду того, что изложенные истцом события, связанные с незаконным, со слов истца, отчуждением принадлежащих ему ценных бумаг, произошли в период, когда АО «СТАТУС» не осуществляло ведение реестра АО «Махачкалинский приборостроительный завод», АО «СТАТУС» не может дать каких-либо пояснений по существу дела и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.       

Третьи лица ФИО28, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО12, в отзывах на исковое заявление указали, что признают исковое заявление и подтверждают, что их акции выбыли из их владения помимо их воли в результате похищения неустановленными лицами к числу которых вероятно был причастен ФИО11 Третьи лица также указали, что до принятия Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону постановления от 07.10.2019 по уголовному делу в отношении ФИО11 им не было известно о том, кто является владельцем похищенных у них акций.  

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика (ФИО5) и третьих лиц (АО «Регистраторское общество «Статус», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО100), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.    

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела АО «Махачкалинский приборостроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

АО "Регистраторское общество "Статус" осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Махачкалинский приборостроительный завод» с 29.06.2019 в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по ведению реестра.

ФИО40 Курбановичем, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО12 (далее - цеденты) и ФИО2 (цессионарий) 15.01.2009, 11.12.2014, 14.01.2015, 20.01.2015, 06.04.2018, 06.04.2018, 05.12.2018, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019, 25.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019 заключены договоры уступки права требования (цессия) по условиям которых цеденты обязуются передать в собственность цессионария ценные бумаги, а цессионарий обязуется принять ценные бумаги от цедентов в свою собственность и уплатить цедентам стоимость этих ценных бумаг. 

В указанных договорах уступки права требования (цессия) указаны следующие сведения о ценных бумагах, передаваемых от цедентов к цессионарию: эмитент - ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод»; вид, категория, форма ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные; государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-34768-Е;дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг - 08.11.2006; общее количество передаваемых ценных бумаг - 715040 штук. 

Согласно пункту 2 договоров уступки права требования (цессия) от 15.01.2009, 11.12.2014, 14.01.2015, 20.01.2015, 06.04.2018, 06.04.2018, 05.12.2018, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019, 25.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019 в период с момента подписания договора и до момента внесения лицом, осуществляющим учёт прав на ценные бумаги, соответствующей приходной записи по счёту цессионария о переходе к цессионарию прав на ценные бумаги, цедент выдаёт цессионарию доверенность на осуществление прав по ценным бумагам, а также уступает цессионарию права требования, предусмотренные для собственника ценных бумаг по отношению ко всем иным лицам и связанные с защитой права собственности на ценные бумаги, в том числе (но не исключительно): право истребовать ценные бумаги из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), право истребовать ценные бумаги от добросовестного приобретателя, право обращения в правоохранительные органы по всем вопросам, связанным с защитой права собственности на ценные бумаги, право обращения в суд по всем вопросам, связанным с защитой права собственности на ценные бумаги, право осуществления всех иных юридических и фактических действий, прямо или косвенно связанных с защитой права собственности на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 3 договоров цессионарий в качестве оплаты цеденту за передаваемые ценные бумаги и за уступку права требования уплачивает цеденту сумму денежных средств в размере и на условиях, указанных в дополнительном соглашении №1 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение возложенных на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 4 и 5 договоров). 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в 2018 году правопредшественникам истца (цедентам) стало известно, что принадлежащие им 715040 обыкновенных именных акций АО "МПЗ" второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (далее - акции) были похищены неустановленными лицами, к числу которых вероятно был причастен ФИО11 С целью восстановления нарушенных прав правопредшественники истца обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения 715040 акций. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО11 совершил хищение, принадлежащих правопредшественникам истца 715040 акций. В последующем, после совершения хищения, принадлежащие правопредшественникам истца 715040 акций неоднократно переводились в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АО "МПЗ" на счета иных лиц. Истец считает, что в результате неоднократных переходов прав собственности на 715040 акций АО «МПЗ», переведённых в период с 21.02.2007 по 05.10.2009 с лицевых счетов правопредшественников истца, без их ведома и согласия и помимо их воли перешли на лицевой счёт  ФИО11 и в настоящее время истребуемые 715040 акций АО «МПЗ» фактически находятся в незаконном владении следующих лиц: 216045 акций АО «МПЗ» принадлежат ФИО3; 166370 акций АО «МПЗ» принадлежат ФИО4; 332625 акций АО «МПЗ» принадлежат ФИО5. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 96 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что общество может быть открытым или закрытым, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

        В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу с учетом требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Открытое общество вправе проводить закрытую подписку на выпускаемые им акции, за исключением случаев, когда возможность проведения закрытой подписки ограничена уставом общества или требованиями правовых актов Российской Федерации. Число акционеров открытого общества не ограничено. В открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Абзац пятый статьи 2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 ФЗ "О рынке ценных бумаг" могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В силу пункта 1 статьи 149 ГК РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги являются вещами.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, корреспондирующему положениям абзаца второго пункта 1 статьи 142 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 142 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, возможность осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, определяется наличием доказательств их закрепления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном.

Статьями 28 и 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлены специальные правила удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска и перехода прав на них, которые с учетом правил пункта 2 статьи 454 ГК РФ имеют приоритет перед нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ, в том числе перед положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ, предусматривающего возможность установления сторонами в договоре купли-продажи момента исполнения обязанности продавца передать товар.

Согласно статье 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества (статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2006 N 444-О указал, что фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу (пункт 2 статьи 142 ГК РФ) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, заключение договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг без внесения соответствующих изменений в лицевом счете реестра не влечет за собой признания права собственности за покупателем ценных бумаг. Из чего следует, что фиксация в реестре перехода прав по сделке - это ее регистрация, являющаяся основанием возникновения правовых последствий для правообладателя по сделке, самого общества и его акционеров. 

Согласно части 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение (ред. от 23.07.2013)

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

          Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что договоры цессии (уступки права требования) в установленном порядке не оспорены, недействительными сделками не признаны.

Из материалов дела следует, что договоры цессии соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, поскольку содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, объем уступленного права требования сторонами согласован.

Оценив договоры цессии (уступки права требования), суд пришел к выводу о заключенности договоров цессии, поскольку в указанных договорах стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, договоры цессии (уступка права требования), не противоречат закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, следовательно, истец вправе обращаться с требованием об истребовании спорных акций.   

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля (права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"), что в дальнейшем нашло закрепление в статье 149.3 и пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

          Поскольку истцом заявлено требование о возврате спорных акций надлежащим ответчиком по такому требованию должно являться лицо, владеющее этими акциями на момент рассмотрения спора.

Статьей 143 ГК РФ к ценным бумагам отнесены акции.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьям 25, 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", акцией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Эмиссионной ценной бумагой является любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных данным законом формы и порядка. Акции могут быть только именными.

Согласно статье 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что по сделкам с ценными бумагами, в том числе бездокументарными, приравненными в гражданском обороте к документарным, действительным предметом гражданского оборота являются удостоверяемые ценными бумагами права, фиксируемые в предусмотренных законом случаях записями в специальной системе учета.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, а значит и имущественные права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя запрещено истребование только денег и ценных бумаг на предъявителя.

Исходя из положений статей 301 и 302 ГК РФ, все иные ценные бумаги, выбывшие из владения собственника помимо его воли, подлежат возврату из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

При этом законодательство не ограничивает применение вещных прав исключительно индивидуально-определенными вещами, нет такого ограничения и для применения виндикационного иска.

Названное подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" установлено, что требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и такие требования, при наличии к тому установленных законом оснований, могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Данная норма внесена в ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01.10.2013.

Вместе с тем, как отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 301-ЭС14-7093 по делу N А43-28743/2013, от 02.12.2014 N 301-ЭС14-4086 по делу N А43-29047/2013, до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" разъяснено: требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от даты списания акций с лицевого счета истца, как и от даты обращения в суд, надлежащим способом защиты против владельца акций, который не является стороной сделки, заключенной с истцом, является иск о возврате такого же количества соответствующих ценных бумаг.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенного следует неправомерность утверждения представителей ответчиков о невозможности удовлетворения виндикационных требований о возврате бездокументарных именных акций, в связи с невозможностью индивидуализации бездокументарных акций, не являющихся индивидуально-определенными вещами и невозможностью установить, у кого из конечных приобретателей конкретно оказались неправомерно отчужденные акции.   

Для удовлетворения таких требований необходимо установить следующие обстоятельства:

- отсутствие воли собственника спорных акций (истца) на их отчуждение, то есть факта выбытия имущества (удостоверенных акциями прав) из владения собственника помимо его воли;

- факт владения, пользования и распоряжения ответчиком спорными акциями (удостоверенными ими правами акционера) без законных оснований.

При этом согласно статье 302 ГК РФ, удовлетворение таких требований не зависит от осведомленности или неосведомленности владельца акций о том, что собственник не выражал воли на их отчуждение.

Изучение представленных в суд документов позволяет установить точное количество, даты, последовательность проведения операций по перечислению спорных акций на счета конкретных физических лиц.

          Согласно регистрационному журналу - полная форма за период с 11.11.2006 по 29.03.2016 у эмитента АО «Махачкалинский приборостроительный завод» зарегистрированы обыкновенные акции с условным обозначением АО2 за государственным регистрационным номером  1-02-34768-Е  в количестве 2217500 штук номинальной стоимостью одной ценной бумаги 0,0100 руб.  Общее количества акций в количестве 2217500 штук распределены следующим образом:  ФИО17 21560, ФИО41 - 225900, ФИО42 - 27720, ФИО43 - 10800, ФИО44 - 2800, ФИО45 - 100, ФИО46 - 100, ФИО47 - 100, ФИО4 - 40800, ФИО21 - 22000, ФИО23 - 22000, ФИО48 - 207680, ФИО49 - 100, ФИО50 - 100, ФИО51 - 500, ФИО52 - 2800, ФИО27 - 22000, ФИО16 - 63800, ФИО28 - 21560, ФИО53 - 100, ФИО54 - 2800, ФИО13 - 196200, ФИО55 - 1800, ФИО56 - 4800, ФИО57 - 2000, ФИО58 - 4800, ФИО59 - 10000, ФИО60 - 40800, ФИО61 - 20800, ФИО62 - 4400, ФИО63 - 11100, ФИО64 - 1000, ФИО65 - 72900, ФИО66 - 1000, ФИО26 - 22000, ФИО67 - 6800, ФИО68 - 4800, ФИО69 - 100, ФИО15 - 22000, ФИО25 - 22000, ФИО70 - 4800,  ФИО71 - 10800, ФИО72 - 4800, ФИО73 - 20800,  ФИО20 - 22000, ФИО18 - 22000,  ФИО74 - 100, ФИО75 - 100, ФИО76 - 1200, ФИО77 - 1000, ФИО14 - 102280,  ФИО24 - 22000, ФИО78 - 20800, ФИО79 - 100, ФИО80 - 1200, ФИО81 - 100, ФИО82 - 100, ФИО83 - 100, ФИО84 - 10800, ФИО85 - 15800, ФИО86 - 6800, ФИО87 - 10800, ФИО88 - 1000, ФИО89 - 100, ФИО90 - 2800, ФИО91 - 1200, ФИО2 - 196200, ФИО37 Мае Юшеевне - 33880, ФИО92 - 221760, ФИО11 - 231300, ФИО93 - 1200, ФИО94 - 10000, ФИО95 - 10800, ФИО96 - 1800, ФИО97 - 1800, ФИО12 - 55760, ФИО98 - 2800, ФИО22 - 22000.   

Из указанного реестра следует, что ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО12 принадлежали акции в общем количестве 715040 штук.   

Из регистрационного журнала АО «МПЗ» за период с 11.11.2006г. по 29.03.2016г. следует, что в период с 21.02.2007г. по 5.10.2009г. в реестре акционеров АО «МПЗ» были зарегистрированы следующие 17 операций по переходу прав собственности на акции АО «МПЗ» от правопредшественников истца к ответчику ФИО11:

№ операции в

peг. журнале

Дата операции

Количество акций

Фамилия, И.О. лица, со счёта которого списаны акции, (№ счёта списания)

Фамилия, И.О. лица, на счёт которого зачислены акции, (№ счёта зачисления)

355

21.02.2007г.

55 760

ФИО12 (счёт №80)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

388

16.04.2007г.

196 200

ФИО13 (счёт №26)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

398

08.08.2007г.

102 280

ФИО14 (счёт №55)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

399

08.08.2007г.

22 000

ФИО15 (счёт №43)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

400

08.08.2007г.

63 800

ФИО16 (счёт №22)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

401

08.08.2007г.

21 560

ФИО17 (счёт №5)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

402

08.08.2007г.

22 000

ФИО18 (счёт №50)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

403

08.08.2007г.

33 880

ФИО19 (счёт №72)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

404

08.08.2007г.

22 000

ФИО20 (счёт №49)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

405

08.08.2007г.

22 000

ФИО21 (счёт №14)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

429

05.10.2009г.

22 000

ФИО22 (счет №82)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

 

430

05.10.2009г.

22 000

ФИО23 (счёт №15)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

431

05.10.2009г.

22 000

ФИО24 (счёт №56)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

432

05.10.2009г.

22 000

ФИО25 (счёт №44)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

433

05.10.2009г.

22 000

ФИО26 (счёт №39)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

434

05.10.2009г.

22 000

ФИО27 (счёт №21)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

435

05.10.2009г.

21 560

ФИО28 (счёт №23)

ФИО11 (счёт 

<

***>)

Итого:

715 040

 

В результате указанных выше 17 операций в регистрационном журнале АО «МПЗ» с лицевых счетов правопредшественников истца, без их ведома и согласия и помимо воли этих лиц, на лицевой счёт ФИО11 было переведено 715040 обыкновенных именных акций АО «МПЗ». Данные обстоятельства подтвердил ФИО11 в своем отзыве на исковое заявление, а также подтверждается постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.327; ч.2 ст.327; ч.2 ст.327; ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). 

Из регистрационного журнала АО «МПЗ» за период с 11.11.2006г. по 29.03.2016г. и из заявления ФИО11 от 4.09.2020г. следует, что ФИО11 распорядился спорными 715040 акциями АО «МПЗ» путём их отчуждения ФИО30 и ФИО5 в результате следующих операций в реестре акционеров АО «МПЗ»:

№ операции в peг. журнале

Дата операции

Количество акции

Фамилия, И.О. лица, со счёта которого списаны акции, (№ счёта списания)

Фамилия, И.О. лица, на счёт которого зачислены акции, (№ счёта зачисления)

425

05.10.2009г.

382415

ФИО11 (счёт 

<

***>)

ФИО30 (счёт №85)

428

05.10.2009г.

332 625

ФИО11 (счёт 

<

***>)

ФИО5 (счёт №87)

Итого:

715 040

 

В дальнейшем ответчик ФИО5 не совершал сделок по отчуждению указанных 332625 акций АО «МПЗ», поступивших ему от ФИО11 в результате операции в регистрационном журнале №428 от 5.10.2009г.

В дальнейшем ФИО30 распорядился указанными 382415 акциями АО «МПЗ», поступившими ему от ФИО11 в результате операции в регистрационном журнале №425 от 5.10.2009г., путём их перевода на счёт ФИО99 и ФИО100 в результате следующих операций в реестре акционеров АО «МПЗ»:

 

№ операции в рег. журнале

Дата операции

Количество во акций

Фамилия, И.О. лица, со счёта которого списаны акции, (№ счёта списания)

Фамилия, И.О. лица, на счёт которого зачислены акции, (№ счёта зачисления)

442

21.10.2009г.

216 045

ФИО30 (счёт №85)

ФИО102(счёт №86)

 

480

01.10.2013г.

166 370

ФИО30 (счёт №85)

ФИО100 (счёт №91)

Итого:

382 415

 

В дальнейшем спорные 216 045 акций АО «МПЗ», уступленные от ФИО30 в пользу ФИО102 по операции №442, были переведены на счёт ФИО29 в составе пакета из 332625 акций, а со счёта ФИО29 - на счёт ответчика ФИО3 в составе пакета из 332625 акций в результате следующих операций в реестре акционеров АО «МПЗ»:

№

 

 

Операции в

 

Фамилия, И.О. лица,

Фамилия, И.О. лица,

 

Дата

Количест-

со счёта которого списаны

на счёт которого

peг. журнале

операции

во акций

акции, (№ счёта списания)

зачислены акции, (№ счёта зачисления)

476

12.12.2012г.

216 045

ФИО102 (счёт №86)

ФИО29 (счёт №90)

490

02.03.2016г.

216 045

ФИО29 (счёт №90)

ФИО3 (счёт №93)

Итого:

216 045

 

В дальнейшем ответчик ФИО3 не совершал сделок по отчуждению указанных 216045 акций АО «МПЗ», поступивших ему от ФИО29 в результате операции в регистрационном журнале №490 от 02.03.2016г.

В дальнейшем спорные 166370 акций АО «МПЗ», уступленные от ФИО30 в пользу ФИО100 по операции №480, были переведены со счёта ФИО100 в составе пакета из 505525 акций на счёт ответчика ФИО4 в результате следующей операции в реестре акционеров АО «МПЗ»:

 

№ оиерации в peг. журнале

Дата операции

Количество акций

Фамилия, И.О. лица, со счёта которого списаны акции, (№ счёта списания)

Фамилия, И.О. лица, на счёт которого зачислены акции, (№ счёта зачисления)

486

18.06.2015г.

166 370

ФИО100 (счёт №91)

ФИО4 (счёт №13)

Итого:

166 370

 

В дальнейшем ответчик ФИО4 не совершал сделок по отчуждению указанных 166370 акций АО «МПЗ», поступивших ему от ФИО100 в результате операции в регистрационном журнале №486 от 18.06.2015г.

Таким образом, в результате неоднократных переходов прав собственности на 715040 акций АО «МПЗ», переведённых в период с 21.02.2007г. по 5.10.2009г. с лицевых счетов правопредшественников истца, без их ведома и согласия и помимо их воли на лицевой счёт   ФИО11 перешли истребуемые 715040 акций АО «МПЗ» и в настоящее время фактически находятся в незаконном владении следующих лиц: 216045 акций АО «МПЗ» принадлежат ФИО3; 166370 акций АО «МПЗ» принадлежат ФИО4; 332625 акций АО «МПЗ» принадлежат ФИО5.

Доводы представителя ответчика о недопустимости регистрационного журнала (полная форма) за период с 11.11.2006 по 29.03.2016, неопределенности и сомнительности представленного истцом журнала не подтверждаются доказательствами, а потому судом отклоняются. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлена копия регистрационного журнала - полная форма за период с 11.11.2006 по 29.03.2016, заверенная начальником отдела СЧ СУ УМВД по г.Махачкале ФИО103, данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом от 03.12.2020 №50/3811 и копией регистрационного журнала с оттиском печати СУ МВД России по г.Махачкале.  

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.12.2019, уголовное дело в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.327; ч.2 ст.327; ч.2 ст.327; ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По данному уголовному делу ФИО11 обвинялся в том, что имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, приобрел право на акции в общем количестве 715040, следующих акционеров: ФИО20 (22000 штук), ФИО27 (22000 штук), ФИО28 (21560 штук), ФИО16 (63800 штук), ФИО26 (22000 штук), ФИО17 (21560 штук), ФИО13 (196200 штук), ФИО14 (102280 штук), ФИО18 (22000 штук), ФИО21 (22000 штук), ФИО23 (22000 штук),ФИО24 (22000 штук), ФИО25 (22000 штук), ФИО15 (22000 штук), ФИО19 (33880 штук), ФИО22 (22000 штук), ФИО12 (55760 штук), чем причинил имущественный ущерб последним в особо крупном размере. Также ФИО11 обвинялся в том, что имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, реализуя свой преступный умысел изготовил поддельные передаточные распоряжения, влекущие за собой прекращение прав акционеров, внес в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "МПЗ" записи о переходе права на акции акционеров ФИО20 (22000 штук), ФИО27 (22000 штук), ФИО28 (21560 штук), ФИО16 (63800 штук), ФИО26 (22000 штук), ФИО13 (196200 штук), ФИО23 (22000 штук),ФИО24 (22000 штук), ФИО25 (22000 штук), ФИО22 (22000 штук), чем причинил имущественный ущерб последним в особо крупном размере.  

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Ростов-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО104 от 18.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО105 по основаниям, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п."б", ч.2 ст.165, ч.2 ст.170.1, ч.1-3 ст.185.2 УК РФ. 

Из указанного постановления следует, что бывший акционер АО "МПЗ" ФИО2 заподозрив, что директор Ростовского филиала ЗАО "РК-Реестр" ФИО105 незаконно осуществлял ведение реестра и произвел перерегистрацию права собственности акций с ФИО17, ФИО13, ФИО25, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО19, ФИО26, ФИО21, ФИО18 на ФИО11 подал заявление в правоохранительные органы, в связи с чем 17.10.2012 старшим следователем ОРП на ОТ ОП №3 СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону было возбуждено уголовное дело №2012478769 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Из содержания указанного постановления от 18.04.2019 также следует, что  ФИО11  имея умысел на хищение, путем обмана, используя свое служебное положение, а именно тем, что является директором ОАО "МПЗ", незаконно путем изготовления поддельных передаточных поручений обратил в свою собственность акции в количестве 712840 штук, из них: ФИО20 (22000 штук), ФИО27 (22000 штук), ФИО28 (21560 штук), ФИО16 (63800 штук), ФИО26 (22000 штук), ФИО17 (21560 штук), ФИО14 (102280 штук), ФИО18 (22000 штук), ФИО21 (22000 штук), ФИО23 (22000 штук),ФИО24 (22000 штук), ФИО25 (22000 штук), ФИО15 (22000 штук), ФИО19 (33880 штук), ФИО22 (22000 штук), ФИО12 (55760 штук).

Регистратор Ростовского филиала ЗАО РК "Реестр" ФИО105 произвел незаконную регистрацию перехода права собственности на бездокументарные акции значительного количества владельцев.  ФИО11 передал регистратору передаточные распоряжения на обыкновенные акции ФИО20 (22000 штук), ФИО27 (22000 штук), ФИО28 (21560 штук)ФИО16 (63800 штук), ФИО26 (22000 штук), ФИО17 (21560 штук), ФИО13 ФИО14 (102280 штук), ФИО18 (22000 штук), ФИО21 (22000 штук), ФИО23 (22000 штук), ФИО24 (22000 штук), ФИО25 (22000 штук), ФИО15 (22000 штук), ФИО19 (33880 штук), ФИО48 (207680 штук), ФИО41 (225900 штук), для их оформления на свое имя. Все вышеуказанные лица, акции которых ФИО105 перерегистрировал на ФИО11 в действительности свои акции не отчуждали, сделок о продаже акций не заключали, доверенностей не выдавали, передаточные распоряжения не подписывали и при осуществлении регистрационных действий не присутствовали. В последующем с 2010 года не имея права на ведение реестра ФИО105 продолжал осуществлять регистрационные действия по переходу прав собственности на бездокументарные именные ценные бумаги и им были осуществлены незаконные регистрации перехода прав собственности на акции к гражданам ФИО3 в количестве 332625 штук, ФИО4 - 901625 штук, ФИО5 - 335526 штук, ФИО10 - 100100 штук, ФИО106 - 421325 штук. 

Вышеуказанное подтверждает факт того, что в период с 21.02.2007г. по 5.10.2009г. с лицевых счетов правопредшественников истца, без их ведома и согласия и помимо их воли на лицевой счёт ответчика ФИО11 были переведены истребуемые 715040 акций АО «МПЗ».   

Исследовав материалы дела судом установлено, что в результате неоднократных переходов прав собственности на 715040 акций АО «МПЗ», переведённых в период с 21.02.2007г. по 5.10.2009г. с лицевых счетов правопредшественников истца, без их ведома и согласия и помимо их воли на лицевой счёт ФИО11 перешли истребуемые 715040 акций АО «МПЗ», которые  в настоящее время фактически находятся в незаконном владении следующих лиц:

-   216045 акций АО «МПЗ» принадлежат ФИО3;

-    166370 акций АО «МПЗ» принадлежат ФИО4;

-   332625 акций АО «МПЗ» принадлежат ФИО5.

В ходе рассмотрения дела ответчиками и третьим лицом (АО "МПЗ") заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ред. от 20.07.2009). 

         Согласно новой редакции части 1 статьи 200 ГК РФ (пункт 40 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что спорные акции выбыли из владения правопредшественников истца (цедентов) в период с 21.02.2007г. по 5.10.2009г. применению подлежит статья 200 ГК РФ в ред. от 20.07.2009. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Из материалов дела видно, что выбывшие из собственности правопредшественников истца акции за период с 21.02.2007г. по 5.10.2009г. в последующем были приобретены ответчиками.

Исходя из части 1 статьи 200 ГК РФ с учетом статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В статье установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность общества ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Вопреки доводам истца, начало течения срока исковой давности по настоящему иску определяется с даты проведения первого общего собрания, на которое не были приглашены правопредшественники истца.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено следующее.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4).

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, спорные акции выбыли из владения правопредшественников истца в период с 21.02.2007г. по 5.10.2009г.

Доказательства о том, что правопредшественники истца уведомлялись о дате, времени, повестке дня годовых собраний акционеров АО "МПЗ" и приглашались на такие собрания, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, надлежащим образом исполняя свои обязанности как акционера АО "МПЗ" правопредшественники истца должны были выяснить причины, в связи с которыми их не извещали о проводимых годовых собраниях акционеров АО "МПЗ" (причины их неуведомления о проведении данного собрания), о выбытии спорных акций из своего владения.          В соответствии со статьей  47, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. 

Доказательства того, что общие собрания участников общества по итогам 2007-2009 годов не проводились в материалах дела отсутствуют. Таким образом, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными Законом об акционерных обществах и уставом общества, и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, с учетом даты списания акций с лицевых счетов, правопредшественники истца ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 должны были узнать о нарушении их прав не позднее 01.07.2008, а правопредшественники истца ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, должны были узнать о нарушении их прав не позднее 01.07.2010, следовательно срок исковой давности истек 01.07.2011 и 01.07.2013 соответственно. 

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как о наличии правовых оснований для его восстановления, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что правопредшественники истца, действуя разумно и добросовестно, еще в 2008-2010 годах должны были узнать о нарушении их прав и в пределах срока исковой давности обратиться за его защитой.

Сведения о выбытии спорных акций правопредшественники истца могли получить не только путем обращения к АО "МПЗ" с требованиями о разъяснении причин неуведомления их о проведении общих годовых собраний акционеров, но и путем обращения к регистратору общества, ведущего реестр акционеров.

Иск по настоящему делу подан 03.02.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который начал течь для ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 с 01.07.2008, а для ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 с 01.07.2010.  

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец ссылается на то, что возможность определить надлежащего ответчика возникла у истца только после прекращения уголовного дела в отношении ФИО11, т.е. с 07.10.2019.

Доводы истца том, что ранее 07.10.2019 он не мог узнать о том, в чьем фактическом владении находятся спорные акции, в связи с невозможностью получения регистрационного журнала, не принимаются судом, так как они не соответствуют законодательству действовавшему в период возникновения спорных правоотношений и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорные акции первоначально зачислены на лицевой счет ФИО11 По заявлению ФИО2 постановлением следователя ОП №3 СУ МВД России по Ростову-на-Дону ФИО32 от 17.10.2012 было возбуждено уголовное дело №2012478769 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в котором было указано, что все акции перешли в собственность генерального директора АО "МПЗ" ФИО11 Постановлением следователя ОП №3 СУ УМВД России по Ростову-на-Дону ФИО33 от 19.09.2014 уголовное дело №2012478769 было прекращено. В связи с этим, суд считает, что ФИО2 и правопредшественники истца с 2012 года и с 2014 года были осведомлены о том, что спорные акции перешли на счет ФИО11, однако соответствующие исковые требования к нему не были заявлены. Таким образом, если даже учитывать, что срок исковой давности начал течь с 2012 года или 2014 года, на момент обращения истца в суд срок исковой давности также пропущен. 

Следовательно, ФИО2 пропустил срок исковой давности на истребование из чужого незаконного владения спорных акций АО "МПЗ", в связи с чем  в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае истцом заявлены три взаимосвязанных требования неимущественного характера, за которые подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 18000 рублей.

 Учитывая, что при подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9000 рублей, с него следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

  Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 и 08.09.2020 по делу №А15-365/2020, отменить.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев