ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2024 года

Дело № А40-269439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.11.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Фреско-Сервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Романа Валериановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024(№09АП-37046/2024)по заявлению временного управляющего должника об истребовании документов исведений у ФИО4, ФИО5, ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреско-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в отношении ООО «Фреско-Сервис» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №41(7486) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 ООО «Фреско-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

В Арбитражном суд города Москвы подлежало рассмотрению заявление временного управляющего должника об истребовании документов и сведений у ФИО4, ФИО5, ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, суд обязал бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, акт приема-передачи представить в суд, в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части истребования у него документов и сведений отменить, в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждается передача ФИО1 документов и сведений последующему руководителю и управляющему.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае ФИО1 не обжалуются судебные акты в остальной части, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, последним директором до признания должника банкротом являлся ФИО4, единственным участником является ФИО5 До смены директором (с 29.05.2018 по 13.09.2022) и участником (с 29.05.2018 по 01.12.2022) общества являлся ФИО1

Временным управляющим в адрес ответчиков направлено требование опередаче документации должника, которое осталось без удовлетворения, чтопослужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящимзаявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 32, 64 Закона о банкротстве, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для истребования у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94 и абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства исполнения обязанности по передаче документов, равно как и передачи документации последующему директору (ФИО4).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что             ФИО4 на дату открытия конкурсного производства являлся номинальным, а не фактическим директором должника. При этом фактическим директором должника до даты открытия конкурсного производства, а также его фактическим единственным учредителем до настоящего времени является ФИО1

Вопреки доводам ответчика, судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены исчерпывающие фактические обстоятельства номинальности назначения ФИО4 и реальности ФИО1 как руководителя должника.

ФИО1, будучи ранее единственным участником и руководителем должника, не представил пояснений относительно обстоятельств выхода из участия в деятельности должника.

Сам по себе представленный акт приема-передачи документации от              ФИО1 следующему директору не свидетельствует об исполнении возложенной на него обязанности по передаче документации при указанных обстоятельствах, принимая во внимание иные фактические обстоятельства.

Судами установлено, что акт прием-передачи документов составлен в             г. Гагарин Смоленской области, в то время как ООО «Фреско-Сервис», а также ФИО1 и ФИО4 находятся в г. Москве; акт приема-передачи не содержит конкретного перечня имущества, которое было передано (1150 единиц балансовой стоимостью 7 101 тыс. рублей); не раскрыто содержание переданных папок, из чего невозможно установить, какие документы передавались; не представлена опись передаваемых документов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении акта приема-передачи в целях снятия с ФИО1 обязанности по передаче документов.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Надлежащих и достаточных доказательств передачи документации ответчиком не представлено.

При таких изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А40-269439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова 

                                                                                                          Н.М. Панькова