ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18242/2017

г. Вологда

24 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А.

          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А66-18242/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» (адрес: 170003, 

<

...>, каб. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Тверская генерация») о взыскании                    96 500 759 руб. 70 коп., в том числе 89 630 019 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года,           6 870 740 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2017 по 01.11.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (адрес: 170100, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (адрес: 170007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - МУП «Сахарово»), указывая на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы как кредиторов ООО «Тверская генерация» (взыскателей по сводному исполнительному производству) и заявителей в деле о банкротстве ответчика, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     07 сентября 2018 года прекращено производство по апелляционным жалобам ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и МУП «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу                 № А66-18242/2017.      

Компания 12.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании солидарно ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»,      МУП «Сахарово» судебных расходов в сумме в сумме 114 955 руб. 29 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А66-18242/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции.    

Определением от 14 мая 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которого истец просил взыскать:

- с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» судебные расходы в сумме          110 980 руб. 29 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела                           № А66-18242/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- с МУП «Сахарово»  судебные расходы в сумме 3 898 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А66-18242/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля          2019 года с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в пользу Компании взыскано 66 150 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части           48 041 руб. 29 коп. (почтовые расходы, изготовление копий документов, приобретение папок, СД-дисков). В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих связь между понесенными издержками и делом № А66-18242/2017, а также доказательств, подтверждающих факт несения поименованных расходов за счет денежных средств Компании. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Компания в отзыве просит в удовлетворении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» отказать. 

Компания также не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с              ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в пользу Компании 92 941 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, из которых: 42 000 руб. – транспортные расходы, 2 990 руб. – за проживание, 48 041 руб.     29 коп. – почтовые расходы, копирование документов, приобретение и иные расходы. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необходимость аренды транспортного средства с экипажем на те периоды, которые указаны в договорах аренды с учетом дат заседаний и поездок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд истцом, в связи с чем судебные расходы в этой части в общей сумме 42 000 руб. являются завышенными. Указывает на транспортировку в апелляционный суд значительного количества копий документов.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы Компании отказать.   

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 112 указанного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявляя требование о взыскании с МУП «Сахарово» судебных расходов в сумме 3 898 руб., истец сослался на то, что все затраты Компании, понесенные после 01 августа 2018 года, в указанной сумме вызваны неправомерными действиями представителей МУП «Сахарово» по затягиванию судебного процесса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия злоупотребления правом со стороны МУП «Сахарово», в том числе по затягиванию судебного процесса при рассмотрении апелляционной жалобы, не обосновал необходимость несения расходов, взыскиваемых с МУП «Сахарово» в сумме 3 898 руб. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Сахарово» 3 898 руб. судебных расходов.

В данной части определение суда от 11.07.2019 не обжалуется. 

Также Компания просила суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» судебные расходы в размере 110 980 руб. 29 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А66-18242/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции. В указанные судебные расходы истцом включены: почтовые расходы, расходы на проезд и проживание представителя как для участия в судебных заседаниях, так и для представления в апелляционном суде запрошенных судом документов, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов на бумажных носителях для представления в апелляционный суд, оплата CD-диска.

В подтверждение заявленного требования Компания представила платежные документы, договоры аренды транспортного средства с экипажем, командировочные удостоверения, определения апелляционного суда, сопроводительные письма о направлении запрошенных судом документов в апелляционный суд. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации  в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» надлежаще документально подтвержден истцом, не является чрезмерным и отвечает признаку разумности только в сумме               66 150 руб. 29 коп. (15 119 руб. - транспортные расходы в связи с явкой представителя в суд и представлением запрошенных документов, 2 990 руб. – расходы на проживание представителя, 48 041 руб. 29 коп. - почтовые расходы, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов, приобретение папок, СД-дисков).

Суд первой инстанции посчитал, что  истцом не доказана необходимость аренды транспортного средства с экипажем на те периоды, которые указаны в договорах аренды с учетом дат заседаний и поездок в апелляционный суд истцом, в связи с чем судебные расходы в этой части в общей сумме 42 000 руб. признал завышенными.

В данном случае суд признал разумными и обоснованными транспортные расходы, понесенные  истцом, с учетом доводов ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и представленного им контррасчета в размере 15 119 руб. (т.7, л.55). 

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Кроме того, суд обоснованно указал, что истец не обосновал необходимость остановки представителя истца в отеле «Волжская Ривьера» в      г. Углич с учетом того, что рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в суде в г. Вологда. Также доказательств несения расходов на проживание в       г. Углич именно истцом суду не представлено. 

Расходы в сумме 48 041 руб. 29 коп. (почтовые расходы, на копирование документов, приобретение материалов) надлежаще подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в пользу Компании. 

Обязанность по предоставлению копий была возложена апелляционным судом именно на истца, поэтому взыскание расходов по изготовлению копий произведено обоснованно. 

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А66-18242/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов