АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38  Сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2492/2023

г. Белгород

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 12.05.2023 Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Луневой Н.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  "ЛТМ-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОктантБел" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 506 000 руб.  

и по встречному исковому заявлению ООО "ОктантБел" к ООО "ЛТМ-Белгород" об  обязании принять поставленный товар  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТМ-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "ОктантБел" о взыскании 506 000 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по  28.02.2023 с начислением неустойки до момента исполнения обязательства по договору  поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605.  

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему  документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда  Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа.  

04.04.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик иск не  признал, заявил возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ОктантБел"  о переходе к рассмотрению дела № А08-2492/2023 по общим правилам искового  производства отказано.  

Определением от 19.04.2023 суд принял к рассмотрению совместно с  первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ОктантБел" к ООО "ЛТМ- Белгород" об обязании принять поставленный товар  

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято  судом путем подписания резолютивной части решения, которая размещена по правилам  статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2023.  

Решением арбитражного суда от 12.05.2023 первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

18.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного  решения по делу.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей  главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет  заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов, дела между ООО "ОктантБел" (поставщик) и ООО  "ЛТМ-Белгород" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2022 № 2209-3605, в  соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в  собственность покупателя товар (оборудование/товар) в соответствии со спецификациями  к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии  с условиями настоящего договора. Ассортимент, цена, количество, комплектация товара,  способы и сроки доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).  

По условиям пункта 2.1. договора срок изготовления оборудования также  согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора и начинает идти с момента получения поставщиком предоплаты. Одновременно  с подписанием настоящего договора поставщик обязан согласовать с покупателем  габаритный чертеж поставляемого оборудования.  

Спецификацией № 1 к договору ответчик обязался поставить истцу Кран мостовой  опорный электрический однобалочный однопролетный, имеющий следующие  характеристики: Тип: КО 3,2-24,0-6,0-380В-АЗ-УЗ-ИСО 4301/1; Грузоподъемность: 3,2 т;  Высота подъема: 6,0 м; Пролет: 24,0 м; Скорость передвижение крана частотное:  1,0...20,0 м/мин; Скорость передвижение тали частотное: 1,0...20,0 м/мин; Мотор-редуктор на перемещение крана с электромагнитным тормозом - производство "Катсу"  плавность хода, продлевающая срок службы технологических комплектующих; Система  питания крана: не входит в комплект поставки; Система питания тали: входит в комплект  

поставки оборудования; Электропитание: Зф ~380В/50Гц; Способ управления: подвесной  6-й кнопочный пульт; Степень защиты электрооборудования: 1Р 54; Цвет окраски:  желтый; Тип подкранового пути: квадрат 50/50 мм; Буферные устройства на механизм  крана; Концевые выключатели на передвижение крана - 2 шт.; Свето-звуковая  сигнализация; Температурный режим: -20+40°С; Категория размещения: УЗ; Режим  работы: АЗ FЕМ (ИСО); Исполнение: общепромышленное; Сейсмичность 6 баллов;  Производство Россия. В комплект оборудования входит Таль канатная электрическая  передвижная. Количество поставляемого оборудования - 1, цена с - НДС 1 680 000 руб.  

Одновременно сторонами согласована поставка Троллейного шинопровода 50А  380В- 42 метра в количестве 11 штук, стоимостью 13 000 руб. за штуку, всего 143 000  руб. и Токосьемника 25А стоимостью 17 000 руб. Общая стоимость товара - 1 840 000 руб.  

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали комплект поставки, в  который входят технический паспорт на оборудование, инструкция по монтажу и  эксплуатации, чертежи монтажные с указанием размеров, сертификат ТР ТС. Также  согласованы доставка оборудования за счет и силами поставщика, срок изготовления  крана - 50 рабочих дней с момента предоплаты, условия оплаты (80% предоплаты, 20%  по факту получения уведомления о готовности товара) и гарантийный срок.  

Согласно договору стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств по оплате товара (пункт 6.2. договора) и за просрочку поставки  оборудования (пункт 6.3. договора) в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены  договора за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора, ООО "ЛТМ-Белгород" по платежному  поручению от 20.09.2022 № 870 перечислило на расчетный счет ООО "ОктантБел"  полную стоимость согласованного оборудования в размере 1 840 000 руб.  

Срок поставки по условиям спецификации к договору с учетом даты оплаты - не  позднее 30.11.2022.  

В нарушение установленного договором срока, уведомление о готовности товара к  отгрузке поступило истцу от ООО "ОктантБел" только 27.01.2023 с указанием, что  оборудование будет доставлено 29.01.2023.  

Оборудование было доставлено в адрес ООО "ЛТМ-Белгород" 31.01.2023, что  подтверждается приобщенным к материалам дела УПД от 31.01.2023 № 259,  подписанным поставщиком. Подпись покупателя на передаточном документе  отсутствует. Как поясняет истец, приемка оборудования им не производилась в связи с  отсутствием сопроводительных документов.  

02.02.2023 в адрес ООО "ОктантБел" истцом направлена претензия с требованием  оплаты неустойки на основании пункта 6.3. договора за нарушение сроков поставки  оборудования.  

03.02.2023 в адрес ООО "ОктантБел" истцом направлено уведомление о том, что  оборудование не считается принятым, с указанием на необходимость явки представителя  поставщика для участия в комиссионной приемке оборудования и предоставления  сопроводительных документов согласно спецификации: технический паспорт на  оборудование, инструкция по монтажу и эксплуатации, чертежи монтажные с указанием  размеров, сертификат ТР ТС. Также указано, что размер неустойки будет истцом  рассчитан до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования.  

08.02.2023 в результате комиссионного обследования было выявлено отсутствие  надлежащим образом оформленных упаковочных листов, несоответствие  сопроводительной документации фактически поставленному оборудованию, в связи с чем  не представлялось возможным произвести проверку комплектности оборудования и  соответствия оборудования спецификации к договору. Комплектация оборудования не  соответствовала инструкции по монтажу, паспорту и спецификации к договору, так как  требовалась промышленная сварка частей, поставленных в разрезанном виде.  

08.02.2023 ООО "ОктантБел" частично передало сопроводительную  документацию на оборудование, за исключением паспортов и РЭ на моторы-редукторы.  

В ответе на уведомление от 13.02.2023 ответчик пояснил, что завод-изготовитель  передал ему паспорта иной мощности. При получении документации на моторы-редукторы от завода-изготовителя поставщик обязался незамедлительно передать их  покупателю.  

Письмом от 17.02.2023 истец потребовал устранения несоответствия оборудования  в кратчайшие сроки, указав на расторжение договора при неисполнении обязательства с  возвратом уплаченных им денежных средств.  

В ответе от 21.02.2023 на уведомление истца от 17.02.2023 ответчик просил  принять недостающие паспорта и РЭ на моторы-редукторы и подписать УПД от  31.01.2023 № 259.  

На претензию истца о том, что поставлено не оборудование, а части оборудования  в разрезанном виде, ответчик пояснил, что сборка частей оборудования не является  предметом договора и оплачивается отдельно (пункт 2.13 договора).  

28.02.2023 ООО "ЛТМ-Белгород" направило уведомление о несоответствии  доставленного оборудования предмету договора поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605 и  невозможности подписания предоставленного УПД.  

Истец указал, что согласно спецификации к договору, ООО "ОктантБел" приняло  на себя обязательство произвести поставку готового оборудования - Кран мостовой  опорный электрический однобалочный однопролетный с длиной пролета 24,0 м.  Фактически произведена доставка комплектующих для крана и требующих, согласно  паспорту завода-изготовителя, промышленной сборки, которая ООО "ЛТМ-Белгород" не  предоставлена. В УПД от 31.01.2023 № 259 указано оборудование с длиной пролета 22,5  м, не соответствующее приложенному упаковочному листу.  

Истец не согласен с поставкой пролетной балки крана, разрезанной на две части,  требующие промышленной сварки. Доводы ответчика о габаритных ограничениях при  доставке пролета истец считает не соответствующими договору, так как ответчик не  согласовал с ним возможность доставки оборудования в разрезанном виде согласно  условию пункта 2.13. договора, а спецификация предусматривает поставку пролета из  одной части длиной 24,0 м. За габаритные ограничения при доставке отвечает поставщик.  

При таких обстоятельствах, по мнению истца, предусмотренное договором  оборудование ООО "ОктантБел" не поставлено.  

Отказ ответчика надлежащим образом исполнить договорные обязательства в  добровольном порядке явился основанием обращения истца с настоящим иском в суд.  

Заявляя встречное исковое требование об обязании ООО "ЛТМ-Белгород" принять  поставленный товар, ответчик (истец по встречному иску) указал, что товар,  

предусмотренный УПД от 31.01.2023 № 259, был фактически поставлен и передан истцу  (ответчику по встречному иску).  

Ссылаясь на часть 1 статьи 484 ГК РФ ООО "ОктантБел" считает, что покупатель  обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе  потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Из пояснений ООО "ОктантБел" во встречном исковом заявлении следует, что  согласно пункту 2.1. договора поставки, одновременно с подписанием настоящего  договора поставщик обязан согласовать с покупателем габаритный чертеж поставляемого  оборудования.  

20.09.2022 покупателю был отправлен чертеж кран-балки на утверждение  параметров крана. Покупатель был обязан утвердить данный чертеж, подписать,  поставить печать на чертеже и вернуть для передачи заявки на производство, однако в  нарушение пункта 5.1.1. договора, этого утверждения покупателем сделано не было. В  адрес поставщика была направлена проектная документация на весь объект.  

После ознакомления с полученной проектной документацией на весь объект  поставщик выяснил, что 24,0 м - это размеры самого здания по внешнему периметру, а  внутри помещение имеет другие размеры. Для того, чтобы передать в работу заводу-изготовителю заказ на изготовление кран-балки, требуются точные параметры длины  кран-балки, для чего было необходимо произвести контрольные замеры внутри  помещения. После согласования с покупателем, 24 и 28 сентября 2022 года поставщик  самостоятельно осуществил контрольные замеры на объекте, по итогу которых было  установлено, что пролет составляет не 24 ,0 м, а 22,5 м.  

ООО "ОктантБел" считает, что он действовал добросовестно и заказал кран,  который мог быть использован покупателем.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.  Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускается.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа  заключенного между ООО "ОктантБел" и ООО "ЛТМ-Белгород" договора от 12.09.2022   № 22/09-3605, суд квалифицирует отношения сторон нормами договора поставки,  который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не  урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о  договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).  

Договор поставки, являясь разновидностью договора купли -продажи, должен  содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а  также срок поставки (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

В соответствии со статей 469, 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в том числе о его  комплектности.  

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой  совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В  эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической  документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п. составляющие законченное изделие.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  

поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Судом из материалов дела установлено, что истцом и ответчиком заключен  договор поставки крана мостового с условиями поставки и характеристиками  оборудования, определенными спецификацией к договору. Согласованная сторонами  спецификация предусматривает поставку ответчику Крана мостового опорного  электрического однобалочного однопролетного с указанием размера пролета 24,0 м с  комплектом сопроводительных документов не позднее 30.11.2022.  

Материалами дела подтверждено, что оборудование поставлено истцу с  нарушением срока – 31.01.2023, а недостающая документация и УПД от 31.01.2023 № 259  на поставку оборудования – 17.02.2023. При этом в передаточном документе указано на  поставку Крана мостового опорного электрического однобалочного однопролетного с  указанием размера пролета 22,5 м. Пролетная балка доставлена в двух частях, что  противоречит условиям поставки, установленным спецификацией.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставленное ответчиком  оборудование не соответствует требованиям, указанным в спецификации к договору  поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605, заключенному сторонами.  

Следовательно, сроки поставки и технические характеристики оборудования,  согласованные сторонами в договоре поставки, изменены ответчиком в одностороннем  порядке.  

Довод ответчика о том, что он, действуя добросовестно, заказал кран, который мог  бы быть использован заказчиком для целей, озвученных поставщику при заключении  договора, самостоятельно изменил размер пролета с 24,0 м на 22,5 м, а также довод о  габаритных ограничениях при доставке пролетной балки суд отклоняет.  

Согласно условиям заключенного сторонами договора, все изменения и  дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими  сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.3. договора).  

Поскольку дополнительных соглашений, изменяющих сроки и характеристики  оборудования, сторонами не заключалось, на ответчика возложена обязанность по  поставке оборудования в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Требования истца о поставке оборудования соответствующего условиям договора в  добровольном порядке ООО "ОктантБел" не исполнило. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения  ООО "ОктантБел" своих обязанностей по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 412 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Нарушение ответчиком условий договора по поставке согласованного договором  товара судом установлено. Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65  АПК РФ, в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку поставки  оборудования/комплектующих поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере  0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, с момента начала просрочки и до  полного исполнения обязательства.  

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.12.2022 по  28.02.2023 в размере 506 000 руб. с начислением неустойки по день фактического  исполнения обязательства  

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку данный расчет не  нарушает прав истца и ответчика, размер пени не превышает договорной, подлежащий  уплате согласно пункту 6.3. договора за учтенный в расчете истца период.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Поскольку факт не исполнения ответчиком обязательства подтвержден  материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено  истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 97 520 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств, "бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №  16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить  подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, но не обязывают его делать это.  

Как следует из материалов дела, договор поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605  подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным  волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной  неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и  принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера  неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении  разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в  исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений  ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Довод ООО "ОктантБел" об отсутствии вины за несвоевременную поставку по  договору, связанную с обстоятельствами непреодолимой силы из-за международных  санкций, суд клоняет, поскольку договор поставки был заключен после введения санкций,  то есть данное обстоятельство не может считаться непреодолимой силой.  

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным,  когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

Ответчик при заключении договора знал о наличии санкций. 

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение,  если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным  исполнителем третье лицо.  

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной  ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности  

последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором  необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с  учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара,  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333  ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "ЛТМ-Белгород"  подлежат удовлетворению в заявленном размере. Правовые основания для  удовлетворения встречного искового требования об обязании ООО "ЛТМ-Белгород"  принять товар у суда отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛТМ-Белгород" удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ОктантБел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки по  договору поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в  размере 506000 руб., неустойку в размере 0,5 % на сумму долга начиная с 01.03.2023 по  день фактического исполнения обязательства и сумму судебных расходов на оплату  государственной пошлины в размере 13 120 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОктантБел" отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица,  участвующего в деле.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Судья Н.Н. Лунева  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.01.2023 9:34:00

 Кому выдана Лунева Наталия Николаевна