Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                      Дело № А42-8215/2015

«10» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-708» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Достоевского, д. 18,  корп. 1Б, г.Мурманск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Комсомольская, д.  4, г. Мурманск  

о признании недействительным решения № 02.2/05280 от 26.05.2015 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.11.2016;  

от ответчика – ФИО2, доверенность № 14-11/07378 от 20.12.2016; ФИО3, доверенность № 14-11/054169 от 07.12.2016; ФИО4, доверенность № 14-11/058030 от 21.12.2016; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-708» (далее – Общество, ООО «СК «СМП-708», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 02.2/05280 от 26.05.2015. 

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение № 02.2/05280 от 26.05.2015 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 994 256 руб. в связи с непринятием затрат в размере 6 271 504 руб. по сделкам с ООО «Град» и  ООО «Профи-М» (пункт 2.3.1.1 решения), в размере 3 646 610 руб. 10 коп. по сделке с ООО «СеверТорг» (пункт 2.3.1.5 решения), а также пеней в размере 316 150 руб. и соответствующих санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 53 874 358 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по сделкам с ООО «СеверТорг», ООО «Монолит», ООО «Техносервис», ООО «Агат», ООО «Гранд», ООО «Профи-М», а также пеней в размере 18 635 684 руб. и соответствующих санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 141 400 руб.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены все, предусмотренные НК РФ подтверждающие документы; в нарушение статей 100, 101  НК РФ налоговым органом как с актом проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлены документы, полученные в ходе встречных проверок контрагентов; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствует вина Общества в совершении налогового правонарушения.

В отзыве и пояснениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами; нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют; в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 111 НК РФ, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ;

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (том 18 л.д. 56-61, 75-82, том 20 л.д. 8-32, 59-81, том 33 л.д. 56-59, 71-72, том 34 л.д. 2-60), представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему (том 7 л.д. 83-91, том 18 л.д. 67-72, 106-116, том 20 л.д. 33-52, 85-99, том 33 л.д. 62-64, 75-77, 91-125, 142-180, том 34) .

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «СМП-708» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2015                №02.2/29 дсп (том 1 л.д. 65-190).

На основании акта проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 26.05.2015 вынесено решение №02.2/05280 дсп о привлечении ООО «СК «СМП-708» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 398 851 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 1 141 400 руб.

Указанным решением Обществу также доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 1 996 566 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год в сумме 53 874 358 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 18 952 956 руб. Обществу также предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 3 124 руб. (том 2 л.д. 25-156, том 3 л.д. 1-141).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области 03.09.2015 №258 решение Инспекции от 26.05.2015 № 20.2/05280 оставлено без изменения (том 4 л.д. 41-65).

Не согласившись с решением налогового органа от 26.05.2015 № 20.2/05280 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с необоснованным завышением расходов по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Гранд», ООО «Профи М», ООО «Север Торг», а также применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Север Торг», ООО «Монолит», ООО «ТехноСервис», ООО «Гранд», ООО «Агат», ООО «Профи М».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 Федерального закона от 21.11.1996              №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления №53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, для принятия налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предлагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком  затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из анализа главы 25 НК РФ следует, что для признания права налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных затрат требуется подтверждение реальных хозяйственных операций именно с теми контрагентами, с которыми оформлены первичные документы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53. 

В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества.

1. По взаимоотношениям с ООО «Север Торг».

Согласно договору от 15.04.2011 № 1/2011 ООО «Север Торг» осуществляет поставку налогоплательщику труб 426x560 в изоляции ППУ ОЦ в количестве 1 322 м, отводов в количестве 32 штук.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до «31 декабря 2010». 

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), кроме договора, представлены спецификации от 15.04.2011 и 29.07.2011, счета-фактуры от 19.04.2011 № 1 и от 29.07.2011 № 4, товарная накладная от 19.04.2011 № 1 (том 28 л.д. 58-75).

При этом счет-фактура от 29.07.2011 № 4 на сумму 4 303 000 рублей (в т.ч. НДС - 656 389,83 руб.) представлен в виде сканированной копии, подлинник не представлен. 

По объяснению главного бухгалтера ООО «СК «СМП-708» ФИО5: «подлинник счета-фактуры отсутствует у ООО «СК «СМП-708», по причине того, что оригинал не дошел по почте». 

Данные строительные материалы налогоплательщиком были оприходованы по дебету счета 10.08. «Строительные материалы», и кредиту балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и последующим списанием на счет 20 «Основное производство».

Для целей налогообложения указанные расходы учтены налогоплательщиком  при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлена товарная накладная, подтверждающая поставку труб 426x560 в изоляции ППУ ОЦ в количестве 322 м, указанная в счете-фактуре  от  29.07.2011.

Следовательно, в нарушение статьи 252 НК РФ расходы в сумме 3 646 610 руб. 17 коп. документально не подтверждены.

Документы, представленные ООО «СК «СМП-708» к проверке в отношении сделки с ООО «Север Торг», подписаны от имени ООО «Север Торг» ФИО6 (директор).

Согласно заключению эксперта от 31.10.2014 № 14/1233 подписи в представленных первичных документах выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом (том 9 л.д. 5-9). 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 является «массовым» руководителем (том 19 л.д. 100-105).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Север Торг» не могло осуществить поставку спорных ТМЦ и в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств и складских помещений) и производственных активов, необходимых для осуществления оптовой торговли ТМЦ.

Доставка товара в соответствии со спецификациями производится автотранспортом Поставщика.

Исходя из товарной накладной доставка приобретенных у ООО «Север Торг» строительных материалов, в том числе труб 426x560 в изоляции ППУ ОЦ в количестве 1 000 м., осуществлялась 12 единицами грузового автотранспорта (длинномеры).

Так как право собственности на ТМЦ, согласно представленным к проверке документам, к ООО «СК «СМП-708» перешло 19.04.2011, то, следовательно, из г. Москвы на объект, где производились работы, 12 грузовых машин единовременно должны были доставить и передать ООО «СК «СМП-708» все трубы и отводы.

Данный факт опровергается отсутствием собственных либо арендованных транспортных средств. Согласно информации по расчетному счету ООО «Север Торг», организация производит оплату за транспортные услуги, однако по иным маршрутам и в иные периоды.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) по поставке товара от ООО «Север Торг». 

В представленных ТТН «грузоотправитель» - ОАО «Руструбпром», - «грузополучатель» и «плательщик» - ООО «Север Торг», «пункт погрузки» - 

<

...>, «пункт разгрузки» - отсутствует (том 32 л.д. 5-30).

Согласно представленным ТТН, ОАО «Руструбпром» в адрес ООО «Север Торг» поставило в 2011 году трубы 426x560 в изоляции ППУ ОЦ в количестве 611,3 м, тогда как ООО «Север Торг» в адрес ООО «СК «СМП-708» поставило 1 322 м труб 426 х 560 в изоляции ППУ ОЦ.

При этом поставка спорных ТМЦ осуществлялась в иные периоды, чем указаны в представленных ТТН:

поставка ОАО «Руструбпром» в адрес ООО «Север Торг» труб 426 х 560 в изоляции ППУ ОЦ и отводов 426/560 ППУ ОЦ «Изоляция» производилась 03.05.2011-04.05.2011, тогда как ООО «Север Торг» уже 19.04.2011 поставило ТМЦ в адрес ООО «СК «СМП-708»;

скорлупа ППУ Ду-530/50 оцинковка R-1 и скорлупа ППУ Ду-377/50 оцинковка R-1 ООО «СК «СМП-708» у ООО «Север Торг» не приобреталась.

Следовательно, представленные налогоплательщиком ТТН не могут являться документами, подтверждающими доставку ООО «Север Торг» спорных ТМЦ в адрес ООО «СК «СМП-708».

Согласно полученным, в том числе: сертификатам качества, паспортам и декларациям соответствия на строительные материалы, на объекте: «Выполнение работ по строительству (реконструкции) коммунальной инфраструктуры (участков сетей и объектов теплоснабжения, водоснабжения) в рамках реализации долгосрочной целевой программы города Ковдора» были использованы:

1.трубы стальные диаметром 426x8 -ППУ-ОЦ:

декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 15.08.2011 №1015; изготовлены 14.08.2011, получатель - «Север Торг» - 5шт./57,88м, сертификаты качества от 27.10.2010 №7789 и №7798;

декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 10.08.2011 №0981; изготовлены 09.08.2011, получатель - «Север Торг» - 2шт./23,03м, сертификат качества от 27.10.2010 №7798;

декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 18.08.2011 №1049; изготовлены 17.08.2011, получатель - «Север Торг» - 7шт./79,79м, сертификат качества от 22.11.2010 №8570, от 14.09.2010 №6578, от 27.10.2010 №7798;

декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 08.08.2011 №0959; изготовлены 05.08.2011, получатель - «Север Торг»- 14шт./160,89м, сертификат качества от 27.10.2010 №7789, №7798 и №6578;

декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 30.04.2011 №0418; изготовлены 29.04.2011, получатель - «Север Торг» - 25шт./290,0м, сертификат качества от 04.10.2010 №5653, от 31.10.2010 №6350;

2.отводы стальные 426x8-90 -ППУ-ОЦ:

декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 12.05.2011 №0456; изготовлены 11.05.2011, получатель - «Север Торг» - 6 шт., паспорт на стальной отвод от 31.08.2010 №20173;

декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 11.05.2011 №0452; изготовлены 10.05.2011, получатель - «Север Торг» - 9 шт., паспорт на стальной отвод от 05.03.2011 №21232;

декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 08.05.2011 №0443; изготовлены 07.05.2011, получатель - «Север Торг» - 12 шт., паспорт на стальной отвод от 05.03.2011 №21232;

декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 07.05.2011 №0441; изготовлены 06.05.2011, получатель - «Север Торг» - 5 шт., паспорт на стальной отвод от 05.03.2011 №21232.

При сопоставлении документов на поставку труб и отводов стальных, оформленных от имени ООО «Север Торг» и вышеуказанных деклараций соответствия установлено, что период поставки данных ТМЦ - апрель и июль 2011 года (а именно 19.04.2011 и 29.07.2011), а период изготовления: труб - 29.04.2011, 05.08.2011, 09.08.2011, 14.08.2011, 17.08.2011; отводов - с 06.05.2011 по 11.05.2011.

Таким образом, исходя из анализа указанных документов, следует, что поставка ТМЦ осуществлена ранее, чем эти трубы и отводы стальные были произведены заводом-изготовителем, что в свою очередь опровергает позицию заявителя о том, что названные декларации подтверждают, что продукция реальна.

В ходе проведенной проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Север Торг» по юридическому адресу (

<

...>) не находится, собственник помещения-арендодатель ООО «ВИИЛ» отрицает взаимоотношения с ООО «СеверТорг» (письмо от 19.01.2015 № 65093/18.13596) (том 9 л.д. 45); вид деятельности, заявленный в уставных документах (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием) не соответствует виду деятельности, заявленному по сделкам с ООО «СК СМП-708» (том 19 л.д. 100-106); платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду производственных и складских помещений, выплата заработной платы не производится; последняя отчетность представлена за 2011 год с показателями доходов и расходов, не соответствующими объему хозяйственных операций по выписке банка, налоги исчислены в минимальном размере; перечисление денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, не связанный с осуществлением реальной хозяйственной деятельности по приобретению строительных материалов (том 13 л.д. 83-112; том 14 л.д. 19-28; том 19 л. д. 29-37).

В отношении довода заявителя о произведенной ООО «СеверТорг» оплате в адрес ОАО «Руструбпром» судом установлено следующее:

-платежным поручением №162 от 21.04.2011 - 4 000 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету №584/130 от 18.04.2011 за стройматериалы сумма 4 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) – 610 169 руб. 49 коп.»;

-платежным поручением №231 от 31.05.2011 - 441 700 руб. «оплата по счету 721/91 от 10.05.2011 за стройматериалы сумма 441 700 руб., в т.ч. НДС (18%) – 67377 руб. 97 коп.»;

платежным поручением №230 от 31.05.2011 - 3 258 300 руб. «частичная оплата по счету №584/130 от 18.04.2011 за стройматериалы сумма 3 258 300 руб., в т.ч. НДС (18%) – 497 028 руб. 81 коп.»;

платежным поручением №309 от 08.07.2011 - 1 100 997 руб. 50 коп. «оплата счета №584 от 18.04.2011 за скорлупу для труб, по договору №030 от 15.04.2011 сумма 1 100 997 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18%)-167 948 руб. 77 коп.»;

платежным поручением №365 от 02.08.2011 - 2 151 500 руб. «оплата по счету №1247/91 от 13.07.2011 за строительный товар сумма 2 151 500 руб., в т.ч. НДС (18%) – 328 194 руб. 92 коп.»;

платежным поручением №500 от 23.09.2011 - 27 417 руб. 50  коп. «доплата по счету №1247/91 от 13.07.2011 за строительный товар сумма 27 417 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18%) – 4 182 руб. 33 коп.».

Всего на сумму - 10 979 915 руб.

Таким образом, оплата ООО «СеверТорг» в адрес ОАО «Руструбпром» производится по счетам оформленным: 18.04.2011; 10.05.2011; 13.07.2011, тогда как декларации соответствия оформлены в августе (15.08.2011, 10.08.2011, 18.08.2011, 08.08.2011), в апреле - 30.04.2011; в мае (12.05.2011; 11.05.2011; 08.05.2011; 07.05.2011).

Довод заявителя о том, что мероприятия налогового контроля свидетельствуют о реальности в проверяемом периоде ООО «Север Торг», как субъекта предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку проведение мероприятий налогового контроля не подтверждает факт возможности поставки спорных товаров в адрес проверяемого налогоплательщика.

 Ссылка ООО «СК «СМП-708» на сертификаты соответствия, выданные ООО «Руструбпром», не опровергает вывод налогового органа о том, что поставка ТМЦ осуществлена ранее, чем трубы и стальные отводы были произведены заводом изготовителем. 

Довод заявителя о том, что налоговым органом не предпринято никаких действий по допросу Станкевича М.К. опровергается представленными в дело доказательствами.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по усмотрению деловой репутации организации-контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств, в том числе налоговых, проверке наличия у контрагента возможности осуществить поставку этого товара.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, за исключением расчетов по вопросу доставки труб, на котором налоговый орган в судебном заседании не настаивал, свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Север Торг».

2. По взаимоотношениям с ООО «Монолит».

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Монолит» налогоплательщиком представлены: договор поставки (в виде сканированной копии), счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, акты о приемке товара (без счета поставщика). 

Документы, подтверждающие доставку товара (песчано-гравийной смеси, ПГВС, песка) в значительном количестве от грузоотправителя (ООО «Монолит») грузополучателю на объект, расположенный в г. Ковдоре, не представлены. 

В товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные. Также не представлены сертификаты качества на товар в соответствии с ГОСТ 23735-79, ГОСТ 8736-93.

В отношении ООО «Монолит» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

-по месту регистрации (квартира в жилом доме) не находится (том 9 л.д. 110-111);

- организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств и складских помещений) и производственных активов, необходимых для осуществления оптовой торговли ТМЦ;

- отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за аренду производственных и складских помещений, выплаты заработной платы;

- движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, средства, перечисленные Обществом указанному контрагенту за песчано-гравийную смесь с доставкой, далее перечислялись иным организациям с назначением платежа, не соответствующим взаимоотношениям по реализации песчано-гравийной смеси (том 9 л.д. 112-127);

- по результатам анализа информации, содержащейся в актах о приемке товара, поступившего без счета поставщика (форма № ТОРГ-4), актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и в регистрах бухгалтерского учета (в т.ч. в карточке счета 10 «Материалы») налоговым органом установлено несоответствие данных: даты оприходования (согласно ТОРГ-12) и даты получения (согласно ТОРГ-4) различны, количество оприходованных в регистрах бухгалтерского учета ТМЦ не соответствует количеству фактически поступивших, отраженных в актах формы № ТОРГ-4) и в актах по форме № КС-2.

-согласно заключению эксперта по почерковедческой экспертизе, во всех документах, оформленных от имени ООО «Монолит», представленных к выездной налоговой проверке, все подписи от имени ФИО7 (руководителя ООО «Монолит») выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом (заключение эксперта от 06.11.2014 № 14/1231 (том 8 л.д.130 -135).

Налогоплательщик для подтверждения проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не представил доказательств, свидетельствующих о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным в нем контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком работ (услуг). При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Решающее значение для вывода о проявлении или не проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности имеет, прежде всего, определенная модель поведения налогоплательщика. Она выражается в осуществлении или неосуществлении налогоплательщиком определенных действий при поиске контрагента и совершении сделки. В узком смысле проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им всеми доступными и не запрещенными законом способами проверку его правоспособности, а также сведений, позволяющих квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

 Доказательством проявления должной осмотрительности является не только получение от контрагента учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме контрагента; выяснение информации о наличии у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения договора. 

В данном случае, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, специалистов, имеющих должную квалификацию; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения. 

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе своих контрагентов не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение реальности поставки Общество ссылается на несение «проблемным» контрагентом ООО «Монолит» постоянных расходов по грузоперевозкам, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В ходе судебного заседания 15.03.2017 на обозрение представлены выписки по расчетным счетам, в том числе и по названному контрагенту ООО «Монолит». 

Вместе с тем в ходе ознакомления с выпиской установлено, что применительно к спорным поставкам (06 и 07 октября 2011 года) с расчетного счета ООО «Монолит» осуществлялись операции в адрес ИП ФИО8. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.04.2011 за перевозку грузов». Однако, факт перечисления денежных средств за перевозку грузов индивидуальному предпринимателю, не обладающему транспортными средствами, которые используются для перевозки спорного товара - ПГС, не может рассматриваться в качестве подтверждения ведения деятельности ООО «Монолит» и реальности исполнения им спорных операций.

Кроме того, заявитель ссылается на взаимоотношения ООО «Монолит» с крупными компаниями (ООО «ФДС», ООО «ТД «Карел-камень», ООО «ДСК Авангард»), занимающимися производством и поставкой нерудных и инертных материалов (в т.ч. песок, щебень, отсев, ПГС), что, по его мнению, также свидетельствует о реальности деятельности ООО «Монолит».

Однако все операции с названными Обществом крупными производителями нерудных и инертных материалов осуществлялись согласно выписке по расчетному счету по «кредиту счета», что свидетельствует о том, что они не являлись поставщиками спорной ПГС.

При этом факт перечисления реальными компаниями денежных средств на счет ООО «Монолит» не подтверждает, что спорные операции «проблемным» контрагентом выполнены, учитывая, что назначение платежа по операциям с ООО «ФДС» и ООО «ТД «Карел-камень» связано с оказанием автотранспортных услуг, а транспортными средствами ООО «Монолит» не обладает (как в собственности, так и на праве аренды).

Довод Общества о том, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Монолит» денежные средства, полученные от ООО «СК «СМП-708» не перечислялись на счета, в том числе ООО «Промыщленные технологии» опровергается выпиской по расчетному счету ООО «Монолит».

Довод заявителя о том, что в данной ситуации налоговый орган документально не подтвердил необходимость представления налогоплательщиком товарно-транспортной накладной, отклоняется судом, так как единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная.

В данном случае, налогоплательщик по требованию о предоставлении документов не представил документы подтверждающие осуществление доставки ни силами поставщиков, ни собственными силами, в связи с чем невозможно определить пункты отгрузки и разгрузки товара, сведения о перевозчике, сведения о лицах, получившие и принявшие груз.

При изложенных обстоятельствах, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что факт реального перемещения товара в адрес налогоплательщика не может быть подтвержден товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ссылка заявителя на то, что Инспекция не была заинтересована в получении объяснений ФИО7 судом отклоняется как не основанная на материалах дела, поскольку указанный свидетель неоднократно вызывался повестками на допрос для дачи свидетельский показаний, в том числе и входе мероприятий налогового контроля (повестки от 14.02.2014 № 06-05/005447, от 06.11.2014 № 02,02-34/46619, от 06..2011 № 02.2-34/040212). Кроме того, направлялись запросы от 14.03.2014 № 06-05/04087дсп и от 23.10.2014 № 02.2-34/13793дсп в ОРЧ № ЭБ и ПК УМВД РФ по МО об оказании содействия в получении информации о местонахождении ООО «Монолит» и его руководителя ФИО7 Ответ Инспекций получен не был.

ООО «СК СМП-708» также указывает на необходимость предоставления документов, представленных в ходе ознакомления с материалами проверки в качестве образцов для сравнительного исследования при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи ФИО7, содержащиеся в указанных документах различны.

Вместе с тем, поскольку налоговому органу достоверно не было известно о том, что содержащиеся в поименованных выше документах подписи принадлежат ФИО7, то не имелось и оснований для предоставления данных документов в качестве образцов для сравнительного исследования.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по усмотрению деловой репутации организации-контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств, в том числе налоговых, проверке наличия у контрагента возможности осуществить поставку этого товара.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Монолит».

3.  По взаимоотношениям с ООО «ТехноСервис».

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехноСервис» налогоплательщиком представлены: договор поставки в виде отсканированной копии, спецификации, счета-фактуры на поставку ПГС и щебня в адрес ООО «СК СМП -708» (том 29 л.д. 121- 226).

В соответствии с заключенным между ООО «СК «СМП-708» и ООО «ТехноСервис» договором поставки от 13.01.2011 № 02-2011, который представлен в виде сканированной копии, согласно объяснению главного Бухгалтера ООО «СК «СМП-708» ФИО5, подлинник договора отсутствует у организации, по причине того, что оригиналы не дошли по почте:

- Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию, далее по тексту «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора и/или приложений к нему

Документы, подтверждающие доставку товара (песчано-гравийной смеси и щебня) в значительном количестве от грузоотправителя (ООО «ТехноСервис») грузополучателю (ООО «СК СМП-708») не представлены. 

В товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

В отношении ООО «ТехноСервис» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

-адрес регистрации : 

<

...> литер А, по адресу регистрации не находится; - основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; - учредитель и руководитель ФИО9 является «массовым» руководителем и учредителем в 19 организациях (письмо МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 22.05.2015 № 14-04/036077@).

Свидетель ФИО9 при проведении допроса показал, что не учреждал никакие организации и не имеет к деятельности ООО «ТехноСервис» никакого отношения, предполагает, что данными его паспорта воспользовались «черные» риэлторы в г. Санкт-Петербурге (пояснения ФИО9, полученные из ИФНС России по г. Петрозаводску от 11.01.2013 4.7-08/37).

-документы, составленные от имени данной организации, подписаны не ФИО9 (числящимся руководителем ООО «ТехноСервис»»), а другим (одним) лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.11.2014 14/1234) (том 8 л.д. 130-135);

- в период совершения операций с ООО «СК СМП-708» ФИО9 был дисквалифицирован на срок с 21.04.2011 по 20.04.2013 на основании Постановления Судебного участка № 156 Петроградского района г. Санкт-Петербурга о назначении административного наказания в виде дисквалификации. Данная информация имеется в общедоступных источниках информации (ЕГРЮЛ);

- организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств и складских помещений) и производственных активов, необходимых для осуществления оптовой торговли ПГС и щебня;

- отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за аренду производственных и складских помещений, выплаты заработной платы;

- движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, средства, перечисленные Обществом указанному контрагенту за ПГС и щебень, далее перечислялись иным организациям с назначением платежа (за муку, рыбопродукцию), не соответствующим взаимоотношениям по приобретению товара, реализованного Обществу;

- по результатам анализа информации, содержащейся в документах налогоплательщика, налоговым органом установлено несоответствие данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, данным, показанным в актах (форма № КС-2), а именно в бухгалтерском учете материалы (ПГС) списаны в количестве 19 059 м3, а в актах (форма № КС-2) количество использованных материалов (ПГС) - 821,47 м3.

В ходе встречной проверки заказчиками в Инспекцию представлен паспорт качества на ПГС фр.0-40, из которого следует, что паспорт был выдан ООО «Паритет» потребителю - ООО «СК «СМП-708» на ПГС фракции 0-40 в количестве 12,5 тыс. м3 25.10.2011 № 160, т.е. позже, чем осуществлена передача ПГС от ООО «Монолит» в адрес ООО «СК «СМП-708» (том 18 л.д. 138).

Из указанного паспорта следует, что изготовителем указанной партии ПГС является ООО «Паритет». 

Как установлено в ходе проверки ООО «ТехноСервис» поставил ООО «СК «СМП-708» 10 076,3 м3 ПГС.

Согласно ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ», ГОСТ 30108-94 «Материалы и изделия строительные», ГОСТ 4566-94 «Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», ГОСТ 8736-93 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ» на каждую партию произведенной ПГС, песка, строительных материалов, металлопродукции предприятие-изготовитель обязано выдать покупателю сопроводительный документ - паспорт качества, в котором указан изготовитель, дата составления документа и его номер, приобретатель (получатель), наименование продукции, номер партии, объем, состав продукции.

Учитывая, что согласно выданному паспорту ООО «ТехноСервис» не имело взаимоотношений с ООО «Паритет», то указанная ПГС и не могла быть приобретена ООО «ТехноСервис». 

При этом, ООО «Паритет» являлось одним из поставщиков ТМЦ ООО «СК «СМП-708», что заявителем не оспаривается.

Кроме того, даты спорных поставок не согласуются с датой паспорта качества от 25.10.2011 (согласно представленным к проверке товарным накладным спорные поставки ООО «Техносервис» осуществлялись в период с февраля 2011 года по август 2011 года), поскольку согласно требованиям ГОСТа оформление паспорта качества должно быть произведено до даты отгрузки товара.

Довод заявителя о непроведении налоговым органом контрольных мероприятий, в частности истребования в рамках проверки у ООО «Паритет» соответствующей информации, не соответствует действительности, поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в МИФНС России №26 по г. Санкт - Петербургу направлялось поручение от 08.04.2015 №518886 об истребовании документов (информации) у ООО «Монолит», как правопреемника ООО «Паритет» при реорганизации в форме присоединения, однако, документы, равно как и запрашиваемая Инспекцией информация Обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноСервис» подтверждает наличие прямых отношений между ООО «ТехноСервис» и ООО «Паритет» подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, налоговый орган не ставит под сомнение факт финансовых взаимоотношений ООО «ТехноСервис» с ООО «Паритет», в данном Инспекция опровергает реальность хозяйственной операции с ООО «ТехноСервис» с ООО «СК СМП -708».

Согласно выписке по расчетному счету действительно проходят операции между ООО «Техносервис» и ООО «Паритет»: 22.04.2011, 23.05.2011, 15.06.2011, 28.06.2011 с назначением платежа «за железобетонные изделия»; 11.05.2011, 13.05.2011, 26.05.2011, 29.06.2011, 04.07.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 21.07.2011, 28.09.2011 «за дизельное топливо»; 27.05.2011, 14.07.2011 «за отвалку, перевозку угля»; 14.07.2011 «за услуги по работе автобетоновоза».

По всем указанным операциям ООО «Паритет» производило перечисление денежных средств, а не ООО «Техносервис» оплачивало приобретение ПГС. Финансовые взаимоотношения, подтверждающие приобретение «проблемным» контрагентом ПГС у ООО «Паритет», выдавшего паспорт качества на нее, по выписке по расчетному счету отсутствуют.

Изложенное подтверждает довод налогового органа о невозможности реализации ООО «Техносервис» ПГС в связи с отсутствием ее закупа.

Кроме того, заявитель ссылается на несение ООО «Техносервис» расходов по субаренде помещений, однако расходы по субаренде («дебет» счета) «проблемный» контрагент согласно выписке по расчетному счету не осуществлял.

Взаимоотношения ООО «Техносервис» с муниципальными и казенными учреждениями в части оплаты по расчетному счету не свидетельствуют о реальности поставок и не относятся к периоду спорных поставок ПГС (с 28.02.2011 по 19.08.2011).

Кроме того, довод заявителя о том, что стоимость товара сформирована с учетом доставки, являться документально неподтвержденным, поскольку налогоплательщик не представил первичных документов, подтверждающих доставку ТМЦ от контрагента ООО «ТехноСервис».

Ссылка заявителя на письмо МИФНС России № 16 по г. Санкт - Петербургу от 23.05.2012 № 24-11/13145@ (том 9, л.д. 128), равно как и информация, содержащаяся в рассматриваемом письме, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает выводы Инспекции, поскольку налоговый орган, предъявляя претензии к ведению финансово-хозяйственной деятельности основывает их на других, выявленных в ходе проверки доказательствах в их совокупности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно для проведения почерковедческой экспертизы использованы образцы подписи ФИО9, не может быть принят во внимание, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение сделок с ООО «ТехноСервис» подписаны от имени ФИО9

Довод налогоплательщика о том, что сведения о дисквалификации ФИО9 не содержатся в реестре дисквалифицированных лиц является несостоятельным ввиду следующих обстоятельств, установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В отношении учредителя и руководителя ООО «ТехноСервис» ФИО9 налоговый орган располагает сведениями о дисквалификации лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица - срок дисквалификации: 21.04.2011-20.04.2013 - на основании Постановления Судебного участка № 156 Петроградского района СПб о назначении административного наказания в виде дисквалификации. Данные сведения внесены 18.05.2011 в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи - 6117847538980.

Кроме того, ООО «ТехноСервис» 29.09.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Факт невозможности участия ФИО9 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техносервис» установлен вступившем в законную силу решением суда по делу № А42-341/2015, что в свою очередь свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «СК СМП-708» к выездной налоговой проверке.

Также несостоятельным является довод заявителя об отсутствии возможности проверить наличие дисквалификации руководителя ООО «ТехноСервис», поскольку указанная информация с 2011 года содержится в ЕГРЮЛ и у налогоплательщика имелась возможность получить надлежащим образом оформленную и заверенную выписку из ЕГРЮЛ, которая содержит указанную информации.

При этом суд учитывает, что факт дисквалификации ФИО9 не распространялся на весь период спорных поставок (согласно представленным к проверке товарным накладным поставки осуществлялись в период февраля 2011 года, при этом ФИО10 дисквалифицирован в апреле 2011 года.

Таким образом, собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, в частности результаты почерковедческой экспертизы, вступившее в законную силу решение суда, где установлен факт невозможности участия ФИО9 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техносервис» свидетельствуют об отсутствии факта ведения хозяйственной деятельности указанным лицом.

Довод заявителя о подтверждении договорных отношений с данным контрагентом материалами встречной проверки ООО «Стимул» также является необоснованным, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией от кадрового агентства ООО «Стимул» получено письмо от 21.04.2015 № 05/1 о том, что ООО «Стимул» не нанимало персонал для ООО «ТехноСервис». Напротив, в договорных отношениях ООО «ТехноСервис» являлось Исполнителем по поиску персонала для ООО «Стимул», а ООО «Стимул» - Заказчиком, что подтверждается копиями представленных документов.

По мнению заявителя, информация, которая содержится в паспорте качестве свидетельствует не о том, когда товар выдан, а том, когда выдан паспорт. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган не сопоставляет материалы проверки между собой, поскольку, делая вывод о том, что ООО «ТехноСервис» не имело взаимоотношений с ООО «Паритет», Инспекция не учитывает, что согласно банковской выписке ООО «ТехноСервис» в спорный период наоборот приобретает ПГС у ООО «Паритет». Кроме того, Общество указывает на тот факт, что руководитель ООО «ТехноСервис» ФИО9 получает документы в налоговом органе, сдает налоговую отчетность и уплачивает соответствующие налоги, что противоречит выводам налогового органа о «проблемности» указанного контрагента.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В проверяемом периоде ООО «СК «СМП-708» осуществляло строительно-монтажные работы (далее - СМР) для заказчиков: ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Стройтехсервис», ОАО «ГМК Норильский никель», ГОУТП «ТЭКОС», ООО «Спецстрой Норд» ОАО «Институт Мурманскгражданпроект», ГОУ «Управление капитального строительства Мурманской области» и др.

Согласно условиям, заключенных с заказчиками договоров исполнитель - ООО «СК «СМП-708» обязано обеспечить выполнение работ с использованием строительных материалов, соответствующих действующим проектным спецификациям, техническому заданию, требованиям ГОСТов, СанПиН, СНиП, ТУ и иметь сертификаты соответствия, технические паспорта, удостоверяющие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

Согласно ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ», ГОСТ 30108-94 «Материалы и изделия строительные», ГОСТ 4566-94 «Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», ГОСТ 8736-93 «Межгосударственный стандарт Песок для строительных работ» на каждую партию произведенной ПГС песка, строительных материалов, металлопродукции предприятие-изготовитель обязано выдать покупателю сопроводительный документ - паспорт качества, в котором указан изготовитель, дата составления документа и его номер, приобретатель (получатель), наименование продукции, номер партии, объем, состав продукции.

«...паспорт качества продукции - документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества продукции, полученных в результате лабораторных испытаний, требованиям нормативной документации, выдаваемый изготовителем...».

К сопроводительным документам также относятся документы, удостоверяющие качество товарно-материальных ценностей, принятых к перевозке (сертификаты, паспорта качества, свидетельства), и другие документы, которые продавец должен передать покупателю одновременно с передачей товаров (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Также, качество поставляемого товара подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя, сертификатом соответствия или другим документом.

Сертификат о качестве - документ-свидетельство, удостоверяющее качество фактически поставленного товара и его соответствие условиям договора. В нем дается характеристика товара либо подтверждается соответствие товара определенньм стандартам или техническим условиям заказа.

Декларирование продукции является одним из способов обязательного подтверждения соответствия продукции. При принятии декларации производитель декларирует, что продукт, который он выпускает в обращение, соответствует стандартам качества, принятым на территории Российской Федерации.

Декларация о соответствии может быть принята как на основании доказательств производителя, так и на основании доказательств, полученных при участии третьей стороны - органа по сертификации и независимой испытательной лаборатории.

Декларирование упрощает для изготовителя (продавца) процесс обязательного подтверждения соответствия установленным требованиям, а также значительно повышает его ответственность за поставляемую на российский рынок продукцию. Срок действия декларации о соответствии устанавливается на период, не превышающий срока годности данной партии (серии) товара. Декларация в отличие от сертификата - документ производителя, которым он гарантирует качество и безопасность выпущенной им продукции.

В соответствии с государственными стандартами предприятие-изготовитель обязано сопровождать каждую партию изделия документом о его качестве, установленной формы, в котором должны быть указаны: наименование предприятия-изготовителя и его адрес, номер и дата выдачи документа, наименование и марки изделия, номер партии и количество изделия, число изделий каждой марки, дата изготовления изделий, номера вагонов и номер судна, номера накладных.

Вместе с тем, сертификаты качества (паспорта) на соответствующие изделия, в которых указывается организация производитель, дата изготовления, наименование потребителя, объем отпускаемой партии отсутствуют и к проверке ООО «СК «СМП-708» не представлены.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки, заказчиками ООО «СК «СМП-708» представлены сертификаты, паспорта качества на ТМЦ, использованные налогоплательщиком на объектах при выполнении работ.

 Согласно представленным паспортам:

-песок, ПГС поставляли - ООО «Паритет» (вид деятельности: прочая оптовая торговля), ООО «Мастер групп»;

-щебень - ООО «Универсал сервис»,

-трубы - ООО «ФТК «РОСТР» (вид деятельности: производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей), ООО «ИКАПЛАСТ», ИЗАО «Кохановский трубный завод «Белтрубпласт», ООО «ИТЗ», ООО «Бородино-Пласт», ОАО «ВМЗ»,

-бетон - ООО «Олен Бетон».

Из данных книги покупок, представленной к проверке установлено, что ООО «Паритет», ООО «Мастер групп», ООО «Универсал сервис», ООО «Олен Бетон» являлись поставщиками ООО «СК «СМП-708».

Как следует их представленных к выездной налоговой проверке актов освидетельствования скрытых работ, в обязательном порядке в них указывается использованный строительный материал со ссылкой на сертификаты или другие документы, подтверждающие качество материалов. Анализ актов освидетельствования скрытых работ показал, что в них имеются ссылки на сертификаты, паспорта качества, предоставленные только реальными поставщиками, с которыми у заявленных контрагентов, применительно к спорным партиям поставок, отсутствуют финансово-хозяйственные отношения.

Таким образом, изложенное подтверждает выводы налогового органа, о том, что спорные поставки осуществлялись напрямую от заводов - изготовителей в адрес ООО «СК СМП -708».

Тот факт, что ООО «ТехноСервис» в период 2011-2012 годов исчисляет и уплачивает налоги не является доказательством поставки строительных материалов (ПГС и щебня) от ООО «ТехноСервис» в адрес ООО «СК «СМП-708».

Согласно показания свидетеля ФИО11 (производитель работ ООО «СК СМП -708») в 2011 -2013 г.г. в ООО «СК СМП -708», в его обязанности входила организация строительных работ на объекте в соответствии со строительно - сметной документацией, получение товара. Также он подписывал. При этом свидетель показал, что спорные контрагенты, в том числе ООО «ТехноСервис» ему не знакомы, товар от этих организаций не получал, закупало ли ООО «СК СМП -708» у них ТМЦ - не помнит.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по усмотрению деловой репутации организации-контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств, в том числе налоговых, проверке наличия у контрагента возможности осуществить поставку этого товара.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные к выездной налоговой проверке ООО «СК «СМП-708» документы ООО «ТехноСервис» не содержат достоверных данных, а установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с ООО «ТехноСервис».

4. ООО «Агат».

ООО «Агат» поставило  в адрес ООО «СК «СМП-708» в 2011 году ПГС по товарной накладной от  23.08.2011 № 1 на сумму 6 440 000  руб.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Агат» налогоплательщиком представлены: товарная накладная от 23.08.2011 № 1, счет-фактура от 23.08.2011 № 1,  акты (ТОРГ-4) (том 28, л.д. 4-57).

В бухгалтерском учете ООО «СК «СМП-708» хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Агат» на сумму 6 440 000,00 рублей, в т.ч. НДС 982 372,88 рублей отражены в полном объеме по дебету счета 10.8 «Строительные материалы» и кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с последующим списанием в дебет счета 20.01 «Основное производство».

На основании представленной налогоплательщиком товарной накладной от 23.08.2011 № 1 оформлен счет-фактура от 23.08.2011 № 1.

Документы, в частности, договоры поставки, спецификации, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих поставку ПГС указанную в счете-фактуре 23.08.2011 № 1, к проверке не представлены.

Основаниями для непринятия к вычету понесенных ООО «СК «СПМ-708» расходов послужили следующие выводы Инспекции: 

- ООО «Агат» не имело фактических возможностей для осуществления сделок с Обществом в связи с отсутствием основных средств, персонала, отсутствием платежей на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует о деятельности, связанной с зачислением полученных денежных средств с иным назначением платежа за рыбопродукцию, на погашение кредита, нефтепродукты, не имеющим отношение к купле-продаже ТМЦ, реализованных согласно представленным документам Обществу;

- денежные средства с расчетного счета ООО «Агат» (том 11, л.д. 107-174) перечислялись физическим лицам в виде возврата процентного займа. При этом свидетель ФИО12, на счет которой также перечислялись денежные средства в виде возврата процентного займа, в ходе допроса показала, что не имеет отношения к деятельности ООО «Агат» (том 8, л.д. 83-86);

- документы, составленные от имени данной организации, подписаны не ФИО13 (числящимся руководителем ООО «Агат»»), а другим (одним) лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Вышеперечисленные основания, по мнению налогового органа, являются достаточными для вывода об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений.

ООО «Агат» в проверяемый период имело действующий расчетный счет в Филиале ОАО Банк «ПСБ». 

При этом, проводя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агат» Инспекция приходит к выводу о том, что последующее перечисление денежных средств осуществлялось с иным назначением платежа.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Агат» в проверяемый период им совершалась сделка по приобретению ПГС у ООО «Скарус-Норд».

На странице 195 оспариваемого решения Инспекция воспроизводит схему движения денежных средств, согласно которой денежные средства перечисленные ООО «СК «СМП-708» в адрес ООО «Агат» в последующем перечисляются ООО «Скарус-Норд» за ПГС, то есть за аналогичный товар.

Получение, оприходование, оплата и использование товара ООО «СК «СМП-708»  налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций ООО «СК «СМП-708» и его контрагента; не доказал участие Общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Агат» в собственности имущества, транспортных средств не свидетельствуют о невозможности поставки ПГС в адрес заявителя, поскольку для осуществления деятельности, связанной с посреднической оптовой торговлей не требуется обязательного наличия транспорта или имущества, в том числе складских помещений.  

Отсутствие договора поставки не противоречит нормам ГК РФ.

Ссылка налогового органа на непредставление Обществом документов по учету транспортно-экспедиционных услуг судом отклоняется как не основанная на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов в обоснование расходов по налогу на добавленную стоимость, подписанных не уполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательства совершения ООО «СК «СМП-708» и его контрагентом ООО «Агат» совместных согласованных действий, связанных с поставкой товара, направленной на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика по эпизоду приобретения товара, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, ООО «СК «СМП-708» правомерно отражены в составе налоговых вычетов по НДС суммы, относящиеся к стоимости ПГС, приобретенной заявителем у  ООО «Агат». 

Требования заявителя по данному эпизоду обоснованы и подлежат удовлетворению.

5. По взаимоотношениям с ООО «Гранд».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Гранд» Обществом представлены договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные на поставку ТМЦ (труб, отводов, тройников и т.д.) (т. 28 л.д. 76-126).

В соответствии с заключенным между ООО «СК «СМП-708» и ООО «Гранд» договором поставки от 19.08.2011 № 01/2011 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве и по цене на условиях договора (пункт 1.1).

Инспекцией в ходе проверки от ОАО «Мурманскводоканал» получены сертификаты на трубы от 26.12.2011 № 53/12, № 54/12, № 55/12 (изготовитель ООО «Изоляционный трубный завод»), при этом, трубы приобретены согласно документам ООО «Гранд» 22.08.2011, т.е. до выдачи сертификатов.

Согласно сертификатам грузополучателем продукции является ЗАО «ТД «Индастл». Иные сертификаты, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО «Гранд», не представлены.

В товарных накладных, спецификациях на получение ТМЦ отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

Согласно пункту 5 представленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора от 19.08.2011 № 1/2011, доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика и входит в стоимость товара.

В представленных в ходе судебного разбирательства ТТН и транспортных накладных (далее - ТН) «грузоотправитель» ООО «Ресурс», ЗАО «ТД «Индастл», ООО «Изоляционный Трубный Завод», «грузополучатель» - ООО «Гранд», «пункт погрузки» - г. Санкт-Петербург, Московская обл., «пункт разгрузки» - г. Мурманск.

Таким образом, по представленным налогоплательщиком ТТН и ТН установлено, что поставка в адрес ООО «Гранд» строительных материалов происходила позже, чем ООО «Гранд» поставил строительные материалы в адрес ООО «СК «СМП-708», а именно:

1 .Труба ВЧШГ ф 150x6000 мм с манжетами (шт) 

- ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 19.08.2011 № 1 - 19.08.2011;

- в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ООО «Ресурс» - 01.09.2011.

2.Труба стальная 325x10 мм, в изоляции ВУС (м);

Труба стальная 630x10 мм, с покрытием ВУС и ЦПИ (м);Труба стальная 1220x15 мм, в изоляции ВУС (м);Труба стальная 1220x15 мм (м)

ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 12.09.2011 №3 - 12.09.2011;

в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ЗАО «ТД «ИНДАСТЛ» -13.10.2011.

3.Отвод стальной 1020x12 90 грд. ОСТ34.10.752-97 в изоляции ЦПИ (шт);

Отвод стальной 1020x12 60 грд. ОСТ34.10.752-97 в изоляции ЦПИ (шт);Отвод стальной 1020x12 30 грд. ОСТ34.10.752-97 в изоляции ЦПИ (шт);Отвод стальной 630x10 30 грд. ОСТ34.10.752-97 в изоляции ЦПИ (шт);

Переход 1020x820x12-1,6 ТС 585-52 (шт);

-ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 12.09.2011 №3 - 12.09.2011;

-в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ООО «Изоляционный трубный завод» -13.10.2011.

4.Труба эл/св,п/ш 1020x12, соответствует ГОСТ 20295-85, ст. 17Г1С с 2-х слойной изоляцией ВУС и внутренней ЦПИ (м).

-ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 17.10.2011 №4 - 17.10.2011;

-в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ООО «Изоляционный трубный завод» - 02.11.2011.

5.Труба стальная 1020x12, соответствует ГОСТ 20295-85. ст. 17Г1С (м)

-ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 17.10.2011 №4 - 17.10.2011;

-в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ЗАО «ТД «Индастл» - 02.11.2011.

6.Труба стальная 1220x12, соответствует ГОСТ 20295-85, ст. 17Г1С в изоляции ВУС (м)

-ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 17.10.2011 №4 - 17.10.2011;

-в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ООО «Изоляционный трубный завод» - 24.10.2011.

7.Тройник 1020x18-х 14-1,0 35 ОСТ 34.10.764-97 (шт);Отвод стальной 1020x12 90 грд. (шт)

- ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 17.10.2011 №4 -17.10.2011;

- в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ЗАО «ТД «Индастл» - 21.11.2011.

8.Труба 219x8 ГОСТ 8732-78 (м)

-ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 17.10.2011 №4 -17.10.2011;

-в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ООО «Изоляционный трубный завод» -08.12.2011.

9.Труба стальная 820x10 мм, соответствует ГОСТ 10706-76, ст. 17Г1С (м)

-ООО «Гранд» поставил по товарной накладной от 07.12.2011 №5 - 07.12.2011;

-в адрес ООО «Гранд» материалы были поставлены от ЗАО «ТД «Индастл» -17.12.2011. 

На основании изложенного,   представленные   ТТН   и   ТН   не   могут   являться   документами, подтверждающими хозяйственную операцию по доставке ООО «Гранд» спорных строительных материалов.

ООО «Гранд» на момент отгрузки (19.08.2011) не могло иметь в наличии такое количество труб ВЧШГ ф 150x6000 мм с манжетами (334шт.) в связи со следующим.

Согласно документам, полученным (вх. от 03.06.2014 №04658) от ЗАО «Предприятие строительных поставок» (ЗАО «ПСП») - поставщик труб, на требование от 14.05.2014 №2587 сообщило, что ООО «Гранд» закупало трубы ВЧШГ ф 150x6000 мм с манжетами в количестве 334 шт.-31.08.2011 (том 10 л.д. 79-80).

Таким образом, трубы, необходимые ООО «СК «СМП-708» для выполнения работ на объекте, были получены ООО «Гранд» только 31 августа 2011 года. 

То есть, получив, указанные трубы, ВЧШГ ф150 х 6000 мм с манжетами только 31.08.2011, ООО «Гранд» не могло их передать ООО «СК «СМП-708» 19.08.2011. 

Кроме того, стоимость реализованных ЗАО «ПСП» труб ВЧШГ ф 150x6000 мм с манжетами составляет - 8 248,02 руб. без НДС за штуку, а стоимость приобретенных ООО «СК «СМП-708» труб - 16 495,76 руб.

Сертификаты качества (паспорта) на ТМЦ не представлены.

Документы, составленные от имени данной организации, подписаны не ФИО14 (числящейся руководителем ООО «Гранд»), а другим (одним) лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (т. 8 л.д. 118 -126).

Кроме того, материалами дела установлено, что Обществом заключены договоры с ФИО15 от 11.01.2011 № 2 (том 10 л.д.77-78), от 10.01.2012 № 1, от 09.01.2013 № 1, согласно которым исполнитель (ФИО15) обязуется на свой риск по поручению заказчика (Общества) выполнить работы по решению организационных и финансовых вопросов по снабжению предприятия материалами и оборудованием. ФИО15 выдана доверенность от 24.08.2011 № 1 от руководителя ООО «Гранд» ФИО14 на получение материальных ценностей по счету от 18.08.2011 № 3881(том 10 л.д. 87).

Указанное свидетельствует о «номинальном» характере деятельности ООО «Гранд» и о реальном движении товара от поставщика - ЗАО «ПСП» в адрес получателя ООО «СК «СМП-708».

Движение по счету  также свидетельствует о деятельности, связанной с зачислением полученных денежных средств с иным назначением платежа, не имеющим отношения к купле-продаже соответствующих ТМЦ, реализованных впоследствии в адрес ООО «СК «СМП-708».

Кроме того, операции по перечислению денежных средств: за аренду складских помещений, за электроэнергию, за услуги связи и иные расходы, присущие хозяйственной деятельности любой организации, в представленной кредитным учреждением выписке по расчетным счетам ООО «Гранд» отсутствуют (т. 10, л.д. 88-147; т. 11 л.д. 1-40).

Заработная плата работникам организации с расчетных счетов ООО «Гранд» не перечисляется.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлен реальный поставщик строительных материалов – ЗАО «ПСП».

Согласно паспортам качества закупаемые ООО «СК «СМП-708» строительные материалы ООО «Гранд» никакого отношения к поставке строительных материалов от ЗАО «ПСП» не имели.

Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик товара -  ЗАО «ПСП», с целью определения действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость Инспекцией обоснованно расходы по закупу строительных материалов от ЗАО «ПСП» были пересчитаны по ценам приобретения строительных материалов без посредников (ООО «Гранд») напрямую у ЗАО «ПСП». 

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «СК «СМП-708» сотрудничало с ЗАО «ПСП» еще до заключения договора поставки с ООО «Гранд».

С учетом установленных судом обстоятельств поставки спорного товара иным контрагентом, ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Довод заявителя о не проведении Инспекцией тех или иных мероприятий налогового контроля судом отклоняется, поскольку оценка выводов налогового органа должна осуществляться налогоплательщиком на основании той доказательной базы, которая собрана в ходе проведения выездной налоговой проверки и положена в основу оспариваемого решения. Апеллируя указанным доводом, налогоплательщик не ссылается на нормы права, которые предусматривают обязательное проведение тех или иных мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством РФ.

Доводы заявителя о том, что счет от ЗАО «ПСП» в адрес ООО «Гранд» выставлен ранее, чем ООО «Гранд» выставил счет в адрес Общества, и о том, что указанная поставка осуществлялась транзитом от ООО «Ресурс», не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие получение им ТМЦ именно от ООО «Гранд», а не от иного поставщика, товарно-транспортные накладные не представлены, а транспортные накладные не содержат ссылок на договор, не указано, каким транспортом доставлялся товар и кто его получал.

Довод Общества о том, что налоговым органом неверно произведен расчет необходимого количества автотранспортных средств - длинномеров для доставки труб, не имеет правового значения, поскольку налогоплательщиком в отношении сделок с данным поставщиком не представлены первичные документы, подтверждающие доставку труб, указанных в вышеназванных счетах-фактурах, спецификациях и товарных накладных, именно от поставщика ООО «Гранд».

Также Общество со ссылками на нормы гражданского законодательства указывает, что сделка ООО «СК «СМП-708» с ООО «Гранд» одобрена и исполнена, следовательно, она реальна. Данный довод заявителя не имеет существенного значения и не опровергает правовую позицию налогового органа

Приводя указанный довод, заявитель не обосновывает, на основании каких доказательств рассматриваемая сделка  может считаться  одобренной.   

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие, что представленные к выездной налоговой проверке ООО «СК «СМП-708» документы ООО «Гранд» не содержат достоверных данных, так как:

-реальность осуществления ООО «Гранд» операций по передаче ООО «СК «СМП-708» ТМЦ не подтверждена;

-организация не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств и складских помещений) и производственных активов, необходимых для осуществления оптовой торговли ТМЦ;

-отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за аренду производственных и складских помещений, выплаты заработной платы;

-назначение поступающих на счет организации денежных средств не согласуется с назначениями платежей при списании данных денежных средств.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по усмотрению деловой репутации организации-контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств, в том числе налоговых, проверке наличия у контрагента возможности осуществить поставку этого товара.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО «СК «СМП-708» документы ООО «Гранд» не содержат достоверных данных, а установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с ООО «Гранд».

На основании вышеизложенного, суд считает выводы налогового органа о том, что документы, составленные от имени ООО «Гранд», содержат недостоверные сведения и не являются доказательствами наличия реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом обоснованными. 

6. По взаимоотношениям с ООО «Профи М».

В подтверждение сделок с ООО «Профи М» Общество представило договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные на поставку ТМЦ (в т.ч. трубы в количестве 2 730 м). 

По условиям договоров поставки доставка осуществляется за счет поставщика, ТМЦ должны быть доставлены в г. Ковдор Мурманской области. 

В товарных накладных, спецификациях на получение ТМЦ отсутствуют ссылки на ТТН.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Профи М» не имело фактических возможностей для осуществления сделок с Обществом в связи с отсутствием основных средств, персонала, отсутствием платежей на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Учредитель и руководитель ООО «Профи М» ФИО16 массовый учредитель и руководитель, на его имя зарегистрировано около 20 организаций в г. Мурманске. ООО «Профи М» по адресу места регистрации отсутствует (акт осмотра от 17.10.2014 б/н).

По результатам встречной проверки ООО «ФТК РОСТР» (завод-изготовитель труб) установлено, что ООО «Профи М» закупало трубы в количестве 2730 м в период с 11.10.2011 по 17.10.2011. (том 12 л.д 1 - 131). 

Следовательно, Общество не могло приобрести 26.09.2011 у ООО «Профи М» указанные трубы и товарная накладная от 26.08.2011 о поставке ООО «Профи М» труб в адрес Общества содержит недостоверные сведения.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, решить вопрос, выполнены ли подписи на документах ООО «Профи М» Станкевичем М.К. (руководителем и учредителем ООО «Профи М»), не представилось возможным в связи с малым количеством и плохим качеством представленных образцов подписей Станкевича М.К. По результатам дополнительной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, экспертом установлено, что на документах ООО «Профи М» (счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, договоры поставки продукции), подписи выполнены не Станкевичем М.К, а другим лицом (другими лицами).

Денежные средства, полученные от Общества, за трубы, перечислены различным организациям (в т.ч. с иным назначением платежа), а также физическим лицам.

В ходе выездной налоговой проверке произведен анализ представленных налогоплательщиком документов, оформленных от имени ООО «Профи М».

В соответствии с приложением к договору от 25.08.2011 № 2 Спецификации № 7 от 16.09.2011 оплата покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: 100% - в срок до 31.10.2011.

Согласно спецификации № 7 от 26.09.2011; товарной накладной от 26.09.2011 № 9; счета-фактуры от 26.09.2011 № 9 ООО «Профи М» должно было поставить в адрес ООО «СК «СМП-708» товары (в том числе трубы в количестве              2 730 м) на сумму 6 422 878,50 руб., в том числе НДС -979 761,13 руб.

В соответствии с условиями договора от 25.08.2011 № 2:

-«поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней, следующих за днем оплаты покупателем выставленного счета, при этом датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные сроки поставки могут быть согласованы сторонами в спецификации (п.2.5.)»;

-«право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю в момент передачи товара, который определяется датой подписания покупателем соответствующей товарной накладной ТОРГ-12 (п. 2.8.)».

За товар (в том числе трубы в количестве 2 730 м), согласно выписки по расчетному счету организации, на счет ООО «Профи М» поступили денежные средства: 27.09.2011 - 3 000 000 руб., 04.10.2011 - 3 422 878,50 руб.

Вместе с тем, согласно условиям договора, ООО «Профи М» должно было поставить товар в период с 05.10.2011 по 07.10.2011.

Однако право собственности на товар перешло к ООО «СК «СМП-708» - 26.09.2011 (дата товарной накладной).

Первичные бухгалтерские документы составляются в момент совершения бухгалтерских операций или непосредственно после их завершения. Доставка в один день труб 2 730 м невозможна, а иное документально не подтверждено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Профи М».

Довод налогового органа, приведенный в оспариваемом решении об отсутствии складского учета строительных материалов ООО «СК «СМП-708» в данном случае следует рассматривать, как одно из доказательств поступления указанных товаров напрямую на объекты, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности поставок большого объема материалов одновременно, как следует из товарных накладных «проблемных» организаций, в том числе ООО «Профи М».

По мнению заявителя, материалы встречной проверки ООО «ФТК РОСТР» подтверждают взаимоотношения завода - изготовителя и контрагента ООО «Профи М», суд считает данный довод несостоятельным, поскольку налоговый орган в данном случае не опровергает указанные взаимоотношения ООО ФТК РОСТР и ООО «Профи М», а также поставку труб от завода изготовителя в адрес ООО «Профи М». 

Инспекцией, в рассматриваемом случае, опровергается факт поставки спорных труб от ООО «Профи М» в адрес ООО «СК СМП-708», поскольку Инспекцией установлено несоответствие дат закупа спорных труб поставщика ООО «Профи - М» у ООО «ФТК РОСТР» с датами закупа указанных труб ООО «СК СМП-708».

В ходе налоговой проверки установлен реальный поставщик строительных материалов ООО «ФТК «РОСТР». Согласно паспортам качества закупаемые ООО «СК «СМП-708» строительные материалы ООО «Профи М»  никакого отношения к поставке строительных материалов от ООО «ФТК «РОСТР» не имели.

Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик товара -  ООО «ФТК «РОСТР», с целью определения действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость Инспекцией обоснованно расходы по закупу строительных материалов от ООО «ФТК «РОСТР» были пересчитаны по ценам приобретения строительных материалов без посредников (ООО «Профи М») напрямую у ООО «ФТК «РОСТР».

 Кроме того, как следует из материалов дела ООО «СК «СМП-708» сотрудничало с ООО «ФТК «РОСТР» еще до заключения договора поставки с ООО «Профи М».

Довод налогоплательщика о том, что он в силу определенных обстоятельств не мог знать о том, что контрагент ООО «Профи-М» допускал какие - либо    нарушения    налогового законодательства не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае именно ООО «СК СМП -708» выступает субъектом, претендующим на использование права на налоговые вычеты, следовательно, именно на нем лежит обязанность по представлению достоверных документов, а также по представлению доказательств совершения хозяйственной операции в реальности.

В определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащие все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, что направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета. 

В силу изложенного, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, в том числе факт поставки товара по указанной цене от соответствующего контрагента лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 №10963/06).

Доводы заявителя, о том, что ООО «Профи М» исчисляет и уплачивает налоги, а также тот факт, что согласно выписке по расчетному счету указанной организации усматривается привлечение ООО «Профи М» к налоговой ответственности, никоим образом не подтверждает факт возможности поставки спорных товаров в адрес проверяемого налогоплательщика. Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, совокупность которых опровергает спорную поставку.

Предъявляя претензии к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профи М» налоговый орган рассматривает ее деятельность с точки зрения причастности к конкретной сделке с ООО «СК СМП-708», о чем в оспариваемом решении приводит соответствующие выводы о невозможности спорной поставки, основываясь на совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Довод налогоплательщика о произведенном расчете количества требуемых для перевозки спорных ТМЦ машин на основании сведений из сети Интернет не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик не представил документы (путевые листы и др.) для установления видов машин и их грузоподъемности. Расчет Инспекции произведен на основании представленных к выездной налоговой проверке документов.

При этом, суд учитывает, что утверждение налогового органа о невозможности перевозки грузов исходя из расчета требуемого количества машин не является единственным доводом, на основании которого Инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения поставок ТМЦ от спорных контрагентов.

Довод налогоплательщика о не проведении в рамках мероприятий налогового контроля допроса Станкевича М.К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается письмами от 20.05.2015 №3/2173, от 29.05.2015 №02.3-34/05475, от 18.06.2015 №51/ТО-52-1/5-5261.

Кроме того, оценив показания гр. Станкевича М.К., полученные в ходе допроса адвокатом Леоновым М.Н., являющимся доверенным лицом ООО «СК «СМП-708», суд приходит к выводу о том, что они в силу положений части 1, 2 статьи 64, статьи 68, части 1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СК «СМП-708» представлены договоры подряда, в том числе заключенные между Обществом и гр. ФИО15 от 11.01.2011 №2, от 10.01.2012 №1, от 09.01.2013 №1.

Согласно договорам заказчик (ООО «СК «СМП-708») поручает, а исполнитель (гр. ФИО15) обязуется на свой риск, включая вопросы организации и охраны труда, в срок до 31 декабря 2011 года (до 31 декабря 2012 года, до 31 декабря 2013 года соответственно) включительно выполнить работы по решению организационных и финансовых вопросов по снабжению предприятия материалами и оборудованием. Исполнитель несет ответственность за не сохранность имущества заказчика, оказавшегося во владении исполнителя в связи с исполнением указанного договора.

Из представленных к проверке корешков доверенностей, выданных ООО «СК «СМП-708» установлено, что гр. ФИО15 получал ТМЦ у ООО «ЕвроДор», ЗАО «Спецмашметиз», ООО «Центр-Снаб», ООО «Маркетинговый центр «Арсенальный», ООО «НПО «Магистраль», ООО «Компьютерный мир «Регион-3», ООО «Торговый дом РАСТРО», ЗАО «СОТ», ООО «ПМ», ООО «Портал-К», ООО «ИКАПЛАСТ», ЗАО «Концерн Промснабкомплект», ООО «Сантех Союз» от имени ООО «СК «СМП-708».

Также из документов, представленных ЗАО «ПСП» с сопроводительным письмом от 29.05.14 (товарная накладная № 3235 от 31.08.11), установлено, что грузоотправитель ЗАО «ПСП», грузополучатель ООО «Гранд», груз отпустил - ФИО17, ФИО18, груз принял -ФИО15 по доверенности ООО «Гранд» (указанный гр-н принимал также товар ООО ФТК Ростр от имени ООО «Профи М» по доверенности от Станкевича М.К).

Таким образом, находясь в трудовых отношениях с ООО «СК «СМП-708» и, получая ТМЦ от имени Общества, гр. ФИО15 также был доверенным лицом ООО «Профи М». 

Согласованность действий Общества, его контрагентов подтверждает так же участие гр. ФИО15 в приемке товаров по доверенностям, выданным ему ООО «СК «СМП-708», «ООО «Профи - М».

Довод Заявителя о том, что материалы встречной проверки ООО ИКАПЛАСТ» подтверждают взаимоотношения ООО «ИКАПЛАСТ» и ООО «Профи М» не может быть принят во внимание, поскольку Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Профи М» в адрес Общества. 

Из материалов (в т.ч. товарно-транспортных накладных), представленных ООО «ИКАПЛАСТ», следует поставка в адрес грузополучателя ООО «Профи М», а не Общества. Груз получил грузополучатель и принял к перевозке Мелендорф по доверенности от 22.04.2011 № 61

Также ООО «СК СМП 708», ссылается на необходимость направления налоговым органом соответствующих материалов в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовных дел в рамках ст. 173.1 УК РФ, 

Однако в рассматриваемом случае заявленный контрагент - ООО «Профи М» создано 17.01.2008. При этом указанная статья в Уголовный Кодекс введена ФЗ -419 от 07.12.2011, то есть после дат образования спорного юридического лица. Таким образом, поскольку уголовный закон ухудшающий положение лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, обратной силы не имеет, то указанные доводы не опровергают правовую позицию налогового органа.

В представленных ТТН и ТН «грузоотправитель» ООО "ИКАПЛАСТ", ООО "ФТК РОСТР", «грузополучатель» - ООО «Профи М», ООО «СК «СМП-708». «Пункт погрузки» - г. Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Астромическая, 8, корп.1, лит. А. «Пункт разгрузки» - Мурманская обл., г. Мурманск, а/д Кола-Мурманск.

Проанализировав, представленные в ходе судебного разбирательства ТТН и ТН судом установлено, что поставка в адрес ООО «Профи М строительных материалов происходила позже, чем ООО «Профи М» поставлял строительные материалы в адрес ООО «СК «СМП-708», а именно:

1.Труба РЕ100, SDR17, PN10, DN 450*26.7 мм L=13м

ООО «Профи М» поставил по товарной накладной от 19.12.2011 №14 -19.12.2011;

в адрес ООО «Профи М» материалы были поставлены от ООО «ФТК РОСТР» -19.12.2011.

2.Труба РЕ100. SDR17, PN10. DN 1000*59.3 мм L=13m

-ООО «Профи М» поставил по товарным накладным от 05.10.2011 №10 -05.10.2011; от 18.10.2011 №11 -18.10.2011; от 14.12.2011 №13-14.12.2011;

-в адрес ООО «Профи М» материалы были поставлены от ООО «ФТК РОСТР» 26.12.2011, 27.12.2011, 31.01.2012, 10.01.2012, 16.01.2012, 23.01.2012, 12.03.2012.

Кроме того, в представленных документах указан пункт разгрузки либо г. Ковдор, контактное лицо 8921-964-67-51 Юрий Владимирович, либо Мурманская обл., г. Мурманск, а/д Кола-Мурманск (схема).

Согласно информации, имеющейся в ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Профи М» на вышеперечисленных территориях не располагалось и не имело складов хранения. 

ООО «СК «СМП-708» в проверяемом периоде работало на объектах, расположенных на данных территориях.

Кроме того,  согласно товарно-транспортной накладной от 26.12.2011 №8103 «грузополучателем» груза является некий ФИО19, который согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, является прорабом ООО «СК СМП -708» и не является сотрудником ООО «Профи М». 

Данный факт,  свидетельствует о создании формального документооборота с оформлением документов как от имени ООО «Профи М» так и от имени заводов - изготовителей. Большинство ТТН вообще не содержит информации о грузополучателях.

Таким образом, представленные ООО «СК «СМП-708» ТТН и ТН не могут являться документами, подтверждающими хозяйственную операцию по доставке ООО «Профи М» строительных материалов в адрес ООО «СК «СМП-708» и приобретение их у ООО «ФТК РОСТР» ранее, чем произведена отгрузка в адрес ООО «СК «СМП-708».

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по усмотрению деловой репутации организации-контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств, в том числе налоговых, проверке наличия у контрагента возможности осуществить поставку этого товара.

Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует, о том, что представленные к выездной налоговой проверке ООО «СК «СМП-708» документы ООО «Профи -М» не содержат достоверных данных, а установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с ООО «Профи -М».

На основании вышеизложенного, суд считает выводы налогового органа о том, что документы, составленные от имени ООО «Профи -М», содержат недостоверные сведения и не являются доказательствами наличия реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом обоснованными. 

Довод заявителя о наличии оснований для не принятия заключений эксперта ФИО20 в качестве доказательства по настоящему делу со ссылкой на заключение специалиста №93-16 от 02.09.2016, судом отклоняется, поскольку заключение специалистов в области рецензирования заключений эксперта не предусмотрено действующим законодательством, а также не содержит сведений о предупреждении специалистов об уголовной ответственности, как того требует статья 55 АПК РФ, статья 25 Закона об экспертной деятельности.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В случае, если предоставленные на экспертизу материалы являются недостаточными либо если эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, эксперт может отказаться от дачи заключения (пункта 5 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Заключения по результатам почерковедческих экспертиз, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценены судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

 Заявителем также оспаривается решение налогового органа по основанию нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушения порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений статей 89, 100, 101 НК РФ, считая, что Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля лишила налогоплательщика возможности ознакомиться с представленными в рамках проверки документами, в том числе, с материалами, полученными в ходе проведения встречных проверок, тем самым лишив Общество возможности защищать свои права в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области.

Нарушение положений статьи 100, 101 НК РФ выражается, по мнению заявителя, в следующем.

В отношении встречной проверки ООО «ИКАПЛАСТ» Инспекция представила документы на 24 листах, получено налоговым органом документов по встречной проверке на 172 листах. Документы на 78 листах переданы налогоплательщику только 23.06.2015, то есть за 6 дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, в представленных документах большая часть информации закрашена.

Налоговым органом с актом проверки не были представлены пять деклараций соответствия на продукцию выданных ОАО «Руструбпром» в адрес ООО «Север Торг» и в последующем реализованных ООО «СК «СМП-708».

Инспекцией с актом проверки не был представлен паспорт качества, выданный ООО «Паритет» 25.10.2011 №160 (по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техносервис»).

В отношении встречной проверки МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» Инспекция представила налогоплательщику документы на 384 листах, а получила от указанного контрагента документы в количестве 965 листов.

 Доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке в связи с тем, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки, не были приложены документы, подтверждающие выявленные проверкой нарушения налогового законодательства, судом отклоняются, поскольку все представленные Обществу в ходе проверки документы (в том числе, представленные с соблюдением пункта 3.1 статьи 100 и статьи 102 НК РФ, то есть в виде выписок с изъятием персональных данных и налоговой тайны) и все изложенные в акте по результатам проверки и оспариваемом в настоящем деле решении выводы Инспекции (включая систематизированные данные о налоговых обязательствах, финансово-хозяйственной деятельности, сведений из регистрационных дел контрагентов; выводы из анализа выписок по расчетным счетам и выводы из анализа деклараций соответствия и паспортов качества) позволяли Обществу в полной мере реализовать свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ) и объяснений в ходе рассмотрения материалов проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), а также реализовать свое право на стадии апелляционного обжалования.

Ссылка Общества на не представление к акту проверки и решению налогового органа указанных документов, на рассмотрение вопроса о законности обжалуемого решения Инспекции при установленных судом фактических обстоятельствах не влияет вследствие оценки этих доказательств в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства во исполнение определения суда документы в полном объеме представлены в материалы дела и заявитель в порядке статьи 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с ними и представить доказательства их опровержения. 

Вместе с тем, Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не обосновало относимость рассматриваемых документов, не указало какие именно обстоятельства, на которых заявитель основывает свои возражения, указанными документами могут быть подтверждены.

С учетом изложенного, основания для признания решения Инспекции недействительным в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.  

Оспариваемым заявителем решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере                              1 141 400  руб. за непредставление документов по требованию Инспекции.

Подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. 

В течение двух дней со дня такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "СК «СМП-708» выставлены требования о предоставлении документов (информации), однако в нарушение срока представления документов по требованиям от 11.09.2014 №1 (25.09.2014), от 30.09.2014 №2/1 (14.10.2014), от 07.10.2014 №3 (21.10.2014) налогоплательщиком документы фактически представлены: 29.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, 14.10.2014, 22.10.2014, 02.12.2014, 04.12.2014; 15.10.2014, 17.10.2014, 29.10.2014, 05.11.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Обществом 15.09.2014 в налоговый орган направлено (получено Инспекцией 16.09.2014) ходатайство о продлении сроков представления документов по требованию № 1 от 11.09.2014 (вх. от 12.09.2014) с учетом времени, необходимого на подготовку и изготовление большого объема заверенных копий истребуемых документов со ссылкой на нахождение главного бухгалтера ООО «СК «СМП-708» в очередном отпуске до 06.10.2014.

Заместителем начальника ИФНС России по Мурманску рассмотрено данное ходатайство и вынесено решение от 19.09.2014 № 187 об отказе в продлении срока представления документов (получено директором общества ФИО21 19.09.14), в котором указано, что в случае нахождения главного бухгалтера в отпуске функции по предоставлению интересов юридического лица должны быть возложены на директора (лицо, исполняющее обязанности директора) или иное уполномоченное лицо.

В обоснование своих доводов Общество со ссылкой на отсутствие вины директора ООО «СК «СМП-708» ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Первомайского административного округа г.Мурманска от 24.09.2015 по делу №5-425/2015, от 07.10.2015 по делу №5-424/2015, указывает, что отказ Инспекции в продлении срока представления документов исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, причиной несвоевременного представления документов послужили не действия Общества, направленные на неисполнение требования, а отказ Инспекции в продлении сроков представления документов.

Суд находит такие  доводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является, в том числе, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

Согласно статье 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1)совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствахдоказывания);

2)совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением вналоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3)выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта вышеназванной статьи НК РФ не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

4)иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового  правонарушения.

Согласно пунктам 1,3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского организуется руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Как следует из постановлений по делам №5-425/2015, №5-424/2015 в ООО «СК «СМП-708» предусмотрена должность главного бухгалтера, который согласно должностной инструкции от 09.01.2007, осуществляет бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности и формирует учетную политику предприятия (пункт 2.1, пункт 2.2 Должностной инструкции), возглавляет работу  по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы документов внутренней бухгалтерской деятельности (пункт 2.3.1 Должностной инструкции), обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях, формирование и своевременное предоставление полной достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах (пункт 2.4.1, 2.4.2 Должностной инструкции), обеспечивает правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней (пункт 2.6.4 Должностной инструкции), организует проведение проверок бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия (пункт 2.8 Должностной инструкции), имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам (пункт 3.1 Должностной инструкции).

Согласно копии трудового договора №28 от 06.04.2007 бессрочно на должность главного бухгалтера ООО «СК «СМП-708» принята ФИО5

Согласно копии трудового договора №196 от 17.02.2014 бессрочно на должность бухгалтера ООО «СК «СМП-708» принята ФИО22

В связи с отпуском главного бухгалтера ФИО5 исполнение ее обязанностей согласно приказа директора ООО «СК «СМП-708» от 08.09.2014 №51/2-к возложено на бухгалтера ФИО22

Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что главный бухгалтер предприятия, а на период его отсутствия, лицо его замещающее осуществляет взаимодействие с налоговыми органами, в том числе, и предоставление документов, необходимых для проведения налоговой проверки предприятия. В пользу последнего довода свидетельствует и тот факт, что все представленные в налоговый орган описи документов подписаны главным бухгалтером ФИО5 либо бухгалтером предприятия ФИО22

В соответствии с пунктом 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (в редакции от 07.11.2011 №71), оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной ответственности или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом рассматривающим дело о привлечении к ответственности за аналогичное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица).

Таким образом, в случае нахождения ФИО5 в отпуске до 06.10.2014 функции по исполнению обязанностей главного бухгалтера были возложены на бухгалтера предприятия ФИО22

На основании изложенного  налоговым органом правомерно не принят во внимание довод Общества о нахождении главного бухгалтера общества ФИО5 в очередном отпуске как основание для продления срока представления документов.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 93 НК РФ продление срока представления документов является правом налогового органа, а не его обязанностью.

Вместе с тем, довод налогового органа об отсутствии в ходатайстве Общества срока представления документов не имеет принципиального значения, поскольку НК РФ не предусмотрен безусловный отказ в продлении срока представления документов ввиду неуказания срока их представления.

Кроме того, Общество в ходатайстве о продлении срока представления документов ссылается на необходимость изготовления большого объема заверенных копий истребуемых документов.

Однако, суд учитывает, что все документы, передаваемые по описям от: 29.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, 14.10.2014, 22.10.2014, 02.12.2014, 04.12.2014; 15.10.2014, 17.10.2014, 29.10.2014, 05.11.2014, перечисленные в приложении №10 к акту от 09.02.2015 №02.2/29, были представлены ООО «СК «СМП-708» в виде оригиналов, а не копий. 

Согласно пояснениям представителей Инспекции технические средства для копирования представленных оригиналов документов были задействованы налоговым органом только после получения оригиналов документов по вышеперечисленным описям. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 в момент ознакомления налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки ООО «СК «СМП-708», Общество в лице директора ФИО21 получило уведомление от 11.09.2014 №02.2-34/032463, согласно которому налогоплательщику в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки необходимо обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. 

Однако, после получения данного уведомления должностное лицо налогового органа не было ознакомлено с оригиналами документов. Оригиналы документов были представлены должностным лицам налогового органа по истечении более 10 дней с момента получения требования от 11.09.2014 №1 о представлении документов (информации).

Перечень документов, указанных в выставленных ООО «СК «СМП-708» требованиях о представлении документов (информации), является достаточно определенным, и, в целом, требование является исполнимым, что подтверждается представленными Обществом по описям документами.

Договоры купли-продажи векселя и акты приема-передачи были также ранее запрошены у налогоплательщика по требованию от 11.09.2014 №1, однако представлены только по требованию от 07.10.2014 №3.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.09.2014 Обществу вручено 3 требования о представлении документов (информации), часть документов истребовалась неоднократно. Все требования исполнялись с нарушением установленного статьей 93 НК РФ 10-дневного срока. 

С учетом изложенного, доводы Общества не могут быть приняты в качестве основания для освобождения налогоплательщика от ответственности в полном объеме.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Следовательно, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, значительный объем документов (11414 шт.), истребованных налоговым органом, принятие Обществом активных действий по исполнению требования и незначительность просрочки его исполнения по большинству документов, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 100 000 руб.  В части штрафа, превышающего указанные суммы, решение подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-708» удовлетворить частично.

Признать  недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.2/05280 от 26.05.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 982 372 руб. 88 коп., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений                     с ООО «Агат», а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме превышающей 100 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав                     и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску                    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания                  «СМП-708» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                             Е.В. Суховерхова