ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-350/2020

Дело № А40-201339/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Агентство "РК-медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу №А40-201339/19, принятое судьей Ведерниковым М.А., по исковому заявлению Акционерного общества "Агентство "РК-медиа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "ИД "Комсомольская Правда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Адамовичу Олегу, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

от АО «ИД Комсомольская правда»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019

от Адамовича Олега: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Агентство "РК-медиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Акционерному обществу "ИД "Комсомольская Правда" (далее ответчик1), ФИО4 (далее ответчик2) о защите деловой репутации, в котором просит суд: 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Агентство «РК-медиа» сведения, опубликованные в сети Интернет 10 июля 2017 года на сайте «Комсомольская правда» на странице с доменным именем http://www.kp.ru/, в статье «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов»; 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Агентство «РК-медиа» сведения, опубликованные в сети Интернет 31 октября 2018 года на сайте «Комсомольская правда» на странице с доменным именем http://www.kp.ru/, в статье «Бесконтрольный «Росконтроль»: как частная компания манипулирует спросом на продукты питания»; 

- обязать АО «ИД «Комсомольская правда» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Агентство «РК-медиа» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем http://www.kp.ru/, опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года; 

- обязать АО «ИД «Комсомольская правда» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения на сайте с доменным именем http://www.kp.ru/, а именно полностью статью «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов»; 

- обязать АО «ИД «Комсомольская правда» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения на сайте с доменным именем http://www.kp.ru/, а именно полностью статью «Бесконтрольный «Росконтроль»: как частная компания манипулирует спросом на продукты питания»; 

- обязать АО «ИД «Комсомольская правда» на месте удаленных статей на сайте с доменным именем http://www.kp.ru/, разместить решение суда в качестве опровержения; 

- взыскать судебные издержки в размере 12 000 руб.

Решением от 18 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика1 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик1 против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года на сайте «Комсомольская правда» на странице с доменным именем http://www.kp.ru/ размещена статья Адамовича Олега «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов».

Истец считает, что в вышеназванной статье были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности АО «Агентство «РК-медиа» и наносящие ущерб его деловой репутации.

В материале под заголовком «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов» опубликовано следующее:

- «

<

...> У «Росконтроля» уйма проигранных судов - оказывается, не все, что пишут в экспертизах, правда. Да и сами производители жалуются, что им делают странные предложения о сотрудничестве. Если предприятие согласится платить за контроль качества, его занесут в зеленый список. Не согласится - в черный 

<

... >.

Принуждение к качеству

- Из «Росконтроля» мне позвонили весной 2016 года, - рассказала «КП» гендиректор кондитерской фабрики «Победа» ФИО5. - Сказали, что наша продукция попала в «желтую» зону рейтинга. Если ничего не делать, то наши сладости переместят в черный список.

Встревоженной женщине объяснили, что надо делать.

- Они будут проводить экспертизы нашей продукции, мы будем это оплачивать, - продолжила ФИО5. - И никаких проблем с рейтингами.

Цену не назвали, стоимость проверки и экспертного заключения может меняться 

<

... >.

В исследовании написали, что состав шоколадной глазури на самом деле не такой, как заявлено. В нем нет какао-масла. Оказалось вот что: контролеры измерили состав начинки. 

В ней нет какао-масла. Из этого проверяющие сделали вывод, что какао-масла нет и в шоколадной глазури 

<

...>.

Без вины виноватые

В одной нашей бутылке с водой неожиданно нашли много нарушений: микробы, примеси, - рассказал юрист компании ФИО6. - Это притом, что СЭС каждую неделю проводит для нас контроль качества. Нас занесли в черный список. При этом на сайте «Росконтроля» не было указано, где куплена вода, кто ее купил. И вообще из многотысячной партии проверили только одну бутылку 

<

...>. Руководство компании сдалось и согласилось на то, что «Росконтроль» будет проверять качество нашей воды. Платно 

<

...>.

- Только когда «Королевская вода» заключила договор с «Росконтролем», из плохого рейтинга нас убрали, - сообщил ФИО6 

<

...>.

Протоколы никуда не годятся

- Из протоколов «Росконтроля» никогда не понятно, где был куплен товар, кем отбирались пробы, когда, - рассказала «КП» пресс-секретарь Роспотребнадзора ФИО7 

<

...>.

На сайте ведомства даже выложено официальное письмо - в нем говорится, что протоколы исследования колбасы, сделанные «Росконтролем», нельзя использовать как доказательство. Слишком много нарушений у самих проверяющих 

<

...>.

«ОЗПП «Росконтроль» известно манипулированием потребительским мнением, судебными делами с производителями продукции и скандальными проверками.

Показательно, что заявления «Госконтроля» о том, что более 70% продукции на российских полках фальсифицировано, проиллюстрированы ничтожным в статистическом отношении количеством исследований - порядка 40», - написано в обращении Роспотребнадзора.

Главное - успевай опговеггать

Результаты всех проверок выкладываются на сайте «Росконтроля».

Производителей из черного списка клеймят позором 

<

...>.

Где деньги, зин?

<

...> На сайте «Росконтроля» указан солидный состав наблюдательного совета.

Профессора и академики РАН.

Звоню узнать, что они там делают.

- Несколько лет назад мне предложили вступить в общественный совет «Госконтроля».

Я согласился. Но меня ни разу не приглашали ни на одно заседание. Так что не могу сказать, что я имею какое-то отношение к этой организации, - сообщил «КП» академик РАН ФИО8.

- Я тоже ни разу не участвовал в работе общественного совета «Росконтроля», -сказал «КП» академик ФИО9 

<

... >.

Все ушли в отпуск

<

...> Позицию гендиректора ФИО10 пришлось подглядеть в сообщении РБК.

Оказывается, коммерсант и не скрывает своего желания заработать на производителях.

«Мы собирались (в 2012 году. - Авт.) проводить расследования, доказывавшие фиктивность этих сертификатов (соответствия. - Авт.), и предлагать производителям заключать договоры на реальное тестирование товаров с «Росконтролем», - рассказал ФИО10 РБК, но оказалось, что предприятия не хотят платить какой-то частной лавочке.

«И тогда мы решили давить на производителей через потребителей», - цитирует ФИО10 РБК. Речь про те самые черные списки.

РБК со ссылкой на ФИО10 дает такой расклад прибыли «Росконтроля». Средняя стоимость годового надзора за качеством одного вида товара - 200 тысяч рублей в год.

88% уходит на лаборатории, 12%> - доход самих контролеров. 

В конце 2016 года клиентами «Росконтроля» были 60 компаний. Суммарно у них проверялось 200 видов продукции. Поменьше, чем указано на их сайте, - неужели там приписали для солидности?

Ладно, подсчитаем барыши. 200 тыс. руб. х 200 х 12% = 4,8 млн. руб. 

<

...>».

31 октября 2018 года, также на сайте «Комсомольская правда» на странице с доменным именем http://www.kp.ru/ размещена статья Адамовича Олега аналогичного содержания «Бесконтрольный «Росконтроль»: как частная компания манипулирует спросом на продукты питания».

Как указал истец, в вышеназванной статье также были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности АО «Агентство «РК-медиа» и наносящие ущерб его деловой репутации.

В материале под заголовком «Бесконтрольный «Росконтроль»: как частная компания манипулирует спросом на продукты питания» опубликовано следующее:

«Маскируясь под государственную структуру, организация проводит исследования с сомнительными результатами».

Что в имени тебе моем

<

...> «Росконтроль» к госпроверкам отношения не имеет - частная компания с плохой репутацией.

Из письма Роспотребнадзора в редакцию «Комсомолки»:

«Организация «Росконтроль», известная манипулированием потребительским мнением, судебными делами с производителями продукции и скандальными проверками, активно пытается продвигать результаты своих «проверок» в средства массовой информации... Недопустимо формировать негативное отношение к продукции на основе сомнительной организации» 

<

...>.

Главное - как посчитать

<

...> «Организация трактует само понятие фальсификата в противоречии с российским законодательством, а по протоколам испытаний невозможно установить, где и в каких условиях отбирались пробы», - говорится в письме Роспотребнадзора.

<

...> А «Росконтроль» берет с полки 3-4 пачки товара (допустим, сметаны), отправляет ее в лабораторию, в конце делает вывод о качестве всего производства на основе, по сути, единственной пробы.

- Мы осторожно относимся к выводам, сделанным на основе одного измерения, 

- рассказала «КП» завлабораторией технохимического контроля Института молочной промышленности (именно здесь «Росконтроль» исследовал сметану) ФИО11. 

- Для подведения каких-то итогов надо знать размер партии, все образцы должны быть из одной поставки, необходимо учитывать условия хранения на полке. У нас нет данных, соблюдает ли эти условия «Росконтроль» 

<

...>.

Кто в суд кто в игнор

<

...>- Наша вода Bonaqua в черном списке, - рассказал «КП» пресс-секретарь Coca-Cola ФИО12. - В бутылке нашли чуть ли не следы водопроводной воды. 

Стали разбираться - выяснилось, что воду из нашей бутылки перелили в другую тару и только потом сдали в лабораторию. Так не делается. Для сравнения, у государственного Роскачества Bonaqua получила высшую оценку за «опережающий стандарт качества» 

<

...>.

Кондитерская фабрика «Победа» утверждает, что тест качества ее конфет был проведен с ошибкой. Продукцию занесли в черный список якобы из-за недостаточного содержания какао-масла в шоколаде. Три повторные экспертизы, пробы на которые были отобраны совместно с представителем «Госконтроля», никаких нарушений не нашли. 

Но «Росконтроль» отказался дать опровержение. По словам гендиректора «Победы» ФИО5, после этого кондитеры перестали обращать внимание на сообщения журналистов от имени «Росконтроля».

Вообще «Росконтроль» много кому проигрывал суды. Среди них «Сады Придонья», «Дикси», «Королевская вода», Gulliver (детская одежда).

Утром экспертиза, вечером деньги

Известно, что «Росконтроль» получает деньги от платной проверки качества.

- Газировка Coca-Cola попала в зеленый список, - рассказал «КП» ФИО12. 

- Нам сообщили о праве использовать на этикетке знак качества «Росконтроля». Но чтобы сохранить знак, надо регулярно оплачивать экспертизы, организованные «Росконтролем». 

Мы даже не стали отвечать. Это не единичная история.

- Они («Росконтроль») позвонили в нашу компанию, а затем прислали письмо с предложением заключить договор о платном контроле за качеством, - рассказала в эфире Радио «Комсомольская правда» (97,2 FM) гендиректор кондитерской фабрики «Победа» ФИО5. 

- Они будут брать нашу продукцию на тесты, а мы бы оплачивали исследования.

Но узнать, во сколько это нам обойдется, не получилось - мне сказали, что цену назовут уже после исследования. Мы отказались. 

Прямая речь

«Нашу работу оплатят потребители»

<

...> По словам ФИО10, в последнее время организация делает исследования за счет СМИ, Налоговой службы, МВД. Узнать, зачем этим организациям тесты «Росконтроля», я зашел на портал госзакупок, но сведений о контрактах не нашел. Еще он упомянул, что сейчас около 150 компаний получили знак качества «Росконтроля». Мы связались с некоторыми из них. Удивительно, но не все обладатели «почетного» знака горели желанием афишировать сотрудничество. Один молочный комбинат просто умолял не упоминать его название 

<

...>.

Идея же оплаты тестов самими потребителями выглядит сомнительно».

 

По мнению истца, данные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца,  ввиду следующих обстоятельств.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, АО «Агентство «РКмедиа» (до смены наименования - ЗАО «Росконтроль») является учредителем средства массовой информации сетевого издания «Росконтроль», доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ROSCONTROL.COM, зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), о чем выдано Свидетельство о регистрации средства массовой информации серии Эл № ФС77-52743 от 1 февраля 2013 года (изменения внесены 28 июня 2019 года регистрационный номер ЭЛ № ФС77-76058).

На данном сайте АО «Агентство «РК-медиа» публикует, в том числе, информацию о результатах независимой экспертизы образцов продукции, закупленных в розничной торговле, с целью информирования потребителей об их качестве и безопасности. 

Одновременно оповещаются все заинтересованные лица, в том числе государственные надзорные органы. 

На сегодняшний день сетевое издание Росконтроль - одно из самых популярных и авторитетных СМИ в области просвещения, информирования и защиты прав потребителей. 

Как указал истец, вышеуказанные статьи, опубликованные на сайте http://www.kp.ru/, распространились по сети Интернет и были многократно растиражированы на других информационных ресурсах. 

До настоящего времени в строке поиска www.yandex.ru при вводе наименования «Росконтроль» на первой странице появляется статья Олега Адамовича 2017 года «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов»

По мнению истца, автор пишет о недобросовестности АО «Агентства «РК-медиа» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи чем, считает вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  достоверность сведений, содержащихся в статьях «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов» и «Бесконтрольный «Госконтроль»: как частная компания манипулирует спросом на продукты питания», опубликованных в сетевом издании «Комсомольская правда» (www.kp.ru), подтверждается представленными ответчиком доказательствами, сведения содержат оценочные суждения и мнения третьих лиц, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Положения пункта 1 упомянутой статьи соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной.

Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении того, что достоверность сведений, содержащихся в статьях «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов» и «Бесконтрольный «Госконтроль»: как частная компания манипулирует спросом на продукты питания», опубликованных в сетевом издании «Комсомольская правда» (www.kp.ru), подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

            Так в материалах дела имеются решения Арбитражного суда г. Москвы, принятые по делам №А40-169466/14, №А40-78479/15, №А40-186887/15, №А40-228877/15, №А40-179009/16, №А40-93084/17, по искам различных производителей к ЗАО «Руководящий орган системы контроля», ЗАО «Госконтроль» и НП «Госконтроль» - организациям, так или иначе причастным к распространению информации в сети Интернет на сайте www.roscontrol.com.

            На данном сайте размещены Правила функционирования Системы независимого контроля качества «Госконтроль», раздел 8 которых предусматривает, что так называемая «Система» действует на основе хозрасчета и самоокупаемости. Финансовая деятельность осуществляется за счет поступления денежных средств заявителей.

            Генеральный директор истца ФИО10 в интервью «РБК» «Исследование ГБК: почему в России плохо с качеством продуктов питания» подтвердил, что «Госконтроль» зарабатывает на производителях.

            Наличие «Черного списка производителей» не отрицалось истцом и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждено распечатками с сайта «Госконтроля» www.roscontrol.com.

            Следует отметить, что в статьях «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов» и «Бесконтрольный «Госконтроль»: как частная компания манипулирует спросом на продукты питания» приведены слова юриста компании «Королевская вода» ФИО6, директора кондитерской фабрики «Победа», пресс-секретаря ФИО13 ФИО7, академика РАН ФИО8, академика РAH Анатолия Косована, ФИО5, завлабораторией технохимического контроля Института молочной промышленности ФИО11, пресс-секретаря Coca-Cola ФИО12, в которых данные лица выразили свои мнения или оценочные суждения о деятельности Госконтроля.

                        Согласно сложившейся судебной практике, изложение в средствах массовой информации оценочных суждений или критических высказываний не является формой диффамации.

          При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

          Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

          Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

          Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

          Проанализировав содержание оспариваемых статей, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что критерии, по которым возможно в полном объеме удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют.

          Суд апелляционной инстанции во фрагментах, на которые ссылается истец, не усматривает категорических суждений и утверждений о противоправной деятельности истца, так как данные фрагменты являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

          Таким образом, по совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному и полностью доказанному факту о распространении сведений, порочащего характера в отношении истца в той части статьи, в которой сведения не были признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, с учетом специфики спорной статьи. 

          Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

        Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

        Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-201339/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                          Т.В.Захарова

 

Судьи:                                                                                                                    В.Р.Валиев

 

                                                                                                                               Е.А.Птанская

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.