ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9976/2020

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и              Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года по делу № А05-9976/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,           дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество, ПАО «МРСК                  Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее – комитет) о признании недействительными его решений, выраженных в письмах  от 23.07.2020                   № 2177, от 23.07.2020 № 2178, от 23.07.2020 № 2179, от 05.06.2020 № 1486, в части отказа в установлении публичных сервитутов для размещения перечисленных в них объектов электросетевого хозяйства, а также о возложении  на комитет обязанности устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ВЗР»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря    2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Комитет с судебным актом не согласился и обратился  с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство устанавливает обязанность заявителя указать в ходатайстве об установлении сервитута полную информацию для определения местоположения земельного участка, в отношении которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу комитета – без удовлетворения. 

От ООО «ВЗР» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, письмами комитета  от 23.07.2020                     № 2177, от 23.07.2020 № 2178, от 23.07.2020 № 2179, от 05.06.2020 № 1486  обществу, в лице ООО «ВЗР», с которым заключен договор подряда                          от 31.12.2019 № 907/1406/19 на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по установлению публичных сервитутов объектов электросетевого хозяйства и внесению их в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), отказано в установлении публичных сервитутов для размещения перечисленных в них объектов электросетевого хозяйства  ПАО «МРСК Северо-Запада».

Из писем комитета от 05.06.2020 № 1486,  от 23.07.2020  № 2177, № 2178 и № 2179 следует, что отказы в установлении публичного сервитута обусловлены тем, что в ходатайствах отсутствуют в полном объеме сведения, предусмотренные  подпунктом 8 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс), а именно  кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков. Комитетом указано на то, что приложенные к ходатайствам графические описания местоположения границ публичных сервитутов предполагают установление границ публичных сервитутов в отношении ранее учтенных земельных участков (участкам присвоены кадастровые номера, границы участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства), однако в ходатайстве данные участки не отображены.

Не согласившись с такими решениями об отказе, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно пункту 5 статьи 23 указанного Кодекса публичный сервитут устанавливается в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях  размещение объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. 

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений  статьи 23 указанного Кодекса. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута, помимо прочего,  должны быть указаны кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков.

Пункт 4  статьи 39.41 ЗК РФ предусматривает, что требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Порядок заполнения ходатайства об установлении публичного сервитута и его форма утверждены приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018                 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» (далее – Приказ № 542).

В соответствии с разделом 9 формы ходатайства – приложения к Приказу № 542 – в ходатайстве указываются кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут, и границы которых внесены в ЕГРН.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельных участков, указание в ходатайстве кадастровых номеров данных участков не требуется.

 При этом, вопреки доводам подателя жалобы,  в соответствии пунктом 2 статьи 39.42 Земельного кодекса в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3-8 настоящей статьи.

Следовательно,  поскольку в рассматриваемом случае обществом подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, установленных подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса (для использования земельных участков и (или) земель в целях  размещение объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения), то обязанность по выявлению правообладателей земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, и сведения о границах которых не внесены в ЕГРН, определять кадастровый номера земельных участков   не может быть возложена на общество.

Такая обязанность закреплена за органом, уполномоченным на установление сервитута.

В рассматриваемом случае сведения о кадастровых номерах земельных участков, в отношении которых обществом испрашивался публичный сервитут, и границы которых внесены в ЕРГН, в полном объеме отражены в поданных в комитет ходатайствах заявителя в разделе 9.

 Поэтому требования комитета о необходимости указания обществом в ходатайствах об установлении публичного сервитута кадастровых номеров таких земельных участков правомерно судом признаны  необоснованными.

Пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к ходатайству об установлении публичного сервитута. Среди  этих документов поименованы подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН (подпункт 1 пункта 5).

Пункт 7 статьи 39.41 ЗК РФ устанавливает, что требования к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Такие требования утверждены приказом Минэкономразвития России                от 10.10.2018 № 541  (далее – Приказ № 541).

В частности, пунктом 1  этого Приказа предусмотрено, что графическое описание местоположения границ публичного сервитута (далее – графическое описание) составляется с использованием сведений кадастровых планов территорий, единой электронной картографической основы и иных материалов, содержащихся в государственных фондах пространственных данных (далее – картографическая основа), а также данных, полученных по результатам работ по определению местоположения границ публичного сервитута в соответствии с законодательством Российской Федерации, и состоит из схемы расположения границ публичного сервитута  и описания границ публичного сервитута, содержащего координаты характерных точек границ публичного сервитута.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что  вместе с ходатайствами комитету предъявлено описание местоположения границ, включающее в себя сведения о местоположении границ объекта публичного сервитута, схему расположения границ объекта публичного сервитута с указанием координаты характерных точек границ публичного сервитута.

Следовательно, обществом отражены в ходатайстве все необходимые сведения, предусмотренные  и статей 39.41 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

По данному делу на несоответствие требованиям пунктов 2 и 2                  статьи 396.41 ЗК РФ обоснования необходимости установления публичного сервитута комитет не ссылается, а отражение в ходатайствах об установлении публичного сервитута всех необходимых сведений, предусмотренные                статей 39.41 ЗК РФ, подтверждается материалами дела.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что у комитета не имелось основания для отказа обществу  в установлении публичных сервитутов.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.12.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                2020 года по делу № А05-9976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова