; № 09АП-8179/2024

Дело № А40-196810/22

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ЮГСТРОЙ" ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2023 года по делу № А40-196810/22 по иску ФИО2 к ООО "ЮГСТРОЙ"; ООО "РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>; 2614020813 , ОГРН 

<

***>; 1102646000050 ) третьи лица: ООО "БАМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «ЮГСТРОЙ» ФИО1, о признании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи единственным участником           ООО "ЮГСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2021 к соглашению от 04.06.2020 о прощении долга, заключенное между ООО "ЮГСТРОЙ" и ООО "РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ" 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "ЮГСТРОЙ" ФИО1, ФИО2  обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом установлено, что апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ЮГСТРОЙ" ФИО1 содержит ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов,  поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «ЮГСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.04.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отдельные виды работ по утилизации (обезвреживанию) бурового шлама, бурового раствора и буровых сточных вод на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз» согласно техническому  заданию и сдать результаты генподрядчику, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. 

Цена работы определяется согласно калькуляции генерального подрядчика, исходя из фактически выполненного объема работ по актам приема-передачи (п. 3.1 договора). 

ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» выполнило для ООО «ЮГСТРОЙ» отдельные виды работ по договору субподряда № 02 от 03.04.2017 на сумму                            20 143 403 руб. 19 коп. 

Между тем, ООО «ЮГСТРОЙ» произвел оплату выполненных работ частично на сумму 7 200 000 руб. 

В нарушение п. 3.4 договора субподряда генеральный подрядчик не оплатил задолженность в сумме 12 943 405 руб. 19 коп. 

В соответствии с условиями соглашения № 3 о прощении долга от 04.06.2020 установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов на май 2020 года имеется задолженность по договору № 2 от 03.04.2017 в сумме 12 943 405 руб. 19 коп. (п. 1.2). 

Пунктом 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в п. 1.2. 

При этом, п. 1.4 установлено, что обязательства, указанные в п. 1.2 соглашения прекращаются в целях дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества и должник обязуется выступить поручителем при необходимости поручительства в банке для получения банковских гарантий и прочих денежных займов. Также должник обязуется привлечь кредитора в качестве субподрядчика на выгодных условиях при выполнении подрядных договоров. 

02.04.2021 ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» и ООО «ЮГСТРОЙ» было подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 04.06.2020, п. 1 которого определено, что из-за невозможности сторонами выполнить условия п. 1.4 соглашения о прощении долга и в соответствии с п. 3.2. соглашение № 3 считается расторгнутым с 02.04.2021. 

Направленная ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» в адрес ООО «ЮГСТРОЙ» претензия от 11.06.2021 № 34 с требованием погасить задолженность по договору субподряда от 03.04.2017 № 02 оставлена ООО «ЮГСТРОЙ» без ответа и удовлетворения. 

05.10.2021 между ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» (цедент) и ООО «БАМ» (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии) по договору субподряда № 2 на проведение отдельных видов работ по договору о проведении работ по утилизации (обезвреживанию) бурового шлама, бурового раствора и буровых сточных вод на территории деятельности ООО «РНСтавропольнефтегаз» от 09.03.2017 № Д-1,3-17-0929 от 03.04.2017. 

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к ООО «ЮГСТРОЙ» по договору субподряда № 2 на сумму 12 943 405 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до оплаты должником основной суммы долга. 

В п. 1.7 договора цессии стороны определили, что согласия должника на передачу прав цедента из договора субподряда от 03.04.2017 № 2 третьим лицам не требуется. Цедент дает заверение цессионарию, что между должником и цедентом нет соглашения о запрете уступки требований из договора субподряда. 

Согласно п. 3.4. договора цессии цедент или цессионарий в течение 7 дней с момента заключения договора уступки права требования (цессии) обязаны письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования по договору субподряда. 

05.10.2021 ООО «БАМ» уведомило ООО «ЮГСТРОЙ» об уступке права по договору субподряда, направив соответствующее уведомление, а также договор уступки права, копию акта приема-передачи документов к договору № 2 от 05.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮГСТРОЙ» условий договора субподряда от 03.04.2017 № 2, ООО «БАМ» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу № А63-16905/2021 с ООО «ЮГСТРОЙ» в пользу ООО «БАМ» взысканы задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2021 № 1 по договору субподряда № 02 на проведение отдельных видов работ по договору о проведении работ по утилизации (обезвреживанию) бурового шлама, бурового раствора и буровых сточных вод на территории деятельности                                  ООО «РНСтавропольнефтегаз» от 09.03.2017 № Д-1,3-17-0929 от 03.04.2017 в сумме                      12 943 405 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 430 339 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 104 869 руб. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А63-16905/21 суды пришли к выводу об отсутствии признаков ничтожности применительно к договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 05.10.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2021 к соглашению от 04.06.2020 о прощении долга, злоупотребления правом со стороны подписанта дополнительного соглашения от имени ООО «ЮГСТРОЙ» ФИО3 также не установлено. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

В настоящее время ФИО2, будучи единственным участником ООО «ЮГСТРОЙ» (должник в рамках дела № А63- 16905/2021), обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2021 к соглашению от 04.06.2020 о прощении долга, указывает на нарушение при его заключении ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, отсутствие самого факта выполнения ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» работ по договору субподряда от 03.04.2017, заключенному с ООО «ЮГСТРОЙ». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты выполнения ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» работ по договору субподряда и принятия их ООО «ЮГСТРОЙ» без замечаний и возражений, отсутствия доказательств оплаты работ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-16905/21, что не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А63-16905/2021, судами трех инстанций признаны обоснованными требования ООО «БАМ» к ООО «Югстрой» о взыскании  задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2021 № 1 по договору субподряда № 02 на проведение отдельных видов работ по договору о проведении работ по утилизации (обезвреживанию) бурового шлама, бурового раствора и буровых сточных вод на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от 09.03.2017 № Д-1,3-17-0929 от 03.04.2017 в сумме 12 943 405 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 430 339 руб. 20 коп. и которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлен факт выполнения третьим лицом работ по спорному договору субподряда, сдача результата работ ответчику и принятие работ ответчиком ООО «Югстрой» без замечаний и претензий. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела № А63-16905/2021 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что судами установлено отсутствие Доказательств исполнения ООО «Югстрой» пункта 1.4 соглашения о прощении долга от 04.06.2020, а также вопреки позиции заявителей не представлены судебные акты о признании действий ФИО3 совершенными в целях причинения вреда ООО «Югстрой».

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств того, что полномочия директора общества - ФИО3  на совершение сделок, были каким-то образом ограничены внутренними документами общества и об этом было заблаговременно известно сторонам сделки в материалы дела не представлено. Доказательства наличия сговора между сторонами, направленного на причинение ущерба истцу, третьему лицу, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Кроме того, вопреки позиции заявителей судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним, при этом указанным доводам также давалась оценка в рамках рассмотрения дела № А63-16905/2021.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-196810/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев