225/2023-109987(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12155/2022

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии финансового управляющего ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 06 сентября 2023 года по делу № А13-12155/2022,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2022 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – гор. Харовск  Вологодской обл.; адрес: Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск,  

ул. Горького, д.81; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее –  Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  имуществом утвержден ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в печатном изданий  «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235, в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 09.12.2022 № 12094031.  

ФИО3 (далее – Кредитор) 19.05.2023 представил в  суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее –  реестр) задолженности в размере 5 016 000 руб. основного долга.  

Определением суда от 06.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Кредитор с определением от 06.09.2023 не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить  заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель изложил  аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду  первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных  

доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, доказательства  его платежеспособности и возможности предоставить заем содержаться в  материалах дела. Полагает, что расписка является надлежащим  доказательством предоставления Должнику денежных средств. Вместе с тем  обязанность доказать наличие в его распоряжении необходимых денежных  средств отсутствует. Считает, что заявитель не пропустил срок закрытия  реестра, равно как и срок исковой давности.  

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения  представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в том числе расписки от 21.02.2020,  

Должник «взял в долг» у Кредитора 5 016 000 руб. и обязался в срок  

01.05.2020 возвратить указанную денежную сумму. При этом указано на  

написание расписки ФИО4 собственноручно при нахождении в  

трезвом уме и светлой памяти. 

Кредитор, ссылаясь на неисполнение Должником обязательства по  возврату заемных денежных средств, 18.05.2023 направил в суд  рассматриваемое требование.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х,  регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.  

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, требования о признании права собственности,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), при исчислении предусмотренного пунктом 4  

статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в  официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона  о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление  требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой  более позднего публичного извещения.  

В данном случае наиболее позднее сообщение о введении процедуры  банкротства опубликовано 17.12.2022 в газете «Коммерсантъ», соответственно  реестр подлежал закрытию 17.02.2023.  

Кредитор обратился в суд с требованием 19.05.2023, то есть с пропуском  срока закрытия реестра; ходатайство о восстановлении срока не представлено.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  

признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – ГК РФ).  

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной  форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный  законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5  

статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано  учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Вместе с тем применение указанного повышенного стандарта  доказывания по отношению к кредитору при проверке обоснованности его  требований не исключает применения принципа состязательности сторон.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований или возражений с  использованием всех предоставленных им процессуальным законом  возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых  либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за  

процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.  Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в  опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.  

Суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в  совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств  в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

Целью проверки заявленного требования и возражений является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации  недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение  удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого  состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

Следует отметить, что при рассмотрении требования кредитора  возможность проверки всей цепочки движения денежных средств,  составляющих доход физического лица, является ограниченной, для  подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о  наличии фактической финансовой возможности передачи денежных средств в  оспариваемом объеме, что подтверждается фактом наличия денежных средств у  кредитора.  

В обоснование такой финансовой возможности заявитель представил  сведения по форме 2-НДФЛ за 2017–2019 год, из которых следует, что доход  Кредитора за 2017 год составил 84 927 труб. 59 коп., за 2018 год – 60 000 руб.,  за 2019 год – 17 938 руб. 99 коп., всего в сумме 353 319 руб. 02 коп. (до  налогообложения); налоговые декларации общества с ограниченной  ответственностью «Волтехконтроль» (далее – Общество) по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2018, 2020 год, согласно которым прибыль Общества за 2018 год составила  942 507 руб., за 1 квартал 2020 года – 26 000 руб., а также выписку из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, согласно  которой Кредитор является единственным участником и руководителем  Общества. На иные доказательства заявитель не ссылался.  

Вместе с тем, заявив о достаточности дохода, позволившего передать  Должнику оспариваемый займ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  Кредитор не представил объективных доказательств, подтверждающих  соответствующую финансовую возможность.  

Сведения о переходе права собственности в отношении транспортных  средств не свидетельствуют о получении дохода от их реализации; из  налоговых деклараций Общества не представляется возможным установить  размер дохода Кредитора.  

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства,  свидетельствующие о том, каким образом аккумулировались денежные  средства в целях их последующего предоставления Должнику.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, содержащиеся в материалах  дела, не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта  предоставления Должнику 5 016 000 руб. в 2021 году.  

Следует отметить, что Кредитором не раскрыта реальная цель и  экономическая целесообразность выдачи займа Должнику в столь  значительном по отношению к его доходам размере без начисления процентов  и в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залог или  поручительство).  

В деле отсутствуют доказательства того, что заимодатель, рассчитывая на  одномоментный возврат заемных средств, проявил должную осмотрительность  и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое  позволило бы ему вернуть сумму займа, а также согласовал с заемщиком цели,  на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки  вероятности возврата займа. Доказательства получения при предоставлении  займа Кредитором от Должника информации о его финансовом положении,  позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не  раскрыты, что также не отвечает принципам разумности и добросовестности  при предоставлении значительной суммы займа. При этом доказательств того,  что с учетом доходов Кредитора оспариваемая сумма денежных средств не  являлась для него значительной, необходимой, материалы дела также не  содержат.  

Финансовый управляющий в судебных заседаниях пояснял, что из  анализа финансового состояния Должника, выписок из лицевых счетов о  движении денежных средств не представляется возможным установить, что  Должнику потребовались оспариваемые денежные средства, равно как их  расходование, приобретение имущества и т.п. Должник, возражая против  заявленного требования, указал на отсутствие реального обязательства займа.  Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлены.  

Суд отмечает, что поведение Кредитора, бездействовавшего при  образовании задолженности, не предъявившего законных требований о  возврате заемных денежных средств, не отвечает критериям разумности и  осмотрительности. Расписка учитывает срок возврата займа – 01.05.2020. С  исковым заявлением о взыскании долга в суд общей юрисдикции Кредитор  обратился лишь 20.02.2023, а с заявлением о включении требования в реестр –  19.05.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве.  

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о  мнимости расписки, стороны которой не имели цели достижения заявленных в  договоре результатов; тогда как реальной целью заключения такого соглашения  являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о  банкротстве Должника и распределения его имущества.  

При таких обстоятельствах правовые основания для признания судом  первой инстанции заявленного требования обоснованным и включения его в  реестр отсутствовали.  

Заявив о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий  правомерно ссылался на срок возврата займа – 01.05.2020 и направление  Кредитором в суд требования – 18.05.2023.  

Вместе с тем Кредитор ссылался на обращение 20.02.2023 в суд общей  юрисдикции с иском к Должнику о взыскании долга, вытекающего из  обязательств, подтвержденных указанной распиской, что подтверждается  сведения официального сайта Харовского районного суда Вологодской  области.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к  выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 46-КН20-21-К6,  13.02.2018 № 41-КГ17-39 и решение Второго кассационного суда общей  юрисдикции по делу № 88-1420/2020 не могут быть приняты во внимание, так  как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические  обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных  сторонами.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и  обоснованным.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября  2023 года по делу № А13-12155/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова