АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А55-16767/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного Общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания"

к  Федеральному Казенному Учреждению "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской Области"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. панферов С.А. по дов. от 21.01.2021 г.,

от ответчика – предст. ФИО1 по дов. от 27.10.2022 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по государственному контракту №89 в размере 2 226 029 руб. 39 коп., а также неустойки в размере 182 098 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом представленных уточнений, согласно которым АО "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 182 098 руб. 87 коп. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Считать сумму иска равной 182 098 руб. 87 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2023 г.

 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между Акционерным обществом «Тольяттинекая энергосбытовая компания»» и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области» (далее -Ответчик) был заключен государственный контракт № 89 энергоснабжения на период с 01.12.2022 по 30.11.2023.

Согласно условиям контракта, АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а Ответчик в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с условиями контракта Ответчик своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного контракта.

Однако Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области» не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договору.

В связи с нарушением последним установленных контрактом сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии за март 2023 г. в общем размере 2 226 029,39 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2246 от 25.04.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, ответчиком была произведена оплата основного долга в размере 2 226 029,39 руб.

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым АО АО "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 182 098 руб. 87 коп.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки (пени) установлен в пункте 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

В данном случае начисление истцом пени правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства  исполнения  ответчиком  своего  обязательства  по  оплате  принятой электрической энергии в сроки, определенные контрактами, тогда как  действующим  законодательством пеня отнесена к мере ответственности за  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в части необоснованного завышения взыскиваемой неустойки являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 182 098 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 041 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от взыскания суммы основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Считать сумму иска равной 182 098,87 руб.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения "Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской Области" в пользу Акционерного Общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" неустойку в размере 182 098 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 041 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова