ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14023/2020

г. Вологда

26 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя    ФИО5 по доверенности от 01.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу № А13-14023/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Коряжма Архангельской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                   СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.10.2020 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением суда 12.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

ФИО6 24.11.2023 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2023 № 7 в части решений, принятых по вопросам 2–7 повестки дня.

Определением суда от 27.11.2023 указанное ходатайство принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Одновременно ФИО6 24.11.2023 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему страховать недвижимое имущество должника.

Определением суда от 27.11. 2023 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 01.12.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО8 04.12.2023 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2023 в части запрета финансовому управляющему страховать имущество должника. 

Определением суда от 11.12.2023 ФИО8 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2023 в части запрета финансовому управляющему страховать недвижимое имущество должника.

Определением суда от 07.03.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 13.11.2023 по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2023 по шестому вопросу повестки дня об утверждении финансовым управляющим ФИО9, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование жалобы ее податель указывает на заинтересованность ФИО8, ФИО9 и ФИО10, общность их интересов. По мнению апеллянта, ФИО8 и ФИО10 в один период времени являлись участниками обществ с ограниченной ответственностью «Капитал Актив Плюс», «Реверс», «Актив деньги», имели длительные трудовые отношения в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». ФИО9 являлся представителем истца ФИО10 по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.   Фактически     ФИО10, ФИО9 и ФИО8 являются заинтересованными лицами, поэтому ФИО9 не может быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просить оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО11 (кредитор должника) заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель кредитора ФИО4 ходатайство поддержал,  указав, что кредитора в суде первой инстанции принимал участие другой представитель.

Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», определением суда от 14.09.2021 требования ФИО1  включены в реестр кредиторов должника. При этом в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2023 по делу                № А13-1791/2023 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал невозможность своевременного ознакомления с материалами дела, учитывая дату утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 (23.08.2023), не раскрыл необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. Представитель кредитора ФИО4 не представил доказательств необходимости отложения спора в связи с участием в суде первой инстанции иного представителя.

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 проведено собрание кредиторов ФИО6 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 

2. О страховании недвижимого имущества должника. 

3. О сдаче в аренду транспортного средства должника. 

4. О распределении конкурсной массы должника. 

5. Об обязании арбитражного управляющего передать материалы в соответствующие государственные органы для привлечения лиц к уголовной ответственности.

6. Определение саморегулируемой организации арбитражный управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле № А13-14023/2020 о банкротстве ФИО6 или определение кандидатуры финансового управляющего в деле                                           № А13-14023/2020 о банкротстве ФИО6 

7. Принять решение об избрании представителя собрания кредиторов должника ФИО6

По вопросам № 2-7 собранием приняты решения.

На собрание кредиторов поступили заполненные бюллетени от кредиторов: ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Барсетка», Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ФИО13, ФИО14, ФИО4 с суммой требований 73 729 054 руб. 56 коп., что составляет 95,92 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решения, принятые по 2, 3, 4, 5, 7 вопросам повестки дня большинством голосов: «ЗА».

Судебный акт, принятый по результатам оспаривания решения собрания кредиторов должника по 3, 4,5 вопросам повестки дня, не обжалуется.

По 6 вопросу повестки дня большинством голосов принято следующее решение.

Утвердить финансового управляющего ФИО9 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Ссылаясь на заинтересованность между кандидатурой арбитражного управляющего ФИО9 и конкурсным кредитором ФИО8 через общего представителя ФИО10, должник просил признать недействительным решение собрания от 13.11.2023 по шестому вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции отказывая в данной части требований указал на отсутствие доказательств наличия общности экономических интересов указанных должником лиц, общей направленности на ущемление интересов иных участников дела о банкротстве, наличие какого-либо конфликта интересов между кредиторами и финансовым управляющим.

Апелляционная коллегия считает данные выводы правомерными. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлено, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 13.11.2022 являлось правомочным, решения по повестке приняты большинством голосов. При проведении собрания и подсчете голосов требования Закона о банкротстве соблюдены. 

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов среди прочих относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к кредитору препятствует утверждению такого управляющего финансовым управляющим должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Участие одних и тех же представителей от управляющего и кредиторов в разные периоды времени не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и не противоречат закону. ФИО10 является юристом, свободным в заключении договоров на оказание юридических услуг (в том числе на представительство в суде) с неограниченным кругом лиц.

Иной подход свидетельствовал бы об аффилированности между собой всех заказчиков юридических услуг у одного представителя.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт участия               ФИО8 и ФИО10 в одних юридических лицах в разный период времени также не указывают на наличие заинтересованности по отношению к ФИО9

Должником не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта       2024 года по делу № А13-14023/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова