АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года

Дело №

А26-13076/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Хуисонг Фармасьютикалс Ко., Лтд представителя ФИО1 (доверенность от 13.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Бэрри Бэст» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуисонг Фармасьютикалс Ко., Лтд на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А26-13076/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ягода» о признании ООО «Бэрри Бэст», адрес: 185026,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 23.07.2020 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Хуисонг Фармасьютикалс Ко., Лтд (далее – Компания) 06.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общество (далее – реестр) требования в размере 34 870 508,93 руб. основного долга, 1 765 338,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление от 24.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела нет полной информации, из которой бы следовало, как и каким образом должником был получен товар, доказательств перевозки товара, помимо договора перевозки, а также хранения.

Компания не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении претензионного порядка.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество 19.09.2020 заключили договор по поставке 200 тонн свежезамороженной черники (товар) по цене 560 000 евро.

Согласно договору на поставку, оплата товара производится по аккредитиву на условиях платежа по предъявлению документов (L/C at sight). 

Стороны согласовали поставку морем в порт Шанхая (КНР) на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010». Вес первой, пробной, партии товара – 25 тонн, срок доставки – до 31.10.2018, вес второй партии товара –  175 тонн, срок доставки – до 31.12.2018. 

Поставщик 22.11.2018 отправил первую партию товара (один контейнер весом 25 тонн), которая была получена покупателем 23.01.2019, после чего между покупателем и поставщиком было достигнуто соглашение о снижении общей стоимости товара, в том числе стоимости второй поставки товара весом 175 тонн. 

Поставщик 11.04.2019 отправил вторую партию товара (семь контейнеров общим весом 175 тонн) в адрес покупателя. 

Денежные средства в размере 458 500 евро 05.05.2019 были списаны со счета покупателя. 

Покупатель заключил договор с международной экспертной организацией SGS для проверки и удостоверения полученного груза, по результатам которой в семи полученных контейнерах, содержащих 100 тонн груза, было обнаружено следующее содержимое: черника в 158 мешках общим весом 3 950 кг, неизвестная ягода в 472 мешках общим весом 11 800 кг, древесный мусор в 6 370 мешках общим весом 159 250 кг. 

После обнаружения несоответствия полученного груза предмету поставки, согласованному сторонами в заявке на поставку, покупатель направил в адрес представителя поставщика электронное письмо с требованием объяснить произошедшее и провести расследование, а также с целью досудебного урегулирования спора представители покупателя посетили г. Петрозаводск в августе 2019 года, однако по адресу места нахождения поставщика никого не обнаружили. 

Представители Компании обратились в полицию, направили претензию в адрес должника, до настоящего времени оставленную без ответа. 

В связи с тем, что продолжительное хранение полученного покупателем груза сопровождалось большими ежедневными убытками в связи с необходимостью оплачивать услуги хранителя и аренду складских помещений, Компанией был заключен договор на уничтожение товара: часть груза была уничтожена 20-21.08.2019, другая часть – 18-20.11.2019, по факту уничтожения составлены сертификаты в соответствии с законодательством КНР. 

Исходя из согласованной цены за килограмм товара, заявителем рассчитана стоимость неосновательного обогащения, полученного по его мнению, должником в связи с поставкой ненадлежащего товара в размере             448 151 евро. Кроме того заявителем были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации, уничтожение груза, оплату услуг юристов и консультантов, перевод документов, нотариальное апостилирование в размере 2 182 374,99 руб., общий размер предъявленного к включению в реестр основного долга составил 34 870 508,93 руб. Также за период со дня предъявления претензии 19.09.2019 по дату объявления должника банкротом 23.07.2020 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 338 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что протоколы проверки не являются достаточными доказательствами, а доверительные договоры на уничтожение не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у заявителя денежного требования к должнику как неосновательного обогащения в заявленном размере, во включении требования отказал. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно судами первой и апелляционной инстанций, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника либо об отказе.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, обогащение должника за счет Компании без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и для удовлетворения заявленного требования.

Судами двух инстанций установлено, что представленные кредитором документы, не позволяют определить ни условия, ни объем обязательств должника, ни наличие указанной кредиторской задолженности, ни характер заявленного требования.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором задолженности по оплате работ (услуг), в том числе подлинников документов, обосновывающих требование кредитора, первичной документации по выполнению работ (услуг), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не представила в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами проверялась реальная возможность Общества поставить товар Компании. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 04.02.2021 и постановление от 24.10.2021 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А26-13076/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуисонг Фармасьютикалс Ко., Лтд – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец