141/2022-16296(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2298/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от Администрации представитель не явился; от АО «Зональное»: ФИО1 (генеральный директор), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Зональное»  

на дополнительное решение от 24.01.2022, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022  

по делу  № А59-4277/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ»  

к акционерному обществу «Зональное» 

третьи лица: GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD (Industry  North Road, North Industrial Park, Songshan Lake, Dongguan City, Province, P.R.  China), закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская»,  муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное  управление», акционерное общество «Мобильные газотурбинные  электрические станции»   

о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования   

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Зональное»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Зональное»,  общество) о возложении обязанности произвести замену неисправного  оборудования.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены GUANGDONG  HONNY POWER-TECH CO., LTD (Industry North Road, North Industrial Park,  Songshan Lake, Dongguan City, Province, P.R. China), закрытое акционерное  общество «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское  жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен.  

В последующем дополнительным решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 24.01.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, с  АО «Зональное» в пользу администрации муниципального образования  «Южно-Курильский городской округ» взыскано 275 000 руб. судебных  издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы и 60 172 руб. в пользу  ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» возмещения расходов,  связанных с производством судебной экспертизы. Дополнительным  решением также АО «Зональное» с депозитного счета Арбитражного суда  Сахалинской области возвращено 160 800 руб., внесенных по платежному  поручению от 22.09.2021 № 591 за проведение повторной экспертизы, а  также администрации муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» возвращено предоставленное для производства судебной  экспертизы оборудование.  

Не согласившись с указанными судебными, АО «Зональное»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в части возмещения расходов,  связанных с производством судебной экспертизы, а в части судебных  издержек изменить сумму взыскания до 137 500 руб.  

Обосновывая свою жалобу, кассатор приводит довод о неполноте  проведенного экспертного исследования, что говорит о его несоответствии  требованиям действующего законодательства. Дополнительно ссылается на  

отсутствие необходимости пребывания эксперта ФИО2 в  г. Владивостоке, ввиду чего расходы на производство экспертизы в  указанной части не подлежат возмещению ООО «Дальневосточный  экспертно-правовой центр».  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель АО «Зональное» поддержал  доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, принимающие участие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку  своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным  судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  

свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный  арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и  свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1,  2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей.  

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение  экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного  судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением суда  от 13.07.2020 по настоящему делу назначалась судебно-техническая  экспертиза, проведение которой поручалось экспертам  ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» (далее – экспертное  учреждение) ФИО2, ФИО3 и ФИО4; истец для  оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства в сумме 275 000 руб.  

В последующем от экспертного учреждения 23.07.2021 в суд  поступило экспертное заключение вместе с актом от 20.07.2021 № 022-20 и  счетом на оплату от 12.05.2020 № 022-20, согласно которым стоимость  проведенной экспертизы составила 250 000 руб. и стоимость проезда к месту  проведения исследований и проживания экспертов – 76 210 руб., в общей  сумме 326 210 руб.  

Определением от 10.01.2022 стоимость вознаграждения эксперта в  общей сумме 275 000 руб. компенсирована путем перечисления с  депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет  денежных средств, внесенных администрацией муниципального образования  «Южно-Курильский городской округ».  

Позднее экспертом в судебном заседании по принятию  дополнительного решения по настоящему делу заявлено о том, что ввиду  

допущенной ранее ошибки, подлежит уточнению размер суммы расходов на  проведение судебной экспертизы, в частности ввиду увеличения стоимости  проезда и проживания – 85 172 руб., а с учетом ранее вынесенного  определения от 10.01.2022 эксперт просил взыскать с проигравшей стороны  60 172 руб. оставшихся расходов.  

Обосновывая размер понесенных расходов на проезд и проживание,  экспертным учреждением представлены: копии электронных авиабилетов на  ФИО2 и ФИО3; копии квитанций и чеков за проживание в  гостинице на ФИО2 и ФИО3; доказательства несения расходов  на проезд паромом между островами – всего на сумму 157 338 руб. При этом  экспертом уточнено, что поскольку вылеты производились одновременно по  двум арбитражным делам – № А59-4278/2019 и настоящему делу с  аналогичными объектами исследований и с теми же сторонами спора,  поэтому общая сумма затрат на перелеты и проживание поделена и  составляет 50% (без учета расходов проезда между островами, поскольку  исследования в указанных точках производились только по настоящему  делу – 100 %).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций признали факт несения расходов,  связанных с проведением судебно-технической экспертизы, документально  подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и дополнительно  приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца 275 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных на  оплату судебной экспертизы и 60 172 руб. расходов, связанных с ее  производством, в пользу экспертного учреждения. Дополнительно судами  отмечено на отсутствие оснований для снижения присужденных сумм по  причине их чрезмерности.  

Названные выводы судом округа признаются соответствующими  материалам настоящего дела и сделанными с правильным применением норм  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся пороков экспертного  заключения не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку  касаются существа ранее рассмотренного спора и направлены на переоценку  указанного доказательства и установленных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ссылки ответчика на необоснованность заявленной к возмещению  суммы расходов за перелет и проживание эксперта ФИО2 в  г. Владивосток, ранее неоднократно приводились в судах первой и  

апелляционной инстанций. Эти доводы получили надлежащую правовую  оценку судов и отклонены.  

Поддерживая в данном случае позицию судов в части взыскания  судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание,  что доводы ответчика в целом не опровергают выводы судов, изложенные в  обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих  инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически  направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм  действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к  взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности,  обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы  тщательно исследованы судами и мотивированы отклонены. Оснований для  иных выводов у суда округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 24.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2022 по делу № А59-4277/2019 по делу № А59-4277/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин