ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022               Дело № А40-337694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 15.06.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 22.06.2021

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

об утверждении финансовым управляющим должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден  ФИО6, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Судом при рассмотрении дела установлено, что от Ассоциации МСРО «Содействие» - саморегулируемая организация, членом которым является отстраненный ФИО5, в материалы дела 07.02.2022 поступил ответ, согласно которому отсутствуют заявления арбитражных управляющий, членов Ассоциации МСРО «Содействие», выразивших согласие быть утвержденными финансовым управляющим ФИО4 

Судом также установлено, что 10.03.2022 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО4 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается, где было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена АВАУ «Достояние». 

Однако, суд первой инстанции исходил из того, что указанное собрание кредиторов от 10.03.2022 было проведено по истечении установленного законом десятидневного срока с даты отстранения ФИО5 - 25.01.2022, как того требуют положения п. 6 статьи 45 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного ЗАО «Завод ДСП-МДФ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако, выводы суда первой инстанции об определяющем значении соблюдения десятидневного срока на проведение собрания кредиторов опровергнуты со ссылкой на абзац 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которым предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего, нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта, поскольку установил, что решение собрания кредиторов принято большинством голосов мажоритарного кредитора - ООО Химмедсервис в размере 11 419 476,46 - количество голосов 7 676 851,81 (93,03%), процессуальным правопреемником которого с  26.01.2022 является ФИО2, а второй включенный в реестр кредитор ЗАО «Завод ДСП-МДФ» - кредитор заявитель по делу, воспользовался своим правом и представил в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок - 07.02.2022, предложение по Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Проверив соответствие представленной Ассоциацией «МСК СРО ПАУ «Содружество» кандидатуры ФИО6 требованиям статьи 20,20.2 закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, члена АВАУ «Достояние», кандидатура которого выбрана собранием кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве предоставлен кредиторам должника, и именно решение собрания кредиторов является значимым при разрешении судом данного вопроса, при том, нарушение срока проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового управляющего или СРО не влечет оснований не принимать во внимание решение собрания кредиторов.

Также кассатор отмечает, что законность принятых собранием кредиторов 10.03.2022 решений проверена в судебном порядке, голосование признано законным. Указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии возможности утверждения финансового управляющего собранием кредиторов на основании решения мажоритарного кредитора не основано на нормах права, выводы об аффилированности в судебном акте не приведены. 

Кроме того, ФИО2 полагает, что ФИО6 не может быть утвержден финансовым управляющим ФИО4, поскольку в отношении него как участника ООО Транспортная компания «Промтранс» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

На кассационную жалобу в суд округа в электронном виде поступили пояснения должника ИП ФИО4, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, принявшая участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления. 

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа считает, что судами неправильно применены нормы материального права,  не учтены фактические обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего, нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. Таким образом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации действующим Законом о банкротстве наделено именно собрание кредиторов должника.

Таким образом, нарушение десятидневного срока, как обоснованно указывает кассатор, не является  основанием не принимать во внимание решение о выборе арбитражного управляющего (СРО), принятое собранием кредиторов должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае выбор кредитора-заявителя по делу противопоставлен выбору другого мажоритарного кредитора, а не собранию кредиторов является необоснованным, поскольку Законом о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или СРО отнесено к компетенции общего собрания кредиторов. При этом решение принимается большинством голосов. Тот факт, что большинство голосов на собрании принадлежит мажоритарному кредитору не свидетельствует о недействительности такого решения.

Согласно судебной практики, в определенных ситуациях голоса кредитора не учитываются при голосовании по вопросу выбора арбитражного управляющего, такие случаи указаны в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, юридически значимым является наличие или отсутствие аффилированности кредитора, предложившего кандидатуру, и должника. В данном деле таких обстоятельств судами установлено не было. 

С учетом изложенного, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, нормы материального применены неверно, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела в указанной части в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в силу норм процессуального законодательства сбор и оценка доказательств (соответствие кандидатуры управляющего требованиям закона) отнесены к компетенции суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022   по делу № А40-337694/2019 отменить.

обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий