ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14525/2013

г. Киров

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк» – ФИО1, по доверенности от 05.04.2022,

по веб-связи: представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 05.02.2024,

директора ООО «Алекс-Инвест» – ФИО3, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Инвест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу № А28-14525/2013, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» ФИО4

к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Вят-Чермет» 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (далее – должник, ООО «Вятско-Полянская ПСК») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО5, ФИО6, ФИО7) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению объектов недвижимости и права аренды земельного участка, принадлежащих ООО «Вятско-Полянская ПСК», а именно объектов:

- здание растворо-бетонного узла, назначение: производственное, трехэтажное с антресольным этажом, общей площадью 636,2 кв.м., инвентарный номер 501/22, лит.М,М1, кадастровый номер 43:41:000011:448 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 43:41:000011:0072:501/22/М/М1), расположенный по адресу: 

<

...>; 

- здание склада цемента, назначение: производственное, одноэтажное с антресольным этажом, общей площадью 132,6 кв.м., инвентарный номер 501/22, лит.В, кадастровый номер 43:41:000011:451 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 43:41:000011:0072:501/22/В), расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание котельной, назначение: котельная, одноэтажное, общей площадью 129,5 кв.м., инвентарный номер 501/22, лит.Б, кадастровый номер 43:41:000011:450 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 43:41:000011:0072:501/22/Б), расположенный по адресу: 

<

...>; 

 - здание гаража-теплой стоянки, назначение: производственное, одноэтажное, общей площадью 717,7 кв.м., инвентарный номер 501/22, лит.К, кадастровый номер 43:41:000011:449 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 43:41:000011:0072:501/22/К), расположенный по адресу: 

<

...>;

 - здание столярного цеха с пристроем, назначение: производственное, одноэтажное, общей площадью 564,1 кв.м., инвентарный номер 501/22, лит.Д, кадастровый номер 43:41:000011:439 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 43:41:000011:0072:501/22/Д), расположенный по адресу: 

<

...>; 

- железнодорожный тупик с подкрановыми железнодорожными путями, назначение: производственное, протяженностью 410,7 пог.м., инвентарный номер 33:404:002:000011230:7001,7002, лит. 7001, 7002, кадастровый номер 43:41:000011:458 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 43:41:000011:0072: 33:404:002:000011230:7001,7002), расположенный по адресу: 

<

...>; 

- здание центрального материального склада, назначение: производственное, одноэтажное, общей площадью 1465,4 кв.м., инвентарный номер 501/22, лит.Ж, кадастровый номер 43:41:000011:455 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 43:41:000011:0072:501/22/Ж), расположенный по адресу: 

<

...>; 

- право аренды земельного участка сроком на 25 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, 30326,0 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый номер 43:41:000011:72, адрес объекта: 

<

...>.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее – ООО «Бизнес-Инвест»), публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее – ПАО «АК БАРС» Банк).

Конкурсный управляющий ФИО4 так же обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вят-Чермет» (далее – ООО «Вят-Чермет») о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости и права аренды земельного участка на основании договора, заключенного между ФИО5 и ООО «Вят-Чермет».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А28-14525/2013-384.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 уточнен процессуальный статус ответчиков ФИО6 и ФИО7, они отнесены судом к заинтересованным лицам. 

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 по ходатайству заявителя в качестве ответчиков по делу привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Бизнес-Инвест».

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, просил  признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащих ООО «Вятско-Полянская ПСК» объектов недвижимости и права аренды на земельный участок, совершенную путем последовательного заключения следующих взаимосвязанных договоров:

- договор уступки № 2, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес-Инвест» от 21.11.2013,

- договор уступки № 1, заключенный между ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «ТСК» от 24.02.2014.

 - мировое соглашение от 04.08.2014, заключенное между кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК» ФИО8 и ООО «Вятско-Полянская ПСК» в лице директора ФИО9, 

- соглашение об отступном от 30.09.2014, заключенное между ООО «Вятско-Полянская ПСК» в лице директора ФИО9 и ООО «ТСК» в лице директора ФИО8 по передаче имущества,

- договор от 20.01.2016, заключенный между ООО «ТСК» в лице директора ФИО8 и гражданином ФИО5 по продаже спорного имущества, 

- договор купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 28.05.2019 № 0024/3/2019/1824-01/01, заключенный между ФИО5 и ООО «Вят-Чермет» по продаже объектов недвижимости и права аренды на земельный участок;

просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Вятско-Полянская ПСК» объектов недвижимости и признания за ООО «Вятско-Полянская ПСК» права собственности на спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Инвест» (далее – кредитор, ООО «Алекс-Инвест»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.11.2018 и 08.11.2019 срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Считает, что,  с учетом единственного имеющегося в материалах дела документа о возмездности уступок,  в реестр требований кредиторов должен был включаться ФИО6 (он оплачивал уступку), требование которого, как аффилированного лица по отношению к должнику, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало субординации. Достоверно зная об этом, ФИО6 оформил мнимые сделки (уступки) на сторонних лиц (технические компании в единой цепочке сделок) с целью вывода имущества. Суд уклонился от оценки довода о мнимости всей цепочки сделок по выводу имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Вят-Чермет» является недобросовестным приобретателем и заинтересованным лицом по отношению к ФИО6. Полагает, что судом в нарушении ст. 161 АПК РФ не предприняты меры по законномурассмотрению заявления о фальсификации ПКО №1 от 22.01.2016; не рассмотрено ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств ООО «Вят-Чермет» с целью доказательства аффилированности указанного лица к должнику, при этом имелись конкретные доказательства в деле. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Росреестра, так как материалами дела установлено, что договоры уступки, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес Инвест», ООО «Бизнес Инвест» и ООО «ТСК» не регистрировались в Росреестре, в связи с чем у должника возникает право требования убытков к Росреестру. Заявитель просит вынести постановление, которым в полном объеме удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Вятско-Полянская ПСК» об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что моментом осведомленности конкурсного управляющего о негативных последствиях является дата назначения конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Вятско-Полянская ПСК», а именно 04.09.2018, при этом заявление о признании сделки должника недействительной принято судом 13.11.2018. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение  сделки мирового соглашения от 12.08.2014, однако согласно материалам дела как таковой сделки не было, все действия сторон по сделкам были мнимыми, то есть изначально 21.11.2013 оплату по договору уступки № 2 от 21.11.2013 в размере 11200000 руб. осуществило ООО «Строительно-проектная компания» (на указанную дату единственным участником и директором являлся ФИО6), оплата произведена за ФИО6 (платежное поручение № 9 от 21.11.2013). При оплате задолженности на дату 21.11.2013 ФИО6 фактически являлся единственным участником должника. Сделки в регистрационной палате не регистрировались. Данные сделки в совокупности являются взаимосвязанными и изначально направлены на вывод ликвидного имущества должника, что и является основной целью сторон сделки.

Конкурсный управляющий указал, что согласно представленным в материалы дела копиям документов, ПАО «Сбербанк» уступает право задолженности к должнику ООО «Бизнес-Инвест», где директором является ФИО10 (представитель ФИО6, конкурсный управляющий предприятий, принадлежащих ФИО6), однако отсутствуют документы, подтверждающие оплату за уступленное право со стороны данного Общества. В последующем с целью невозможности оспаривания дальнейших сделок, ООО «Бизнес-Инвест» уступает право ООО «Транспортно-строительная компания» (договор уступки №1 от 24.02.2014 года). Таким образом, фактически оплату по вышеуказанным сделкам стороны (ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «Транспортно-строительная компания») сами не осуществляли, а передавали право требования друг другу безвозмездно, т.к. оплату первоначальному кредитору (ОАО «Сбербанк») осуществило ООО «Строительно-проектная компания», точнее ФИО6. При этом из всей совокупности обстоятельств дела следует, что исполнение спорной сделки не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Требования относительно признания мнимой сделки между ОАО «Сбербанк» и ООО «Бизнес-Инвест» по уступке права требования были заявлены в мае 2023 года только после того, как представитель ФИО6 в судебном заседании сообщил суду и сторонам, что при переходе права залога на объекты по договорам уступки само право залога в Росреестре не регистрировалось, после чего были истребованы судом копии регистрационных дел по объектам недвижимости, данные обстоятельства подтверждены. Также для увеличения ранее заявленных требований (в части оспаривания и данного договора уступки) послужил  тот факт, что ОАО «Сбербанк» не представило в материалы дела все необходимые сведения по уступленном праву (ввиду того, что действующие сотрудники понимают о незаконности проведенной сделки), что также указывает на то, что фактической стороной сделки со Сбербанком был ФИО6, но с целью дальнейшего сокрытия своего участия в сделке, введения в процедуру «дружественного» кредитора для последующего контроля за ходом процедуры, попросил или убедил своих знакомых из числа сотрудников Сбербанка (оформление договора уступки осуществлялось в Отделении Сбербанка в г. Вятские Поляны) оформить договор с ООО «Бизнес-Инвест» (г. Киров). Таким образом, срок для оспаривания сделок должника (за счет имущества Должника) конкурсным управляющим не пропущен. Просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое постановление, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Сбербанк в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в части оспаривая договора уступки прав (требований) № 2 от 21.11.2013, поскольку данное требование заявлено только 08.07.2023 (уточнение № 3 по заявлению об оспаривании сделки). Данный договор не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет имущества должника, поскольку должник является лицом, право требования к которому уступлено, и не выступает стороной оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

ООО «Бизнес-Инвест» в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности. Указал, что должник не является не является стороной договоров цессии, не доказано, что сделки совершены за счет должника. Заявителем не конкретизировано нарушение прав кредиторов выбытием имущества по соглашению об отступном.

Судебное заседание 08.02.2024 отложено на 11.03.2024, затем на 22.04.2024. 

Ответчики, за исключением ПАО «Сбербанк России», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс-М» и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> в сумме 18000000 руб. на срок по 27.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 09.07.2010 

<

***> между Банком (залогодержатель) и ООО «Вятско-Полянская ПСК» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 20.07.2010 № 15, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу № 2-1218/2012 солидарно с ООО «Импэкс», ООО «Вятско-Полянская ПСК», ООО «Импэкс-М», ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 взыскана задолженность по договору от 09.07.2010 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 18998597 руб. 48 коп., в том числе: 18000000 руб. – основной долг, 906842 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 51881 руб. 80 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 39872 руб. 69 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также в равнодолевом порядке судебные расходы в сумме 60000 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 требование Банка в размере 18998597 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК» как обеспеченное залогом имущества должника.

21.11.2013 между Банком (цедент) и ООО «Бизнес-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя всю полноту прав (требований) по отношению к должнику, существующих на момент подписания договора и вытекающих из кредитных договоров, в том числе договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 09.07.2010, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

24.02.2014 между ООО «Бизнес-Инвест» (цедент) и ООО «ТСК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя всю полноту прав (требований) по отношению к должнику, существующих на момент подписания договора и вытекающих из кредитных договоров, в том числе договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2010 

<

***>, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника и включенные определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 произведена замена Банка, требования, которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятско-Полянская ПСК», на правопреемника – ООО «ТСК». В судебном акте отражено, что требования кредитора ООО «ТСК» обеспечены залогом имущества должника.

Между ООО «Вятско-Полянская ПСК», ООО «ТСК» и ИП ФИО6 подписано мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по условиям которого на дату заключения мирового соглашения общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 29804641 руб. 85 коп., в том числе размер требований ООО «ТСК» в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 составляет 18998597 руб. 48 коп., размер требований ИП ФИО6 в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 – 3055145 руб. 09 коп. В мировом соглашении определен график погашения задолженности.

Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 04.08.2014, на данном собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и обладающие 100% голосов, все кредиторы проголосовали за заключение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 утверждено мировое соглашение от 04.08.2014 в редакции, представленной сторонами; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» прекращено.

30.09.2014 ООО «Вятско-Полянская ПСК» (должник) и ООО «ТСК» (кредитор) подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2010 предоставляет кредитору отступное – передает имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

20.01.2016 между ООО «ТСК» и ФИО5 заключен договор купли-продажи полученного по соглашению об отступном имущества.

В дальнейшем ФИО5 произвел отчуждение имущества по договору от 26.11.2018 в пользу ООО «Вят-Чермет».

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу № А28-14525/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» расторгнуто, производство по делу № А28-14525/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» возобновлено; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО14

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 ООО «Вятско-Полянская ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные выше договоры и мировое соглашение, утвержденное 04.08.2014, представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Ответчиками ФИО5, ООО «БизнесИнвест», ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки должника – договора ипотеки от 20.07.2010 № 15 в любом случае является пропущенным. Оснований для исчисления срока исковой давности в пределах десятилетнего срока по данной сделке суд не усмотрел. Суд также счел недоказанным наличие заинтересованности между всеми сторонами цепочки сделки, в частности между Банком и ООО «Бизнес-Инвест»/ООО «ТСК», ООО «ТСК» и ФИО5, последним и ООО «Вят-Чермет». В отношении наличия оснований для оспаривания последующих сделок – договора уступки прав (требований) от 21.11.2013 № 2 между Банком (цедент) и ООО «Бизнес-Инвест» (цессионарий) и договора уступки прав (требований) от 24.02.2014 № 1 между ООО «Бизнес-Инвест» (цедент) и ООО «ТСК» (цессионарий) суд установил, что стороной спорных сделок должник не является. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства совершения спорных сделок за счет должника, в частности, доказательства оплаты договоров цессии за счет средств должника. Таким образом, поскольку оспариваемые договоры уступки прав требований не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, судом оснований для признания сделок по уступке прав требований недействительными не установлено. Оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 30.09.2014, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2010 предоставляет залоговому кредитору ООО «ТСК» отступное – передает имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, при том условии, что оно было заключено в период, когда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» уже было прекращено, с учетом залогового статуса данного кредитора судом не установлено. Судом также отмечено, что при наличии оснований для недействительности цепочки сделок (начиная с договоров уступки), возврат права требования задолженности с должника к ПАО «Сбербанк России» не повлечет восстановления прав иных кредиторов с учетом статуса залогового кредитора, увеличения конкурсной массы, что также является основаниям для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Конкурсным управляющим заявлены требования об оспаривании цепочки сделок, направленных на вывод актива должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества; таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.11.2013, оспариваемые сделки заключены в период с 21.11.2013 по 26.11.2018, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (задолженность перед ФИО6, уступленная ООО «ОхотСпортТовары»), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес-Инвест» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63  разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае решением арбитражного суда от 11.09.2018 ООО «Вятско-Полянская ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

10.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в период с 04.08.2014 по 26.11.2018, недействительной. 

Данные требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Уточнением от 05.06.2023 конкурсный управляющий дополнил цепочку оспариваемых сделок договором уступки № 2 от 21.11.2013 и договором уступки № 1 от 24.02.2014.

Данные требования заявлены конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

О наличии выше названных сделок конкурсный управляющий знал на момент подачи заявления в первоначальной редакции, так как указывал на них в заявлении о признании сделок недействительными.

Указанные сделки явились основанием для подачи в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 произведена процессуальная замена ОАО «Сбербанк России», требование которого обеспечено залогом, на правопреемника – ООО «ТСК».

Данное определение в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Кроме того, указанные сделки не являются сделками должника либо сделками, совершенными за счет должника, поскольку в результате их совершения изменился лишь взыскатель по обязательствам должника, подтвержденным судебным актом.

Учитывая изложенное, указанные сделки не могут рассматриваться как входящие в цепочку взаимосвязанных  сделок по выводу ликвидного актива должника. 

Мировое соглашение от 04.08.2014, подписанное представителем собрания кредиторов и должником, и утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014, также не может входить в цепочку оспариваемых сделок. 

В соответствии с  подпунктом 6 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, но не само мировое соглашение.

При утверждении мирового соглашения от 04.08.2014 в определении от 12.08.2014 арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия представленного суду мирового соглашения не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Данное определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий включил в цепочку обжалуемых сделок  соглашение об отступном от 30.09.2014, заключенное между ООО «Вятско-Полянская ПСК» и ООО «ТСК» по передаче имущества, договор от 20.01.2016, заключенный между ООО «ТСК» и гражданином ФИО5 по продаже спорного имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 28.05.2019 № 0024/3/2019/1824-01/01, заключенный между ФИО5 и ООО «Вят-Чермет» по продаже объектов недвижимости и права аренды на земельный участок, и сослался на умышленный вывод активов должника и недобросовестность действий ООО «Вят-Чермет».

Соглашение об отступном от 30.09.2014, заключенное между ООО «Вятско-Полянская ПСК» и ООО «ТСК» является сделкой должника, в результате которой погашена задолженность должника перед залоговым кредитором ООО «ТСК» по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2010, установленная судебными актами.

Доказательства неравноценности встречного предоставления должником по данному соглашению в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении прав иных кредиторов – участников мирового соглашения, требования которых остались не погашенными, не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов сделка может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве. Данное требование конкурсным управляющим не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторона соглашения об отступном - ООО «ТСК», на момент рассмотрения заявления ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем даже при наличии оснований для признания сделки недействительной судом не могли быть применены последствия недействительности сделки.

Оспаривая договор купли-продажи по приобретению спорного имущества   ФИО5 и договор купли-продажи по приобретению имущества обществом «Вят-Чермет» конкурсный управляющий сослался на аффилированность данных лиц с должником через ФИО6, являющегося единственным участником должника.

В тоже время доказательства юридической либо фактической аффилированности ФИО5 и ООО «Вят-Чермет» с должником  в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Вят-Чермет» получило спорное имущество именно в результате согласованных недобросовестных действий ООО «Вятско-Полянская ПСК» и предыдущих собственников имущества.

Доводы заявителя  о том, что ООО «Вят-Чермет» и АКБ «АК БАРС» (ПАО) не проявили должной осмотрительности при покупке спорной недвижимости, при этом АКБ «АК БАРС» (ПАО) имел в своем штате специальные подразделения по проверке заемщиков и оценке рисков  (отделы «Службы безопасности» и «Кредитный отдел») не могут быть признаны обоснованными, поскольку  действующее законодательство не устанавливает обязанность лица, приобретающего имущество, проверять правомерность приобретения имущества предыдущими собственниками.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», приобретатель не является добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество за ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, ФИО5 был вправе распоряжаться данным имуществом.

ООО «Вят-Чермет» оплатило стоимость спорного имущества путем заключения кредитного договора с АКБ «АК БАРС» (ПАО), обеспеченного залогом недвижимости, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод заявителя о приобретении ООО «Вят-Чермет» спорного имущества по заведомо низкой цене не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно сведениям с сайта Росреестра сервис «Получение сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость спорного имущества по состоянию на 01.01.2019 не превышала 10000000 руб., что ниже стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 28.05.2019 № 0024/3/2019/1824-01/01, заключенному между ФИО5 и ООО «Вят-Чермет» (15397000 руб.), следовательно, ООО «Вят-Чермет» приобрело имущество по стоимости, значительно превышающей его кадастровую стоимость.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу № А28-14525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина